Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Я., Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Я., Б. к Р.В. о признании недостойным наследником отказать,
Я., Б. обратились в суд с иском к Р.В. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года умерла их мать Р.Н., наследниками которой являются стороны. Р.Н. оставила завещание на Я., ответчик к нотариусу не обращался. Имея умысел обмануть Я. и увеличить причитающуюся ему долю в наследстве, Р.В. предложил Я. подарить ему земельный участок и домовладение на нем по адресу: *** (входящий в наследственную массу). Я. не возражала против того, что Р.В. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти жены, в том числе на долю в земельном участке и домовладении. Поддавшись уговорам Р.В., Я. после получения документов на наследство, подарила Р.В. полностью весь земельный участок, после чего Р.В., увеличив свою долю в наследстве, продолжая преступные действия, с целью закрепления своих прав, продал земельный участок и домовладение на нем своей дочери, а потом обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на обязательную и супружескую доли, утаив тот факт, что уже получил причитающуюся ему долю в наследственной массе. По данным основаниям истцы просили признать ответчика недостойным наследником.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К.А., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла Р.Н., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истцы Я. и Б., ответчик Р.В.
В установленный законом срок только один из наследников Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Я. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, квартиру по адресу: ***, земельный участок и строение на нем по адресу: ***.
Оформив право собственности на указанное выше имущество, *** года Я. подарила Р.В. вышеуказанный земельный участок и строения на нем.
*** года Р.В. по договору купли-продажи продал земельный участок и строения на нем своей дочери С. и обратился в суд с разделом оставшегося наследственного имущества в виде квартиры и денежного вклада. Данные обстоятельства были установлены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 года.
Согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г., вступившего в законную силу 10.05.2012 года, был установлен факт принятия наследства Р.В. после смерти супруги Р.Н., за Р.В. признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на 11/18 долей в праве собственности на денежные средства, на 11/18 долей на земельный участок по адресу: *** и строения на данном земельном участке. Завещание, а также свидетельство о праве на наследство, выданные на имя Я., были признаны частично недействительными. Решением суда также были признаны недействительными договор дарения земельного участка со строениями на нем, заключенный между Я. и Р.В. *** года, договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между Р.В. и С. *** года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях Р.В. не усматривается умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку они ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что судебным решением была установлена попытка ответчика увеличить причитающуюся ему долю в наследственном имуществе путем продажи земельного участка с жилым строением на нем, полученного в дар от истца Я. в качестве обязательной доли наследства после смерти жены, и последующего обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти Р.Н., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно не были приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о совершении Р.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24591
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-24591
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Я., Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Я., Б. к Р.В. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
Я., Б. обратились в суд с иском к Р.В. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года умерла их мать Р.Н., наследниками которой являются стороны. Р.Н. оставила завещание на Я., ответчик к нотариусу не обращался. Имея умысел обмануть Я. и увеличить причитающуюся ему долю в наследстве, Р.В. предложил Я. подарить ему земельный участок и домовладение на нем по адресу: *** (входящий в наследственную массу). Я. не возражала против того, что Р.В. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти жены, в том числе на долю в земельном участке и домовладении. Поддавшись уговорам Р.В., Я. после получения документов на наследство, подарила Р.В. полностью весь земельный участок, после чего Р.В., увеличив свою долю в наследстве, продолжая преступные действия, с целью закрепления своих прав, продал земельный участок и домовладение на нем своей дочери, а потом обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на обязательную и супружескую доли, утаив тот факт, что уже получил причитающуюся ему долю в наследственной массе. По данным основаниям истцы просили признать ответчика недостойным наследником.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К.А., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла Р.Н., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истцы Я. и Б., ответчик Р.В.
В установленный законом срок только один из наследников Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Я. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, квартиру по адресу: ***, земельный участок и строение на нем по адресу: ***.
Оформив право собственности на указанное выше имущество, *** года Я. подарила Р.В. вышеуказанный земельный участок и строения на нем.
*** года Р.В. по договору купли-продажи продал земельный участок и строения на нем своей дочери С. и обратился в суд с разделом оставшегося наследственного имущества в виде квартиры и денежного вклада. Данные обстоятельства были установлены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 года.
Согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г., вступившего в законную силу 10.05.2012 года, был установлен факт принятия наследства Р.В. после смерти супруги Р.Н., за Р.В. признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на 11/18 долей в праве собственности на денежные средства, на 11/18 долей на земельный участок по адресу: *** и строения на данном земельном участке. Завещание, а также свидетельство о праве на наследство, выданные на имя Я., были признаны частично недействительными. Решением суда также были признаны недействительными договор дарения земельного участка со строениями на нем, заключенный между Я. и Р.В. *** года, договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между Р.В. и С. *** года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях Р.В. не усматривается умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку они ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что судебным решением была установлена попытка ответчика увеличить причитающуюся ему долю в наследственном имуществе путем продажи земельного участка с жилым строением на нем, полученного в дар от истца Я. в качестве обязательной доли наследства после смерти жены, и последующего обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти Р.Н., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно не были приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о совершении Р.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо наследника, которые способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)