Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на долю земельного участка и садового дома в порядке наследования и удовлетворено самостоятельное требование третьего лица Ш.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на долю земельного участка и садового дома в порядке наследования
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Г. и представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, К. - Ш.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально <...> в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась Г. с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Выборгскому району ЛО) о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый участок N площадью 600 кв. м и 1/2 долю общей долевой собственности, расположенного на нем садового дома общей площадью 31,6 кв. м в садоводческом товариществе (далее - СТ) "Песчаное" по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Г. ссылалась на те обстоятельства, что в силу вступившего в законную силу решения, постановленного <...> мировым судьей судебного участка N Выборгского района Ленинградской области, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, предоставленный для ведения садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный в СТ "Песчаное", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, имеющий назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв. м, инвентарный номер 22-59, литера А, расположенный на вышеуказанном земельном участке в порядке наследования после смерти <...> матери Б.М.Ф. Между тем, другая половина в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежала отчиму Б.Г.Г., с которым мать истца с <...> состояла в зарегистрированном браке. По утверждению Г., <...> умер отчим Б.Г.Г., после смерти которого истец вступила в управление наследственным имуществом: садовым участком и домом, при этом проживала в садоводстве в летнее время, осуществила постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, произвела инвентаризацию садового дома, уплачивала необходимые платежи и сборы, то есть совершала те действия, которые в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для утверждения о фактическом принятии наследства. В то же время истец не имела возможности оформить наследственные права, поскольку обнаружились наследники Б.Г.Г. предыдущей очереди - его двоюродные сестры К. и Ш.Л. При этом один из наследников по закону К. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца. Тогда как другой наследник по закону Ш.Л., выяснив, что квартира, в которой проживал наследодатель, является неприватизированной и не входит в наследственную массу после смерти Б.Г.Г., какого-либо интереса в садовому участку и садовому дому не проявила и не стала оформлять свои наследственные права в установленном законом порядке. В этой связи Г. находила наличие оснований для применения положений статей 1110 - 1116, статьи 1141, пункта 3 статьи 1145, статей 1152 - 1154 ГК РФ и требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 3 - 4, 7 - 9).
При вынесении 15 января 2013 года судьей Выборгского городского суда определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ш.Л., К., администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) и садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Песчаное" (л.д. 39 - 40).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.Е., являющаяся дочерью умершей 29 декабря 2012 года Ш.Л. (л.д. 82), представила письменное ходатайство о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 73 - 74).
Данное ходатайство определением Выборгского городского суда от 8 мая 2013 года было удовлетворено, при этом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была допущена замена третьего лица Ш.Л. ее правопреемником Ш.Е. (л.д. 119 - 120), а также в порядке статьи 42 ГПК РФ определено процессуальное положение Ш.Е. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Г. самостоятельное требование Ш.Е. (л.д. 199 - 121).
При этом Ш.Е. в самостоятельном требовании, предъявленном к ИФНС России по Выборгскому району ЛО, с учетом принятого изменения просила признать за собой (Ш.Е.) право общей долевой собственности на 1/2 долю садового дома и 1/2 долю земельного участка N в СНТ "Песчаное", обосновывая самостоятельное требование тем, что к ней как наследнику по закону после смерти матери должна перейти доля умершей после открытия наследства после смерти Б.Г.Г. матери как единственного наследника по закону. При этом Ш.Е. утверждала, что мать вступила в права на наследство за Б.Г.Г., но не успела оформить свое наследственное право, тогда как родственные отношения между Ш.Е. и Б.Г.Г. подтверждены вступившим в законную силу решением суда Центрального района города Воронежа от <...>. Кроме того, в уточненном заявлении Ш.Е. полагала, что Г. необходимо отказать в иске еще и по тем основаниям, что согласно положениям статьи 220 ГПК РФ основаниями для прекращения производства по делу является имеющееся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, при этом Ш.Е. полагала, что на основании статьи 221 ГПК РФ следует прекратить производство по делу, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 78 - 80, 138 - 139, 140 - 141, 145).
Кроме того, Ш.Е. представила письменные возражения на исковое заявление Г., в которых просила отказать в удовлетворении иска Г. (л.д. 75 - 80).
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Г., при этом удовлетворил самостоятельное требование Ш.Е., признав за Ш.Е. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N для ведения садоводства в СНТ "Песчаное" и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 31,6 кв. м, инвентарный номер 22-59, литера А, расположенный в СНТ "Песчаное" по адресу: <адрес> (л.д. 147 - 154).
Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, признать за ней (Г.) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый участок N, расположенные в СНТ "Песчаное", и отказать в удовлетворении требования Ш.Е. В качестве оснований для отмены судебного решения Г. сослалась на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии уплаты Ш.Е. при обращении в суд с самостоятельным требованием государственной пошлины, отсутствии оставления этого требования без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату госпошлины. Кроме того, по мнению Г., со стороны суда первой инстанции имеет недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом Г. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 166 и 229 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 20 июня 2013 года, без учета мнения лиц, участвующих в деле, без вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства Г. об исследовании всех обстоятельств, связанных с установлением родственных связей Ш.Л. с наследодателем, вернул это ходатайство истцу. Тогда как, по утверждению Г., в настоящее время ею (Г.) подана апелляционная жалоба на решение суда Центрального района города Воронежа от <...>. Податель жалобы также считала, что имеет место несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно пропуска К. установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Б.Г.Г. в контексте представленного отказа К. от наследства в пользу Г. Кроме того, Г. утверждала, что на момент ознакомления с делом 27 июня 2013 года в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний от 20 июня 2013 года и от 11 июня 2013 года, что, по мнению Г., по правилу пункта 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения. В этой связи Г. считала, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и принятии по нему решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал их, не оценил имеющиеся доказательства в отношении их относимости и допустимости в их совокупности и взаимосвязи, не доказал обстоятельства, подтверждающие права Ш.Е. на спорные объекты недвижимости, нарушил требования статей 42, 61, 67, 131, 132, 136, 166, 228, 229, 239 ГПК РФ и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", что привело к постановлению неправильного решения (л.д. 177 - 181).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ш.Е., К., представители ИФНС России по Выборгскому району ЛО, администрация МО "Выборгский район" ЛО и СНТ "Лесное-1", а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ч., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 108).
Между тем, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве Г. и представитель Ш.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 124), поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 213, 214, 215, 218, 219, 220 - 221, 223), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданному <...> Выборгкомземом на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от <...> N, Б.Г.Г.
как члену СТ "Песчаное" (л.д. 12 - 13) был предоставлен для ведения садоводства в СТ "Песчаное" земельный участок N площадью 600 кв. м (л.д. 10 - 11, 65).
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, на земельном участке N в СНТ "Песчаное" в 1990 году был возведен садовый дом общей площадью 31,6 кв. м, учтенный под инвентарным номером 22-59 (л.д. 24 - 27, 93, 98 - 104).
Кроме того, согласно свидетельству серия N N, выданному <...> отделом ЗАГС Выборгского района Ленинграда, Б.Г.Г. <...> вступил в брак с Ф.М.Ф., которой после заключения брака была присвоена фамилия Б. (л.д. 54).
Из представленных письменных доказательств, выданных органами записи актов гражданского состояния, усматривается, что Б.М.Ф. (по первому браку Ф.) от первого брака с Ф.Ю.А. имела дочь Ф.А.Ю., <...> года рождения (л.д. 53-оборот), фамилия которой после вступления <...> в брак изменена на фамилию Г. (л.д. 55).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Б.М.Ф. умерла <...>, а Б.Г.Г. умер <...>, в связи с чем органами записи актов гражданского состояния выданы свидетельства о смерти указанных физических лиц (л.д. 54-оборот, 14, 50).
По правилам статьи 1113 третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с <...>, со смертью Б.Г.Г., обладающим правом собственности на объекты недвижимости, приобретенным в период брака с Б.М.Ф., открылось наследство.
После умершего <...> Б.Г.Г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Л.Г. заведено наследственное дело N (л.д. 49 - 67), согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились:
- 1. Ш.Л., обратившаяся <...> и утверждавшая, что является двоюродной сестрой умершего, указав, что помимо нее (Ш.Л.Б.) наследником по закону также является двоюродная сестра К. (л.д. 51);
- 2. Г., обратившаяся <...> и утверждавшая, что является падчерицей умершего (л.д. 52).
Следует также отметить, в материалах наследственного дела N находится заявление К. об отказе от наследства после умершего Б.Г.Г. в пользу падчерицы умершего Г. Данный отказ К. от наследства удостоверен <...> на бланке N нотариусом нотариального округа города Воронежа Ч.А.Н., зарегистрирован в реестре за N (л.д. 31, 52-оборот).
Материалы наследственного дела N также свидетельствуют о том, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции по обращениям Ш.Л. и Г. отсутствует выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку письменным заявлением Г. от <...> выражена просьба приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону в связи с обращением в суд (л.д. 53).
Между тем, представленные и собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции установить, что после обращения Ш.Л. и Г. к нотариусу имели место судебные разбирательства по обращениям указанных лиц за судебной защитой.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что в производстве суда Центрального района города Воронежа находилось гражданское дело N по заявлению Ш.Л. об установлении факта родственных отношений и факта регистрации рождения. Согласно вступившему в законную силу <...> решению, постановленному <...> судом Центрального района города Воронежа, установлено, что Ш.Л. родилась <...> в городе Воронеже, родителями Ш.Л. являются: отец - Ш.Б.Л., мать - П.Е.В., а также установлено, что Ш.Л., <...> года рождения, проживающая в городе Воронеже <адрес>, приходится двоюродной сестрой Б.Г.Г., умершему <...>. Этим же решением суд Центрального района города Воронежа возложил на отдел ЗАГС Центрального района города Воронежа восстановить факт регистрации рождения Ш.Л. и выдать свидетельство о рождении (л.д. 61 - 61-оборот, 88 - 89).
Кроме того, со стороны Г. имело место обращение к мировому судье судебного участка N Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением к Ш.Л. о признании права собственности на долю садового дома и земельного участка как объект наследственной массы после смерти <...> матери Б.М.Ф. Согласно вступившему в законную силу <...> решению мирового судьи, постановленному <...>, за Г. признано право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности земельного участка N с кадастровым номером: N и 1/2 долю общей долевой собственности расположенного на нем садового дома общей площадью 31,6 кв. м в <адрес> (л.д. 15 - 16, 64 - 64-оборот, 84 - 85).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что указанные судебные акты приведены в исполнение, поскольку согласно отметке на выписке из книги записей рождения за 1924 год регистрационного отделения Воронежского губернского подотдела ЗАГС при адмотделе ГИК в связи с ветхостью подлинника выписки о рождении Ш.Л. новое свидетельство о рождении выдано на основании решения суда (л.д. 58 - 58-оборот). Данные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в свидетельстве о рождении серия N N, выданном <...> Отделом ЗАГС Центрального района города Воронежа, которым подтвержден факт рождения <...> Ш.Л. с указанием сведений о родителей: отец - Ш.Б.Л., мать - П.Е.В. (л.д. 55-оборот).
Тогда как согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия N N и N, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Г. на 1/2 долю в общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, записи регистрации N и N (л.д. 17, 18).
Таким образом, предметом спора являются принадлежащие наследодателю Б.Г.Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N в СНТ "Песчаное" и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 31,6 кв. м, имеющий инвентарный номер 22-59.
Для правильного разрешения заявленного Г. и Ш.Е. спора следует применять следующие законоположения.
Согласно статье 1144 ГК РФ, устанавливающей наследников третьей очереди, предусмотрено:
1. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
2. Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Тогда как пункт 1 статьи 1146 ГК РФ, регламентирующей наследование по праву представления, предусматривает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
При этом в силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как видно из содержания обжалуемого решения суд первой инстанции в основу отказа в удовлетворении иска Г. и удовлетворения самостоятельного требования Ш.Е. положил вывод о том, что родственные отношения между Ш.Л. и наследодателем Б.Г.Г. подтверждены вступившим в законную силу решением суда Центрального района города Воронежа, постановленным по гражданскому делу N от <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что данный вывод защищен действующим законодательством.
Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что Г. после рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от <...> (л.д. 189 - 190) и апелляционной жалобой на данное судебное решение (л.д. 198 - 200), датированными <...>, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного решения от <...>. Следует также иметь в виду то обстоятельство, что, как уже было отмечено ранее, решение суда Центрального района города Воронежа, постановленное <...> по гражданскому делу N было приведено в исполнение и имеет юридические последствия.
Кроме того, следует отметить, что, несмотря на то обстоятельство, что Г. оспаривает родственные отношения между Ш.Л. и наследодателем Б.Г.Г., тем не менее, в качестве единственного ответчика по требованию о признании права собственности на долю садового дома и земельного участка в рамках гражданского дела N Г. указала именно Ш.Л. (л.д. 62 - 62-оборот, 86 - 87), сообщив суду о том, что она (Ш.Л.), являясь совместно с К. двоюродной сестрой наследодателя Б.Г.Г., относится к наследникам предшествующих очередей (л.д. 62 - 62-оборот, 86 - 87).
Следует также учесть то обстоятельство, что в замечаниях на протокол судебного заседания от <...> Г. заявила об ошибочности сведений, содержащихся в объяснениях истца. Так, Г. не соглашалась с записью в протоколе судебного заседания о том, что Ш.Л. и К., со слов Г., не являются сестрами, поскольку в действительности истец имела в виду, что данные лица не являются родными сестрами. При этом Г., объясняя необходимость корректировки протокола судебного заседания, указывала, что истец не могла утверждать, что Ш.Л. вообще родственница или нет, она ее просто не знает в отличие от К., по которой имеется полная переписка с Б.Г.Г. (л.д. 159).
При таком положении дела, когда в ходе судебного разбирательства нашли свои подтверждения родственные отношения между матерью Ш.Е. - Ш.Л. и наследодателем Б.Г.Г., в силу которых эти лица являлись двоюродными сестрой и братом, то правилам пункта 12 статьи 1141, пункта 2 статьи 1144, пункта 1146, пункта 1 статьи 1156 ГК РФ у суда первой инстанции наличествовали основания для признания за Ш.Е., являющейся наследником первой очереди по закону после смерти своей матери Ш.Л., как наследником третьей очереди, права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти двоюродного брата матери Ш.Л. - Б.Г.Г. в порядке наследственной трансмиссии (пункт 1 статьи 1156 ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 1145 ГК РФ Г., являющаяся падчерицей наследодателя Б.Г.Г., может быть призвана к наследованию только в качестве наследника седьмой очереди по закону с учетом факта волеизъявления наследника третьей очереди Ш.Л. о принятии наследства, осуществленного <...> в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства - <...> (л.д. 51), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Г. судебной защиты наследственного права.
Что касается отказа К. от наследства, открывшегося после смерти Б.Г.Г., в пользу Г. (л.д. 31, 52-оборот), то для правильной оценки данного процессуального действия необходимо применить положения пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Отсюда отказ К. от наследства в пользу наследника седьмой очереди Г. при наличии наследника третьей очереди не создает правообразующего элемента.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Г. и удовлетворив самостоятельное требование Ш.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылка Г. на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии уплаты Ш.Е. при обращении в суд с самостоятельным требованием государственной пошлины, отсутствии оставления этого требования без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, возвращении ходатайства Г. об исследовании всех обстоятельств, связанных с установлением родственных связей Ш.Л. с наследодателем, и отсутствии вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
Что касается утверждения Г. об отсутствии на момент ознакомления с делом <...> протоколов судебных заседаний от 20 июня 2013 года и от 11 июня 2013 года, как основания для безусловной отмены судебного решения по правилу пункта 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает факт наличия на листах дела 132 - 133 и 144 - 146 протоколов судебных заседаний соответственно от 11 июня 2013 года и от 20 июня 2013 года, составленных по правилам статей 228 - 229 ГПК РФ. Кроме того, на листе дела 159 представлены письменные замечания на протокол судебного заседания от 20 июня 2013 года, принесенные Г. в порядке статьи 231 ГПК РФ, что опровергает утверждение истца. Отсюда у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения правила пункта 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ и отмены судебного решения по указанному доводу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Г. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-3956/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-3956/2013
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на долю земельного участка и садового дома в порядке наследования и удовлетворено самостоятельное требование третьего лица Ш.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на долю земельного участка и садового дома в порядке наследования
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Г. и представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, К. - Ш.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально <...> в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась Г. с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Выборгскому району ЛО) о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый участок N площадью 600 кв. м и 1/2 долю общей долевой собственности, расположенного на нем садового дома общей площадью 31,6 кв. м в садоводческом товариществе (далее - СТ) "Песчаное" по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Г. ссылалась на те обстоятельства, что в силу вступившего в законную силу решения, постановленного <...> мировым судьей судебного участка N Выборгского района Ленинградской области, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, предоставленный для ведения садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный в СТ "Песчаное", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, имеющий назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв. м, инвентарный номер 22-59, литера А, расположенный на вышеуказанном земельном участке в порядке наследования после смерти <...> матери Б.М.Ф. Между тем, другая половина в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежала отчиму Б.Г.Г., с которым мать истца с <...> состояла в зарегистрированном браке. По утверждению Г., <...> умер отчим Б.Г.Г., после смерти которого истец вступила в управление наследственным имуществом: садовым участком и домом, при этом проживала в садоводстве в летнее время, осуществила постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, произвела инвентаризацию садового дома, уплачивала необходимые платежи и сборы, то есть совершала те действия, которые в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для утверждения о фактическом принятии наследства. В то же время истец не имела возможности оформить наследственные права, поскольку обнаружились наследники Б.Г.Г. предыдущей очереди - его двоюродные сестры К. и Ш.Л. При этом один из наследников по закону К. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца. Тогда как другой наследник по закону Ш.Л., выяснив, что квартира, в которой проживал наследодатель, является неприватизированной и не входит в наследственную массу после смерти Б.Г.Г., какого-либо интереса в садовому участку и садовому дому не проявила и не стала оформлять свои наследственные права в установленном законом порядке. В этой связи Г. находила наличие оснований для применения положений статей 1110 - 1116, статьи 1141, пункта 3 статьи 1145, статей 1152 - 1154 ГК РФ и требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 3 - 4, 7 - 9).
При вынесении 15 января 2013 года судьей Выборгского городского суда определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ш.Л., К., администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) и садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Песчаное" (л.д. 39 - 40).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.Е., являющаяся дочерью умершей 29 декабря 2012 года Ш.Л. (л.д. 82), представила письменное ходатайство о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 73 - 74).
Данное ходатайство определением Выборгского городского суда от 8 мая 2013 года было удовлетворено, при этом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была допущена замена третьего лица Ш.Л. ее правопреемником Ш.Е. (л.д. 119 - 120), а также в порядке статьи 42 ГПК РФ определено процессуальное положение Ш.Е. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Г. самостоятельное требование Ш.Е. (л.д. 199 - 121).
При этом Ш.Е. в самостоятельном требовании, предъявленном к ИФНС России по Выборгскому району ЛО, с учетом принятого изменения просила признать за собой (Ш.Е.) право общей долевой собственности на 1/2 долю садового дома и 1/2 долю земельного участка N в СНТ "Песчаное", обосновывая самостоятельное требование тем, что к ней как наследнику по закону после смерти матери должна перейти доля умершей после открытия наследства после смерти Б.Г.Г. матери как единственного наследника по закону. При этом Ш.Е. утверждала, что мать вступила в права на наследство за Б.Г.Г., но не успела оформить свое наследственное право, тогда как родственные отношения между Ш.Е. и Б.Г.Г. подтверждены вступившим в законную силу решением суда Центрального района города Воронежа от <...>. Кроме того, в уточненном заявлении Ш.Е. полагала, что Г. необходимо отказать в иске еще и по тем основаниям, что согласно положениям статьи 220 ГПК РФ основаниями для прекращения производства по делу является имеющееся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, при этом Ш.Е. полагала, что на основании статьи 221 ГПК РФ следует прекратить производство по делу, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 78 - 80, 138 - 139, 140 - 141, 145).
Кроме того, Ш.Е. представила письменные возражения на исковое заявление Г., в которых просила отказать в удовлетворении иска Г. (л.д. 75 - 80).
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Г., при этом удовлетворил самостоятельное требование Ш.Е., признав за Ш.Е. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N для ведения садоводства в СНТ "Песчаное" и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 31,6 кв. м, инвентарный номер 22-59, литера А, расположенный в СНТ "Песчаное" по адресу: <адрес> (л.д. 147 - 154).
Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, признать за ней (Г.) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый участок N, расположенные в СНТ "Песчаное", и отказать в удовлетворении требования Ш.Е. В качестве оснований для отмены судебного решения Г. сослалась на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии уплаты Ш.Е. при обращении в суд с самостоятельным требованием государственной пошлины, отсутствии оставления этого требования без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату госпошлины. Кроме того, по мнению Г., со стороны суда первой инстанции имеет недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом Г. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 166 и 229 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 20 июня 2013 года, без учета мнения лиц, участвующих в деле, без вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства Г. об исследовании всех обстоятельств, связанных с установлением родственных связей Ш.Л. с наследодателем, вернул это ходатайство истцу. Тогда как, по утверждению Г., в настоящее время ею (Г.) подана апелляционная жалоба на решение суда Центрального района города Воронежа от <...>. Податель жалобы также считала, что имеет место несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно пропуска К. установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Б.Г.Г. в контексте представленного отказа К. от наследства в пользу Г. Кроме того, Г. утверждала, что на момент ознакомления с делом 27 июня 2013 года в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний от 20 июня 2013 года и от 11 июня 2013 года, что, по мнению Г., по правилу пункта 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения. В этой связи Г. считала, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и принятии по нему решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал их, не оценил имеющиеся доказательства в отношении их относимости и допустимости в их совокупности и взаимосвязи, не доказал обстоятельства, подтверждающие права Ш.Е. на спорные объекты недвижимости, нарушил требования статей 42, 61, 67, 131, 132, 136, 166, 228, 229, 239 ГПК РФ и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", что привело к постановлению неправильного решения (л.д. 177 - 181).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ш.Е., К., представители ИФНС России по Выборгскому району ЛО, администрация МО "Выборгский район" ЛО и СНТ "Лесное-1", а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ч., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 108).
Между тем, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве Г. и представитель Ш.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 124), поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 213, 214, 215, 218, 219, 220 - 221, 223), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданному <...> Выборгкомземом на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от <...> N, Б.Г.Г.
как члену СТ "Песчаное" (л.д. 12 - 13) был предоставлен для ведения садоводства в СТ "Песчаное" земельный участок N площадью 600 кв. м (л.д. 10 - 11, 65).
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, на земельном участке N в СНТ "Песчаное" в 1990 году был возведен садовый дом общей площадью 31,6 кв. м, учтенный под инвентарным номером 22-59 (л.д. 24 - 27, 93, 98 - 104).
Кроме того, согласно свидетельству серия N N, выданному <...> отделом ЗАГС Выборгского района Ленинграда, Б.Г.Г. <...> вступил в брак с Ф.М.Ф., которой после заключения брака была присвоена фамилия Б. (л.д. 54).
Из представленных письменных доказательств, выданных органами записи актов гражданского состояния, усматривается, что Б.М.Ф. (по первому браку Ф.) от первого брака с Ф.Ю.А. имела дочь Ф.А.Ю., <...> года рождения (л.д. 53-оборот), фамилия которой после вступления <...> в брак изменена на фамилию Г. (л.д. 55).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Б.М.Ф. умерла <...>, а Б.Г.Г. умер <...>, в связи с чем органами записи актов гражданского состояния выданы свидетельства о смерти указанных физических лиц (л.д. 54-оборот, 14, 50).
По правилам статьи 1113 третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с <...>, со смертью Б.Г.Г., обладающим правом собственности на объекты недвижимости, приобретенным в период брака с Б.М.Ф., открылось наследство.
После умершего <...> Б.Г.Г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Л.Г. заведено наследственное дело N (л.д. 49 - 67), согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились:
- 1. Ш.Л., обратившаяся <...> и утверждавшая, что является двоюродной сестрой умершего, указав, что помимо нее (Ш.Л.Б.) наследником по закону также является двоюродная сестра К. (л.д. 51);
- 2. Г., обратившаяся <...> и утверждавшая, что является падчерицей умершего (л.д. 52).
Следует также отметить, в материалах наследственного дела N находится заявление К. об отказе от наследства после умершего Б.Г.Г. в пользу падчерицы умершего Г. Данный отказ К. от наследства удостоверен <...> на бланке N нотариусом нотариального округа города Воронежа Ч.А.Н., зарегистрирован в реестре за N (л.д. 31, 52-оборот).
Материалы наследственного дела N также свидетельствуют о том, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции по обращениям Ш.Л. и Г. отсутствует выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку письменным заявлением Г. от <...> выражена просьба приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону в связи с обращением в суд (л.д. 53).
Между тем, представленные и собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции установить, что после обращения Ш.Л. и Г. к нотариусу имели место судебные разбирательства по обращениям указанных лиц за судебной защитой.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что в производстве суда Центрального района города Воронежа находилось гражданское дело N по заявлению Ш.Л. об установлении факта родственных отношений и факта регистрации рождения. Согласно вступившему в законную силу <...> решению, постановленному <...> судом Центрального района города Воронежа, установлено, что Ш.Л. родилась <...> в городе Воронеже, родителями Ш.Л. являются: отец - Ш.Б.Л., мать - П.Е.В., а также установлено, что Ш.Л., <...> года рождения, проживающая в городе Воронеже <адрес>, приходится двоюродной сестрой Б.Г.Г., умершему <...>. Этим же решением суд Центрального района города Воронежа возложил на отдел ЗАГС Центрального района города Воронежа восстановить факт регистрации рождения Ш.Л. и выдать свидетельство о рождении (л.д. 61 - 61-оборот, 88 - 89).
Кроме того, со стороны Г. имело место обращение к мировому судье судебного участка N Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением к Ш.Л. о признании права собственности на долю садового дома и земельного участка как объект наследственной массы после смерти <...> матери Б.М.Ф. Согласно вступившему в законную силу <...> решению мирового судьи, постановленному <...>, за Г. признано право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности земельного участка N с кадастровым номером: N и 1/2 долю общей долевой собственности расположенного на нем садового дома общей площадью 31,6 кв. м в <адрес> (л.д. 15 - 16, 64 - 64-оборот, 84 - 85).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что указанные судебные акты приведены в исполнение, поскольку согласно отметке на выписке из книги записей рождения за 1924 год регистрационного отделения Воронежского губернского подотдела ЗАГС при адмотделе ГИК в связи с ветхостью подлинника выписки о рождении Ш.Л. новое свидетельство о рождении выдано на основании решения суда (л.д. 58 - 58-оборот). Данные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в свидетельстве о рождении серия N N, выданном <...> Отделом ЗАГС Центрального района города Воронежа, которым подтвержден факт рождения <...> Ш.Л. с указанием сведений о родителей: отец - Ш.Б.Л., мать - П.Е.В. (л.д. 55-оборот).
Тогда как согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия N N и N, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Г. на 1/2 долю в общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, записи регистрации N и N (л.д. 17, 18).
Таким образом, предметом спора являются принадлежащие наследодателю Б.Г.Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N в СНТ "Песчаное" и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 31,6 кв. м, имеющий инвентарный номер 22-59.
Для правильного разрешения заявленного Г. и Ш.Е. спора следует применять следующие законоположения.
Согласно статье 1144 ГК РФ, устанавливающей наследников третьей очереди, предусмотрено:
1. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
2. Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Тогда как пункт 1 статьи 1146 ГК РФ, регламентирующей наследование по праву представления, предусматривает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
При этом в силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как видно из содержания обжалуемого решения суд первой инстанции в основу отказа в удовлетворении иска Г. и удовлетворения самостоятельного требования Ш.Е. положил вывод о том, что родственные отношения между Ш.Л. и наследодателем Б.Г.Г. подтверждены вступившим в законную силу решением суда Центрального района города Воронежа, постановленным по гражданскому делу N от <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что данный вывод защищен действующим законодательством.
Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что Г. после рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от <...> (л.д. 189 - 190) и апелляционной жалобой на данное судебное решение (л.д. 198 - 200), датированными <...>, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного решения от <...>. Следует также иметь в виду то обстоятельство, что, как уже было отмечено ранее, решение суда Центрального района города Воронежа, постановленное <...> по гражданскому делу N было приведено в исполнение и имеет юридические последствия.
Кроме того, следует отметить, что, несмотря на то обстоятельство, что Г. оспаривает родственные отношения между Ш.Л. и наследодателем Б.Г.Г., тем не менее, в качестве единственного ответчика по требованию о признании права собственности на долю садового дома и земельного участка в рамках гражданского дела N Г. указала именно Ш.Л. (л.д. 62 - 62-оборот, 86 - 87), сообщив суду о том, что она (Ш.Л.), являясь совместно с К. двоюродной сестрой наследодателя Б.Г.Г., относится к наследникам предшествующих очередей (л.д. 62 - 62-оборот, 86 - 87).
Следует также учесть то обстоятельство, что в замечаниях на протокол судебного заседания от <...> Г. заявила об ошибочности сведений, содержащихся в объяснениях истца. Так, Г. не соглашалась с записью в протоколе судебного заседания о том, что Ш.Л. и К., со слов Г., не являются сестрами, поскольку в действительности истец имела в виду, что данные лица не являются родными сестрами. При этом Г., объясняя необходимость корректировки протокола судебного заседания, указывала, что истец не могла утверждать, что Ш.Л. вообще родственница или нет, она ее просто не знает в отличие от К., по которой имеется полная переписка с Б.Г.Г. (л.д. 159).
При таком положении дела, когда в ходе судебного разбирательства нашли свои подтверждения родственные отношения между матерью Ш.Е. - Ш.Л. и наследодателем Б.Г.Г., в силу которых эти лица являлись двоюродными сестрой и братом, то правилам пункта 12 статьи 1141, пункта 2 статьи 1144, пункта 1146, пункта 1 статьи 1156 ГК РФ у суда первой инстанции наличествовали основания для признания за Ш.Е., являющейся наследником первой очереди по закону после смерти своей матери Ш.Л., как наследником третьей очереди, права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти двоюродного брата матери Ш.Л. - Б.Г.Г. в порядке наследственной трансмиссии (пункт 1 статьи 1156 ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 1145 ГК РФ Г., являющаяся падчерицей наследодателя Б.Г.Г., может быть призвана к наследованию только в качестве наследника седьмой очереди по закону с учетом факта волеизъявления наследника третьей очереди Ш.Л. о принятии наследства, осуществленного <...> в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства - <...> (л.д. 51), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Г. судебной защиты наследственного права.
Что касается отказа К. от наследства, открывшегося после смерти Б.Г.Г., в пользу Г. (л.д. 31, 52-оборот), то для правильной оценки данного процессуального действия необходимо применить положения пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Отсюда отказ К. от наследства в пользу наследника седьмой очереди Г. при наличии наследника третьей очереди не создает правообразующего элемента.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Г. и удовлетворив самостоятельное требование Ш.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылка Г. на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии уплаты Ш.Е. при обращении в суд с самостоятельным требованием государственной пошлины, отсутствии оставления этого требования без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, возвращении ходатайства Г. об исследовании всех обстоятельств, связанных с установлением родственных связей Ш.Л. с наследодателем, и отсутствии вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
Что касается утверждения Г. об отсутствии на момент ознакомления с делом <...> протоколов судебных заседаний от 20 июня 2013 года и от 11 июня 2013 года, как основания для безусловной отмены судебного решения по правилу пункта 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает факт наличия на листах дела 132 - 133 и 144 - 146 протоколов судебных заседаний соответственно от 11 июня 2013 года и от 20 июня 2013 года, составленных по правилам статей 228 - 229 ГПК РФ. Кроме того, на листе дела 159 представлены письменные замечания на протокол судебного заседания от 20 июня 2013 года, принесенные Г. в порядке статьи 231 ГПК РФ, что опровергает утверждение истца. Отсюда у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения правила пункта 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ и отмены судебного решения по указанному доводу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Г. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)