Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Киселевой С.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2013 гражданское дело
по иску М. к О. об отстранении от наследования недостойного наследника и признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2012.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика О. - Д. (доверенность <...> от <...> на <...> года), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к О., в обоснование которого указал, что является <...>, умершей <...>. После ее смерти открылось наследство в виде <...>. Истец является наследником второй очереди и желает принять наследство. Кроме истца, наследниками второй очереди по закону являются также <...>: М.И. и К., которые также желают, чтобы после смерти <...> наследство в виде квартиры получил один истец. Наследником первой очереди по закону после смерти <...> является ее <...> ответчик О., которого истец считает недостойным наследником. Недостойное поведение ответчика подтверждается имеющимися у него доказательствами. Истец просит отстранить ответчика от наследования по закону после смерти <...> и признать за истцом право собственности в порядке наследования на имущество наследодателя в виде <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом М. подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что представил все необходимые доказательства того, что О. не выполнял обязанности по содержанию наследодателя, более того, совершал кражи ее имущества, пенсии, обращался с бабушкой недостойным образом. Напротив, истец вступил в права наследования около <...> лет назад: погасил долги, оформил <...> инвалидность, обеспечил наследодателю уход, сохранял имущество наследодателя, после смерти <...> осуществил погребение и поминки. Также указывает на неизвещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, нарушение правил подсудности спора, неприменении закона, подлежащего применению. Не согласен с выводами суда о том, что <...> при жизни не обращалась в суд и правоохранительные органы, так как не имела такой возможности в силу болезни. Просит отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Поскольку в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> умерла <...>. Истец М. является <...>. Ответчик по делу О., является родным <...> наследодателя <...>. Мать ответчика - <...> являвшаяся дочерью <...>, умерла <...>. Третьи лица по делу М. и К. являются родными <...>.
Таким образом, ответчик по делу является наследником первой очереди по закону после смерти <...> в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец М., наряду с третьими лицами - М.И. и К. являются наследниками второй очереди по закону после смерти <...> в силу положений статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что О. злостно уклонялся от выполнения лежавших на него обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом правомерно указано и данный факт не оспаривается истцом, что при жизни наследодатель не обращалась в суд с иском о взыскании алиментов со своего внука О., что является в силу положений ст. 95 Семейного кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей внука по отношению к бабушке.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения О. от наследования.
Доводы истца о нарушении судом правил подсудности спора, несостоятельны. Иск правильно предъявлен М. по месту нахождения спорного объекта недвижимости, право собственности на который просит признать за собой истец, и рассмотрен Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК Российской Федерации.
Доводы о неизвещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, также не обоснованны. В материалах дела имеется заявление О. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л. д. <...>). Третье лицо М.И. участвовал в рассмотрении дела, К. и нотариус получили судебные повестки о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились (л. д. <...>). При этом нотариус В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 60). Более того, указанные лица с апелляционными жалобами на решение суда не обращались.
Необоснованны доводы жалобы о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как имелись ходатайства от ответчика и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 233 ГПК Российской Федерации).
Иные доводы жалобы также основаниями для отмены решения суда не являются и на существо решения не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2168/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2168/2013
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Киселевой С.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2013 гражданское дело
по иску М. к О. об отстранении от наследования недостойного наследника и признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2012.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика О. - Д. (доверенность <...> от <...> на <...> года), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к О., в обоснование которого указал, что является <...>, умершей <...>. После ее смерти открылось наследство в виде <...>. Истец является наследником второй очереди и желает принять наследство. Кроме истца, наследниками второй очереди по закону являются также <...>: М.И. и К., которые также желают, чтобы после смерти <...> наследство в виде квартиры получил один истец. Наследником первой очереди по закону после смерти <...> является ее <...> ответчик О., которого истец считает недостойным наследником. Недостойное поведение ответчика подтверждается имеющимися у него доказательствами. Истец просит отстранить ответчика от наследования по закону после смерти <...> и признать за истцом право собственности в порядке наследования на имущество наследодателя в виде <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом М. подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что представил все необходимые доказательства того, что О. не выполнял обязанности по содержанию наследодателя, более того, совершал кражи ее имущества, пенсии, обращался с бабушкой недостойным образом. Напротив, истец вступил в права наследования около <...> лет назад: погасил долги, оформил <...> инвалидность, обеспечил наследодателю уход, сохранял имущество наследодателя, после смерти <...> осуществил погребение и поминки. Также указывает на неизвещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, нарушение правил подсудности спора, неприменении закона, подлежащего применению. Не согласен с выводами суда о том, что <...> при жизни не обращалась в суд и правоохранительные органы, так как не имела такой возможности в силу болезни. Просит отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Поскольку в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> умерла <...>. Истец М. является <...>. Ответчик по делу О., является родным <...> наследодателя <...>. Мать ответчика - <...> являвшаяся дочерью <...>, умерла <...>. Третьи лица по делу М. и К. являются родными <...>.
Таким образом, ответчик по делу является наследником первой очереди по закону после смерти <...> в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец М., наряду с третьими лицами - М.И. и К. являются наследниками второй очереди по закону после смерти <...> в силу положений статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что О. злостно уклонялся от выполнения лежавших на него обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом правомерно указано и данный факт не оспаривается истцом, что при жизни наследодатель не обращалась в суд с иском о взыскании алиментов со своего внука О., что является в силу положений ст. 95 Семейного кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей внука по отношению к бабушке.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения О. от наследования.
Доводы истца о нарушении судом правил подсудности спора, несостоятельны. Иск правильно предъявлен М. по месту нахождения спорного объекта недвижимости, право собственности на который просит признать за собой истец, и рассмотрен Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК Российской Федерации.
Доводы о неизвещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, также не обоснованны. В материалах дела имеется заявление О. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л. д. <...>). Третье лицо М.И. участвовал в рассмотрении дела, К. и нотариус получили судебные повестки о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились (л. д. <...>). При этом нотариус В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 60). Более того, указанные лица с апелляционными жалобами на решение суда не обращались.
Необоснованны доводы жалобы о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как имелись ходатайства от ответчика и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 233 ГПК Российской Федерации).
Иные доводы жалобы также основаниями для отмены решения суда не являются и на существо решения не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)