Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска С.В. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Р.О., Р.Г., С.О., М.З., Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права владения земельным участком,
установила:
С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 1985 г. после смерти матери М.М., постановления Малого совета администрации Пашковского поселкового совета г. Краснодара от 11 декабря 1992 г. N 3 пр. 4, свидетельств о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 г., от 02 декабря 2010 г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 891 кв. м, расположенных по в.
Р.О., Р.Г., С.О. и М.З. являются собственниками соседнего жилого дома 85, расположенного на земельном участке площадью 1239 кв. м.
С.В. обратился в суд с иском к администрации Карасунского округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Р.О., Р.Г., С.О., М.З., Д. о признании права владения земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка, ссылаясь на то, что с 17 ноября 1945 года за бывшими собственниками дома по (ранее) в в был закреплен земельный участок площадью 0,10 га. В 1985 г. он в порядке наследования вступил во владение домом и земельным участком площадью 0,10 га. Считает, что площадь принадлежащего ему земельного участка была незаконно уменьшена на 189 кв. м за счет увеличения площади соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. Поэтому просил признать право владения земельным участком по, общей площадью 0,10 га с 17 ноября 1945 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдать ему свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га, а Р.О. ОД, Р.Г., С.О., М.З. обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение, т.к. он представил доказательства фактического вступления в наследство на земельный участок площадью 0,10 га и незаконного, без каких-либо правоустанавливающих документов, захвата соседями принадлежащего ему земельного участка площадью 189 кв. м; суд не исследовал вопрос об истинной площади принадлежащего ему земельного участка, процитировав решения предыдущих судов по спору о земельном участке и не рассмотрев его требование об установлении площади земельного участка по первичным документам от 17 ноября 1945 г.; суд при наличии ходатайств трех участников спора о рассмотрении дела в их отсутствие необоснованно провел судебное заседание в отсутствие остальных шести участников процесса, что повлияло на правильность принятого решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившее относительно жалобы возражение, заслушав объяснения представителей С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд установил, что С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 1985 г., после смерти матери М.М., постановления Малого совета администрации Пашковского поселкового совета г. Краснодара от 11 декабря 1992 г. N 3 пр. 4, свидетельств о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 г., от 02 декабря 2010 г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 891 кв. м, расположенных по в.
Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодар от 13 октября 2010 г. С.В. отказано в иске о признании незаконным постановления Пашковской администрации г. Краснодара N 128 от 26 августа 1999 г. "Об утверждении фактической площади земельного участка по в <...>, а решением мирового судьи судебного участка N от 15 декабря 2010 г. С.В. отказано в иске к Р.О., М.З., Р.Г., С.О. о восстановлении межевой границы между земельными участками и по, соответственно принадлежащим истцу и ответчикам.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К наследнику права на имущество переходят в том же объеме, в каком объеме эти права имел наследодатель. Исследованные в судебном заседании исторические документы, удостоверяющие право на земельные участки истца и ответчика свидетельствуют о том, что предшествующие владельцы земельного участка по права на участок площадью 0,10 га не оспаривали и С.В. унаследовал после смерти матери М.М. земельный участок площадью 891 кв. м. Следовательно, законных оснований для увеличения площади земельного участка, принадлежащего С.В., до 0,10 га не имеется. Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что межевая граница между соседними земельными участками не нарушалась собственниками жилого дома путем захвата части земельного участка, принадлежащего С.В.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, т.к. истец не уполномочен представлять интересы ответчиков, которым процессуальным законом дано право самостоятельно определять желание явки в назначенное судебное заседание. Суд с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца С.В., заявившего в лице представителя письменное ходатайство о рассмотрении дела 02 июля 2012 г. без его участия. Утверждения в жалобе о ненадлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16633/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16633/12
Судья Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска С.В. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Р.О., Р.Г., С.О., М.З., Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права владения земельным участком,
установила:
С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 1985 г. после смерти матери М.М., постановления Малого совета администрации Пашковского поселкового совета г. Краснодара от 11 декабря 1992 г. N 3 пр. 4, свидетельств о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 г., от 02 декабря 2010 г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 891 кв. м, расположенных по в.
Р.О., Р.Г., С.О. и М.З. являются собственниками соседнего жилого дома 85, расположенного на земельном участке площадью 1239 кв. м.
С.В. обратился в суд с иском к администрации Карасунского округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Р.О., Р.Г., С.О., М.З., Д. о признании права владения земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка, ссылаясь на то, что с 17 ноября 1945 года за бывшими собственниками дома по (ранее) в в был закреплен земельный участок площадью 0,10 га. В 1985 г. он в порядке наследования вступил во владение домом и земельным участком площадью 0,10 га. Считает, что площадь принадлежащего ему земельного участка была незаконно уменьшена на 189 кв. м за счет увеличения площади соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. Поэтому просил признать право владения земельным участком по, общей площадью 0,10 га с 17 ноября 1945 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдать ему свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га, а Р.О. ОД, Р.Г., С.О., М.З. обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение, т.к. он представил доказательства фактического вступления в наследство на земельный участок площадью 0,10 га и незаконного, без каких-либо правоустанавливающих документов, захвата соседями принадлежащего ему земельного участка площадью 189 кв. м; суд не исследовал вопрос об истинной площади принадлежащего ему земельного участка, процитировав решения предыдущих судов по спору о земельном участке и не рассмотрев его требование об установлении площади земельного участка по первичным документам от 17 ноября 1945 г.; суд при наличии ходатайств трех участников спора о рассмотрении дела в их отсутствие необоснованно провел судебное заседание в отсутствие остальных шести участников процесса, что повлияло на правильность принятого решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившее относительно жалобы возражение, заслушав объяснения представителей С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд установил, что С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 1985 г., после смерти матери М.М., постановления Малого совета администрации Пашковского поселкового совета г. Краснодара от 11 декабря 1992 г. N 3 пр. 4, свидетельств о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 г., от 02 декабря 2010 г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 891 кв. м, расположенных по в.
Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодар от 13 октября 2010 г. С.В. отказано в иске о признании незаконным постановления Пашковской администрации г. Краснодара N 128 от 26 августа 1999 г. "Об утверждении фактической площади земельного участка по в <...>, а решением мирового судьи судебного участка N от 15 декабря 2010 г. С.В. отказано в иске к Р.О., М.З., Р.Г., С.О. о восстановлении межевой границы между земельными участками и по, соответственно принадлежащим истцу и ответчикам.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К наследнику права на имущество переходят в том же объеме, в каком объеме эти права имел наследодатель. Исследованные в судебном заседании исторические документы, удостоверяющие право на земельные участки истца и ответчика свидетельствуют о том, что предшествующие владельцы земельного участка по права на участок площадью 0,10 га не оспаривали и С.В. унаследовал после смерти матери М.М. земельный участок площадью 891 кв. м. Следовательно, законных оснований для увеличения площади земельного участка, принадлежащего С.В., до 0,10 га не имеется. Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что межевая граница между соседними земельными участками не нарушалась собственниками жилого дома путем захвата части земельного участка, принадлежащего С.В.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, т.к. истец не уполномочен представлять интересы ответчиков, которым процессуальным законом дано право самостоятельно определять желание явки в назначенное судебное заседание. Суд с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца С.В., заявившего в лице представителя письменное ходатайство о рассмотрении дела 02 июля 2012 г. без его участия. Утверждения в жалобе о ненадлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)