Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3300/13

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3300/13


Судья: Сверидюк И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года которым по делу по иску Р.А. к Р.Е., А. о восстановлении срока для принятия наследства, определения долей наследства,
Постановлено:
В удовлетворении искового заявления заявлению Р.А. к Р.Е., А. о восстановлении срока для принятия наследства, определение долей наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения Р.Е., судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к Р.Е., Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определение долей наследования. В обоснование иска истец указал, что является сыном Р., умершего _______. После смерти отца Р.А. открылось наследство в виде дачи, расположенной по адресу:..........; автомашины "ТОУОТА - IPSUM"; автомашины КАМАЗ с прицепом. В силу своей юридической безграмотности, и длительного времени сбора документов истец пропустил срок для принятия наследства, полагает, что установленный законом 6-ти месячный срок пропустил по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ответчиков - К. с исковыми требования не согласен в полном объеме, суду пояснил, что истец Р.А. знал о смерти отца, знал об имеющемся наследственном имуществе. Считает, что Р.А. пропустил срок без уважительных на то причин.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что не обращался к нотариусу, так как не имел правоустанавливающих документов на наследуемое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Р. скончался _______, что подтверждается свидетельством о смерти N... от _______, выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Алданскому району.
Судом установлено, что 09.11.2012 года Р.Е. от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Р.А. обратилась к нотариусу с заявлением о желании вступить в права наследования после смерти Р. на 1/2 доли наследственного имущества: дачи, расположенной по адресу:..........; автомашины "ТОУОТА - IPSUM" _______ года выпуска; автомашины КАМАЗ с прицепом _______ года выпуска, что подтверждается копией наследственного дела N....
В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших ему обратиться к нотариусу для принятия наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец должен был проявлять интерес к судьбе наследственного имущества и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Довод истца о том, что ответчица незаконно удерживала правоустанавливающие документы на наследственное имущество, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не является препятствием для обращения к нотариусу для принятия наследства.
Выводы суда мотивированны и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.ПУХОВА

Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)