Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.М.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1010/13 по иску З.М.Н. к Б.А.А. и П.Н.С. о признании заявления недействительным и восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - К.А.В., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, ответчика, его представителей - В.С.Н., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года и на основании ордера N <...> от <дата>, С.С.И., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.М.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б.А.А. и П.Н.С., в которых просила признать недействительным заявление об отказе от доли в наследстве по закону после умершей <дата> Р.Н., поданное нотариусу И.Л. восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства по завещанию.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных З.М.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе З.М.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель истца - К.А.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, представители ответчика П.Н.С. - В.С.Н., С.С.И., действующие на основании доверенности, ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчица Б.А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 72), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика П.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные З.М.Н. требования в части признания заявления недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> скончалась Р.Н., приходящаяся дочерью истице.
<дата> З.М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону доли в праве на наследство, оставшееся после умершей Р.Н., в пользу внучки Б.А.А.
<дата> Б.А.А., приходящейся дочерью Р.Н., нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 2/3 доли квартиры <адрес>, автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный N <...>; вкладов со всеми причитающимися процентами, хранящимися в структурном подразделении N <...> <...> отделения Северо-Западного банка ОАО <...>; участка <адрес>, и садового дома, находящегося на нем; квартиры <адрес>; квартиры <адрес>.
<дата> аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 долей нотариус выдала П.Н.С., приходящемуся мужем Р.Н.
<дата> З.М.Н. обратилась к нотариусу о выдаче ей дубликата завещания Р.Н., удостоверенного <дата>, которым она завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, квартиру <адрес>, З.М.Н.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела по иску З.М.Н. к Б.А.А., П.Н.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество от <дата>, по встречному иску П.Н.С. к З.М.Н. о признании завещания недействительным, исковые требования З.М.Н. были удовлетворены. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> нотариусом И.Л. Б.А.А. и П.Н.С. были признаны недействительными; признано право собственности З.М.Н. на имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, в иске З.М.Н. отказано. В данном определении указано также, что З.М.Н. избран ненадлежащий способ защиты ее прав.
Заявляя настоящие требования, З.М.Н. указала, что при написании заявления <дата> она не знала о завещании дочери Р.Н. С <дата> по <дата> истица находилась на стационарном лечении, о чем свидетельствует представленная соответствующая справка, то есть состояние здоровья не позволяло ей заниматься поисками завещания. Также истица указала, что считает своей обязанностью исполнить волю дочери относительно принадлежавшего ей имущества; также полагала надлежащим учесть то обстоятельство, что на момент смерти дочери истица проживала в квартире <адрес>, то есть приняла часть наследства после умершей Р.Н.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно, на основании представленных в материалы дела документов, руководствуясь положениями статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному и аргументированному выводу об отсутствии указания истцовой стороной, следовательно, об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о написании З.М.Н. заявления от <дата> в противоречие действующему законодательству, а также о наличии заблуждения З.М.Н. в момент написания заявления относительно существа отказа от наследования. При этом Петроградским районным судом Санкт-Петербурга также верно указано и на то, что заблуждение относительно мотива отказа, в силу действующего законодательства, не имеет существенного значения.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске З.М.Н. предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу положений статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае З.М.Н. пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями о признании заявления от 09 апреля 2011 года недействительным с учетом получения сведений о наличии завещания <дата>., истица обратилась <дата>, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что З.М.Н. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая по существу заявленные З.М.Н. требования в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, как указывалось ранее, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> скончалась Р.Н., приходящаяся дочерью истице.
<дата> З.М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону доли в праве на наследство, оставшееся после умершей Р.Н., в пользу внучки Б.А.А., в связи с чем <дата> нотариусом И.Л. ответчикам были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства З.М.Н. ссылалась на то обстоятельство, что в связи с неудовлетворительным состоянием своего здоровья она не могла заниматься поисками завещания.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке из Городской больницы N <...> Санкт-Петербурга на стационарном лечении истица находилась в период с <дата> по <дата>, тогда как настоящее заявление о восстановлении срока для принятия наследства было подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период нахождения истицы на стационарном лечении (с <дата> по <дата>) судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных З.М.Н. требований в части восстановления срока для принятия наследства ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска такого срока.
Таковых доказательств не представлено стороной истца и в заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства в установленный законом срок.
В качестве довода апелляционной жалобы З.М.Н. указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей не приняты судом к своему вниманию.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию З.М.Н., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З.М.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7661/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7661/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.М.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1010/13 по иску З.М.Н. к Б.А.А. и П.Н.С. о признании заявления недействительным и восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - К.А.В., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, ответчика, его представителей - В.С.Н., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года и на основании ордера N <...> от <дата>, С.С.И., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.М.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б.А.А. и П.Н.С., в которых просила признать недействительным заявление об отказе от доли в наследстве по закону после умершей <дата> Р.Н., поданное нотариусу И.Л. восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства по завещанию.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных З.М.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе З.М.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель истца - К.А.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, представители ответчика П.Н.С. - В.С.Н., С.С.И., действующие на основании доверенности, ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчица Б.А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 72), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика П.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные З.М.Н. требования в части признания заявления недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> скончалась Р.Н., приходящаяся дочерью истице.
<дата> З.М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону доли в праве на наследство, оставшееся после умершей Р.Н., в пользу внучки Б.А.А.
<дата> Б.А.А., приходящейся дочерью Р.Н., нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 2/3 доли квартиры <адрес>, автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный N <...>; вкладов со всеми причитающимися процентами, хранящимися в структурном подразделении N <...> <...> отделения Северо-Западного банка ОАО <...>; участка <адрес>, и садового дома, находящегося на нем; квартиры <адрес>; квартиры <адрес>.
<дата> аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 долей нотариус выдала П.Н.С., приходящемуся мужем Р.Н.
<дата> З.М.Н. обратилась к нотариусу о выдаче ей дубликата завещания Р.Н., удостоверенного <дата>, которым она завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, квартиру <адрес>, З.М.Н.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела по иску З.М.Н. к Б.А.А., П.Н.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество от <дата>, по встречному иску П.Н.С. к З.М.Н. о признании завещания недействительным, исковые требования З.М.Н. были удовлетворены. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> нотариусом И.Л. Б.А.А. и П.Н.С. были признаны недействительными; признано право собственности З.М.Н. на имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено, в иске З.М.Н. отказано. В данном определении указано также, что З.М.Н. избран ненадлежащий способ защиты ее прав.
Заявляя настоящие требования, З.М.Н. указала, что при написании заявления <дата> она не знала о завещании дочери Р.Н. С <дата> по <дата> истица находилась на стационарном лечении, о чем свидетельствует представленная соответствующая справка, то есть состояние здоровья не позволяло ей заниматься поисками завещания. Также истица указала, что считает своей обязанностью исполнить волю дочери относительно принадлежавшего ей имущества; также полагала надлежащим учесть то обстоятельство, что на момент смерти дочери истица проживала в квартире <адрес>, то есть приняла часть наследства после умершей Р.Н.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно, на основании представленных в материалы дела документов, руководствуясь положениями статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному и аргументированному выводу об отсутствии указания истцовой стороной, следовательно, об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о написании З.М.Н. заявления от <дата> в противоречие действующему законодательству, а также о наличии заблуждения З.М.Н. в момент написания заявления относительно существа отказа от наследования. При этом Петроградским районным судом Санкт-Петербурга также верно указано и на то, что заблуждение относительно мотива отказа, в силу действующего законодательства, не имеет существенного значения.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске З.М.Н. предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу положений статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае З.М.Н. пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями о признании заявления от 09 апреля 2011 года недействительным с учетом получения сведений о наличии завещания <дата>., истица обратилась <дата>, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что З.М.Н. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая по существу заявленные З.М.Н. требования в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, как указывалось ранее, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> скончалась Р.Н., приходящаяся дочерью истице.
<дата> З.М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону доли в праве на наследство, оставшееся после умершей Р.Н., в пользу внучки Б.А.А., в связи с чем <дата> нотариусом И.Л. ответчикам были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства З.М.Н. ссылалась на то обстоятельство, что в связи с неудовлетворительным состоянием своего здоровья она не могла заниматься поисками завещания.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке из Городской больницы N <...> Санкт-Петербурга на стационарном лечении истица находилась в период с <дата> по <дата>, тогда как настоящее заявление о восстановлении срока для принятия наследства было подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период нахождения истицы на стационарном лечении (с <дата> по <дата>) судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных З.М.Н. требований в части восстановления срока для принятия наследства ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска такого срока.
Таковых доказательств не представлено стороной истца и в заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства в установленный законом срок.
В качестве довода апелляционной жалобы З.М.Н. указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей не приняты судом к своему вниманию.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию З.М.Н., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З.М.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)