Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Н.Н.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Б.С.С. к П.О.А. об отстранении от наследования недостойного наследника
по апелляционной жалобе Б.С.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С.С. к П.О.А. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.С.С. обратился в суд с иском к П.О.А. об отстранении от наследования недостойного наследника.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2011 года умер М., доводившийся истцу дедом, а ответчице отцом. Истец является наследником его имущества по завещанию. Вместе с тем, П.О.А. претендует на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной дочерью наследодателя в связи с достижением пенсионного возраста. Истец более 15 лет проживал совместно с дедом, осуществлял за ним уход, обеспечивал его едой, лекарствами, производил ремонт в квартире, в связи с чем дед и оформил завещание на его имя. Полагает, что ответчица является недостойным наследником, поскольку более 10 лет не поддерживала какой-либо связи с наследодателем, не обеспечивала уход за ним, не оказывала заботы и не принимала участия в расходах на его содержание.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что ответчица не ухаживала за М., не оказывала ему никакой помощи, в связи с чем не может являться наследником.
Б.С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения П.О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Правила ст. 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 СК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п. 20).
Как следует из материалов дела, после смерти М., последовавшей 20 сентября 2011 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: которая принадлежала наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 15 июня 1998 года, а также денежного вклада, хранящегося в Сбербанке РФ.
П.О.В., 20 апреля 1955 года рождения, является дочерью наследодателя и относится к наследникам по закону первой очереди, истец Б.С.С. - внук наследодателя и сын П.О.В.
08 сентября 2006 года М. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось он завещает Б.С.С.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства П.О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, а Б.С.С. - с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Судом установлено, что на дату смерти М. его дочь П.О.А. являлась нетрудоспособной, поскольку достигла возраста 55 лет, 30 апреля 2010 года ей назначена пенсия по старости, поэтому на основании ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца. Наследодатель являлся получателем пенсии с 1995 года, до 2003 года продолжал работать, получая при этом заработную плату. Из объяснений истца следует, что ежемесячный доход наследодателя составлял около 10 000 рублей. Тогда как согласно сведениям Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска пенсия П.О.А. в период жизни отца составляла 3 500 рублей в месяц.
Отказывая Б.С.С. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда алиментных обязанностей по содержанию наследодателя на ответчицу не возлагалось, то не имеется оснований считать, что наследодатель являлся нуждающимся в материальном содержании, а ответчица злостно уклонялась от выполнения обязанностей по его содержанию.
При этом суд правильно указал, что сам по себе факт неоказания ответчицей ежемесячной материальной помощи на содержание нетрудоспособного отца не порождает законных оснований для отстранения ответчицы П.О.А. от наследования, поскольку доказательств наличия злостного характера ее уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ и отстранения П.О.А. от наследования не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.С.С.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.С. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Выводы суда по обстоятельствам дела в решении подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5251/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5251/2012
Судья: Шестакова Н.Н.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Б.С.С. к П.О.А. об отстранении от наследования недостойного наследника
по апелляционной жалобе Б.С.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С.С. к П.О.А. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.С.С. обратился в суд с иском к П.О.А. об отстранении от наследования недостойного наследника.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2011 года умер М., доводившийся истцу дедом, а ответчице отцом. Истец является наследником его имущества по завещанию. Вместе с тем, П.О.А. претендует на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной дочерью наследодателя в связи с достижением пенсионного возраста. Истец более 15 лет проживал совместно с дедом, осуществлял за ним уход, обеспечивал его едой, лекарствами, производил ремонт в квартире, в связи с чем дед и оформил завещание на его имя. Полагает, что ответчица является недостойным наследником, поскольку более 10 лет не поддерживала какой-либо связи с наследодателем, не обеспечивала уход за ним, не оказывала заботы и не принимала участия в расходах на его содержание.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что ответчица не ухаживала за М., не оказывала ему никакой помощи, в связи с чем не может являться наследником.
Б.С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения П.О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Правила ст. 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 СК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п. 20).
Как следует из материалов дела, после смерти М., последовавшей 20 сентября 2011 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: которая принадлежала наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 15 июня 1998 года, а также денежного вклада, хранящегося в Сбербанке РФ.
П.О.В., 20 апреля 1955 года рождения, является дочерью наследодателя и относится к наследникам по закону первой очереди, истец Б.С.С. - внук наследодателя и сын П.О.В.
08 сентября 2006 года М. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось он завещает Б.С.С.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства П.О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, а Б.С.С. - с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Судом установлено, что на дату смерти М. его дочь П.О.А. являлась нетрудоспособной, поскольку достигла возраста 55 лет, 30 апреля 2010 года ей назначена пенсия по старости, поэтому на основании ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца. Наследодатель являлся получателем пенсии с 1995 года, до 2003 года продолжал работать, получая при этом заработную плату. Из объяснений истца следует, что ежемесячный доход наследодателя составлял около 10 000 рублей. Тогда как согласно сведениям Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска пенсия П.О.А. в период жизни отца составляла 3 500 рублей в месяц.
Отказывая Б.С.С. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда алиментных обязанностей по содержанию наследодателя на ответчицу не возлагалось, то не имеется оснований считать, что наследодатель являлся нуждающимся в материальном содержании, а ответчица злостно уклонялась от выполнения обязанностей по его содержанию.
При этом суд правильно указал, что сам по себе факт неоказания ответчицей ежемесячной материальной помощи на содержание нетрудоспособного отца не порождает законных оснований для отстранения ответчицы П.О.А. от наследования, поскольку доказательств наличия злостного характера ее уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ и отстранения П.О.А. от наследования не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.С.С.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.С. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Выводы суда по обстоятельствам дела в решении подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)