Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, установлении факта принятия ФИО1 наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, истребовании земельного участка и жилого дома из владения, погашении записи о собственности на земельный участок и жилой дом в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО10, ФИО3 и ее представителя ФИО11,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указала, что согласно доверенности от 20.04.2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО14 ее сын ФИО4 уполномочил ФИО12 (являющуюся матерью ФИО2) подарить ФИО2 принадлежащий ему земельный участок N 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 687 кв. метров и жилой дом, расположенных по адресу по адресу: <данные изъяты>. На основании данной доверенности ФИО12 подарила ФИО2 указанный дом и земельный участок по договору дарения от 13.12.2006 года. ФИО2 впоследствии продала дом и земельный участок ФИО3. Из сообщения нотариуса ФИО14 следует, что доверенность от 20.04.2006 года за N 1254 в реестре не зарегистрирована. Следовательно, ФИО2 незаконно получила в дар спорное имущество и распорядилась им, заключив договор купли-продажи от 12 апреля 2011 года с ФИО3. Она, являясь единственным наследником первой очереди по закону после смерти сына ФИО4, фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом в виде дома и земельного участка. 02.10.2012 года истица подала заявление нотариусу о принятии наследства.
- На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, от 12.04.2011 года;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество;
- установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти сына ФИО4, умершего 27.06.2006 года;
- признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, истребовав их из владения ФИО3, погасив запись о праве собственности последней на спорное имущество.
В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представители возражали против удовлетворения иска, указав, что истица, будучи зарегистрированной в спорном доме, никогда там не проживала. В доме проживала ФИО2, являясь гражданской женой умершего ФИО4 С момента открытия наследства спорное имущество во владении ФИО1 не находилось, доказательств осуществления ею каких-либо правомочий собственника или исполнения обязательств, вытекающих из содержания права собственности, истица в суд не представила. При фактическом принятии наследства и исполнении обязанности собственника, истица должна была узнать о нарушении ее прав в результате перехода прав к ФИО2 незамедлительно. ФИО2 на протяжении 5 лет открыто владела и пользовалась спорным домом и земельным участком, несла бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивала жилищно-коммунальные услуги, налоги, т.е. выполняла обязанности собственника. Данный факт не мог оставаться неизвестным для истицы.
Ответчик ФИО3 и ее представитель просили в иске отказать, пояснив, что она является добросовестным приобретателем спорного дома и земельного участка, т.к. приобрела имущество по возмездной сделке, а также не знала и не могла знать о том, что продавец не является законным собственником. ФИО3 приобрела спорный дом и земельный участок за 15 000 300 рублей, для покупки продав принадлежащую ей квартиру в г. Королев Московской области и часть жилого дома в пос. Загорянский Щелковского района. До момента заключения сделки ФИО3 не была знакома ни с одной из сторон данного дела или их родственниками и знакомыми. О продаже недвижимости узнала в интернете на сайте агентства недвижимости. Оснований сомневаться в чистоте сделки у нее не было. На момент покупки, в доме истица не проживала и не была зарегистрирована. Просила применить срок исковой давности к требованиям истицы, т.к. действуя разумно и добросовестно, как собственник спорного имущества, ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав в 2007 году, а с иском обратилась спустя 5 лет. ФИО3 просит суд признать ее добросовестным приобретателем и отказать ФИО13 в иске.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Третье лицо - нотариус ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлся собственником земельного участка N 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 687 кв. метров, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений и жилого дома с условным номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский сельский округ, <данные изъяты>.
27 июня 2006 года ФИО4 умер.
13 декабря 2006 года ФИО12, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности от 20 апреля 2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО14, зарегистрированной в реестре за N 1254, подарила спорное недвижимое имущество ФИО2.
12 апреля 2011 года по договору купли-продажи ФИО2 продала дом и земельный участок ФИО3.
Решением Щелковского городского суда от 01.02.12 года, вступившем в законную силу 07.11.2012 года, иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 13.12.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права недействительными был удовлетворен. При этом, суд пришел к выводу о том, что действие доверенности на имя ФИО12 прекратилось 28 июня 2006 года и на момент совершения сделки ФИО2 и ФИО12 должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.
11.07.2012 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки доверенности от 20.04.2006 года.
В ответе на запрос полиции и суда нотариус ФИО14 предоставил сведения о том, что им доверенность от имени ФИО4 не выдавалась и не удостоверялась. В реестре нотариальных действий за N 1254 указанная доверенность не зарегистрирована.
Согласно справки нотариуса ФИО15, ФИО1 02.10.2012 года подала заявление о принятии наследства после смерти сына ФИО4 Заведено наследственное дело. По состоянию на 02.10.2012 года ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4.
После смерти сына, ФИО1 оставалась зарегистрированной в доме до 09.04.2010 года.
Все расходы по содержанию и оплате спорного недвижимого имущества несла ФИО2.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что номинальным собственником спорного имущества является ФИО2, истица, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать в разумные сроки, а не спустя пять лет после приобретения имущества ФИО2. После смерти сына ФИО1 не несла прав и обязанностей собственника спорного имущества. Именно ее ненадлежащее исполнение своих обязанностей повлекло длительное нахождение имущества в собственности и пользовании ФИО2 и впоследствии переход права собственности на дом и земельный участок к ФИО3.
По мнению суда первой инстанции, ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества по договору купли-продажи, поскольку, приобретая спорный дом и земельный участок, предприняла все разумные и необходимые меры предосторожности в проверке полномочий собственника и законности сделки. Ничтожность доверенности от имени ФИО4 не может затрагивать права ФИО3 как добросовестного приобретателя дома и земельного участка. На момент покупки дома и земельного участка ФИО3 не было известно о притязаниях ФИО1 на спорное имущество.
Факт выбытия имущества, дома и земельного участка из владения собственника ФИО4 помимо его воли не был установлен в ходе судебного разбирательства. Справка нотариуса ФИО14 о том, что доверенность от имени ФИО4 от 20 апреля 2006 года им не регистрировалась, не является доказательством выбытия имущества ФИО4 из его владения помимо его воли. Истцом не представлено суду доказательств того, что подпись в доверенности от 20.04.2006 года выполнена не ФИО4.
Также суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ФИО3, т.к. истица, как собственник дома и земельного участка, исполняя права и обязанности собственника должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав, выразившемся в том, что номинальным собственником является ФИО2, в скором времени после их нарушения, однако в суд обратилась с иском спустя пять лет.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Поскольку на день открытия наследства истица ФИО1 была зарегистрированы с наследодателем по одному адресу и снялась с учета только 09.04.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 фактически приняла наследство, что также подтверждается справкой нотариуса о заведении наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 по ее заявлению, поэтому ее требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти 27.06.2006 года ее сына - ФИО4 и о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.
При этом, факт несения расходов по содержанию указанного выше имущества ФИО2, гражданской супругой умершего, правового значения в данной ситуации не имеет.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи 12 апреля 2011 года между ФИО2 и ФИО3 истица фактически являлась собственником спорного имущества, своего согласия на совершении оспариваемой сделки не давала, что следует о том, что оно выбыло из ее владения помимо ее воли, у ФИО3, несмотря на добросовестность, следует истребовать указанные выше жилой дом и земельный участок в порядке ст. 302 ГК РФ, удовлетворив требования ФИО1 в данной части. Кроме этого, наличие воли умершего ФИО4 на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, также ничем не подтверждено, сделка по дарению жилого дома и земельного участка признана недействительной, т.к., как указано было выше, совершена на основании доверенности, прекратившей свое действием моментом смерти ФИО4.
Также судебная коллегия считает, что заявление ФИО3 о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала только в июне 2011 года, а рассматриваемый иск предъявила в суд 12 октября 2012 года.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к ФИО2 о возврате уплаченных ею денежных сумм по заключенному между ними договору купли-продажи спорного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ФИО1 - удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти 27.06.2006 года ФИО4.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: <данные изъяты>, участок 1, заключенный 12.04.2011 года между ФИО2 и ФИО3.
Признать за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, участок 1, в порядке наследования по закону.
Истребовать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, участок 1 из владения ФИО3.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12802/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-12802/2013
Судья Колыванова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, установлении факта принятия ФИО1 наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, истребовании земельного участка и жилого дома из владения, погашении записи о собственности на земельный участок и жилой дом в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО10, ФИО3 и ее представителя ФИО11,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указала, что согласно доверенности от 20.04.2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО14 ее сын ФИО4 уполномочил ФИО12 (являющуюся матерью ФИО2) подарить ФИО2 принадлежащий ему земельный участок N 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 687 кв. метров и жилой дом, расположенных по адресу по адресу: <данные изъяты>. На основании данной доверенности ФИО12 подарила ФИО2 указанный дом и земельный участок по договору дарения от 13.12.2006 года. ФИО2 впоследствии продала дом и земельный участок ФИО3. Из сообщения нотариуса ФИО14 следует, что доверенность от 20.04.2006 года за N 1254 в реестре не зарегистрирована. Следовательно, ФИО2 незаконно получила в дар спорное имущество и распорядилась им, заключив договор купли-продажи от 12 апреля 2011 года с ФИО3. Она, являясь единственным наследником первой очереди по закону после смерти сына ФИО4, фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом в виде дома и земельного участка. 02.10.2012 года истица подала заявление нотариусу о принятии наследства.
- На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, от 12.04.2011 года;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество;
- установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти сына ФИО4, умершего 27.06.2006 года;
- признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, истребовав их из владения ФИО3, погасив запись о праве собственности последней на спорное имущество.
В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представители возражали против удовлетворения иска, указав, что истица, будучи зарегистрированной в спорном доме, никогда там не проживала. В доме проживала ФИО2, являясь гражданской женой умершего ФИО4 С момента открытия наследства спорное имущество во владении ФИО1 не находилось, доказательств осуществления ею каких-либо правомочий собственника или исполнения обязательств, вытекающих из содержания права собственности, истица в суд не представила. При фактическом принятии наследства и исполнении обязанности собственника, истица должна была узнать о нарушении ее прав в результате перехода прав к ФИО2 незамедлительно. ФИО2 на протяжении 5 лет открыто владела и пользовалась спорным домом и земельным участком, несла бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивала жилищно-коммунальные услуги, налоги, т.е. выполняла обязанности собственника. Данный факт не мог оставаться неизвестным для истицы.
Ответчик ФИО3 и ее представитель просили в иске отказать, пояснив, что она является добросовестным приобретателем спорного дома и земельного участка, т.к. приобрела имущество по возмездной сделке, а также не знала и не могла знать о том, что продавец не является законным собственником. ФИО3 приобрела спорный дом и земельный участок за 15 000 300 рублей, для покупки продав принадлежащую ей квартиру в г. Королев Московской области и часть жилого дома в пос. Загорянский Щелковского района. До момента заключения сделки ФИО3 не была знакома ни с одной из сторон данного дела или их родственниками и знакомыми. О продаже недвижимости узнала в интернете на сайте агентства недвижимости. Оснований сомневаться в чистоте сделки у нее не было. На момент покупки, в доме истица не проживала и не была зарегистрирована. Просила применить срок исковой давности к требованиям истицы, т.к. действуя разумно и добросовестно, как собственник спорного имущества, ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав в 2007 году, а с иском обратилась спустя 5 лет. ФИО3 просит суд признать ее добросовестным приобретателем и отказать ФИО13 в иске.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Третье лицо - нотариус ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлся собственником земельного участка N 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 687 кв. метров, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений и жилого дома с условным номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский сельский округ, <данные изъяты>.
27 июня 2006 года ФИО4 умер.
13 декабря 2006 года ФИО12, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности от 20 апреля 2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО14, зарегистрированной в реестре за N 1254, подарила спорное недвижимое имущество ФИО2.
12 апреля 2011 года по договору купли-продажи ФИО2 продала дом и земельный участок ФИО3.
Решением Щелковского городского суда от 01.02.12 года, вступившем в законную силу 07.11.2012 года, иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 13.12.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права недействительными был удовлетворен. При этом, суд пришел к выводу о том, что действие доверенности на имя ФИО12 прекратилось 28 июня 2006 года и на момент совершения сделки ФИО2 и ФИО12 должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.
11.07.2012 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки доверенности от 20.04.2006 года.
В ответе на запрос полиции и суда нотариус ФИО14 предоставил сведения о том, что им доверенность от имени ФИО4 не выдавалась и не удостоверялась. В реестре нотариальных действий за N 1254 указанная доверенность не зарегистрирована.
Согласно справки нотариуса ФИО15, ФИО1 02.10.2012 года подала заявление о принятии наследства после смерти сына ФИО4 Заведено наследственное дело. По состоянию на 02.10.2012 года ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4.
После смерти сына, ФИО1 оставалась зарегистрированной в доме до 09.04.2010 года.
Все расходы по содержанию и оплате спорного недвижимого имущества несла ФИО2.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что номинальным собственником спорного имущества является ФИО2, истица, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать в разумные сроки, а не спустя пять лет после приобретения имущества ФИО2. После смерти сына ФИО1 не несла прав и обязанностей собственника спорного имущества. Именно ее ненадлежащее исполнение своих обязанностей повлекло длительное нахождение имущества в собственности и пользовании ФИО2 и впоследствии переход права собственности на дом и земельный участок к ФИО3.
По мнению суда первой инстанции, ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества по договору купли-продажи, поскольку, приобретая спорный дом и земельный участок, предприняла все разумные и необходимые меры предосторожности в проверке полномочий собственника и законности сделки. Ничтожность доверенности от имени ФИО4 не может затрагивать права ФИО3 как добросовестного приобретателя дома и земельного участка. На момент покупки дома и земельного участка ФИО3 не было известно о притязаниях ФИО1 на спорное имущество.
Факт выбытия имущества, дома и земельного участка из владения собственника ФИО4 помимо его воли не был установлен в ходе судебного разбирательства. Справка нотариуса ФИО14 о том, что доверенность от имени ФИО4 от 20 апреля 2006 года им не регистрировалась, не является доказательством выбытия имущества ФИО4 из его владения помимо его воли. Истцом не представлено суду доказательств того, что подпись в доверенности от 20.04.2006 года выполнена не ФИО4.
Также суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ФИО3, т.к. истица, как собственник дома и земельного участка, исполняя права и обязанности собственника должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав, выразившемся в том, что номинальным собственником является ФИО2, в скором времени после их нарушения, однако в суд обратилась с иском спустя пять лет.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Поскольку на день открытия наследства истица ФИО1 была зарегистрированы с наследодателем по одному адресу и снялась с учета только 09.04.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 фактически приняла наследство, что также подтверждается справкой нотариуса о заведении наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 по ее заявлению, поэтому ее требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти 27.06.2006 года ее сына - ФИО4 и о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.
При этом, факт несения расходов по содержанию указанного выше имущества ФИО2, гражданской супругой умершего, правового значения в данной ситуации не имеет.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи 12 апреля 2011 года между ФИО2 и ФИО3 истица фактически являлась собственником спорного имущества, своего согласия на совершении оспариваемой сделки не давала, что следует о том, что оно выбыло из ее владения помимо ее воли, у ФИО3, несмотря на добросовестность, следует истребовать указанные выше жилой дом и земельный участок в порядке ст. 302 ГК РФ, удовлетворив требования ФИО1 в данной части. Кроме этого, наличие воли умершего ФИО4 на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, также ничем не подтверждено, сделка по дарению жилого дома и земельного участка признана недействительной, т.к., как указано было выше, совершена на основании доверенности, прекратившей свое действием моментом смерти ФИО4.
Также судебная коллегия считает, что заявление ФИО3 о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала только в июне 2011 года, а рассматриваемый иск предъявила в суд 12 октября 2012 года.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к ФИО2 о возврате уплаченных ею денежных сумм по заключенному между ними договору купли-продажи спорного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ФИО1 - удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти 27.06.2006 года ФИО4.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: <данные изъяты>, участок 1, заключенный 12.04.2011 года между ФИО2 и ФИО3.
Признать за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, участок 1, в порядке наследования по закону.
Истребовать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, участок 1 из владения ФИО3.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)