Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.А.А., действующего в интересах А., поступившую в Московский городской суд 04.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний недействительными, признании права собственности,
установил:
А. обратился в суд с иском к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний от 26.11.1999 г., 26.02.2009 г., 04.08.2009 г. недействительными, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 20.03.2011 г. скончалась С., которая приходилась истцу тетей. Истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал о наличии завещаний С. на имя Ц., Д., Т., Я. Наследодатель при жизни страдала слабоумием, жестоким, неадекватным характером, на момент смерти С. являлась инвалидом 1 группы, была практически слепой. Оспариваемые завещания подписаны под влиянием насилия и психического воздействия, в связи с чем, являются недействительными. Поскольку С. страдала психическим заболеванием, то подписала завещания, не понимая значения и смысла своих действий, то есть указанные сделки являются ничтожными.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требований А. к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний недействительными, признании права собственности - отказать.
Взыскать с А. в пользу Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному 29.06.2011 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, 20.03.2011 г. скончалась - С. После ее смерти открылось наследство.
Завещанием от 26.11.1999 г. С. все свое имущество, в том числе 1/3 долю домовладения, находящегося по адресу: ***, завещала Д.
Завещанием от 26.02.2009 г. С. все свое имущество завещала Ц.
Завещанием от 04.08.2009 г. С. из принадлежащего ей имущества: земельный участок и долю жилого дома, находящегося по адресу: ***, завещала Я.; денежный вклад, хранящийся в Мещанском отделении города Москвы N 7811/0436 Сбербанка России, завещала Т.; все остальное имущество - завещала Д.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя С. Согласно заключению экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии С. в юридически значимые периоды - при подписании завещания от 26.02.2009 г., 04.08.2009 г. - и невозможности оценить выраженность имевшихся у С. нарушений психики, решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.04.2012 г. N 111/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", комиссия пришла к заключению, что С. в юридически значимый период - при подписании завещания от 26.11.1999 г. каким-либо психическим расстройством не страдала; при подписании завещания от 26.11.1999 г. психическое состояние С. характеризовалось достаточной сохранностью социальных функций, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, а также критических и прогностических способностей, о чем свидетельствуют данные о целенаправленном характере ее действий. Психиатром она не осматривалась, каких-либо нарушений поведения и психической деятельности не описывалось. По своему психическому состоянию С. при подписании завещания 26.11.1999 г. ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сделки, поэтому в указанный период при подписании завещания 26.11.1999 г. С. была способна к свободному волеизъявлению, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 20.07.2012 г. назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, комиссии экспертов представлены дополнительные медицинские документы.
Согласно дополнительному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.09.2012 г. N ЗОО/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", комиссия пришла к заключению, что С. в юридически значимые периоды - при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. - страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Как показывает клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации (в том числе дополнительно представленной) в юридически значимые периоды при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. психическое состояние С. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей (она ориентировалась в сложившейся ситуации и правильно понимала свою роль в ней, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сложившейся ситуации), мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Специалистами при осмотрах указывалось, что С. была в сознании, доступна контакту, у нее была способность сообщать жалобы на здоровье и анамнестические сведения. Учитывая вышеизложенное С. по своему психическому состоянию при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. была способна к свободному волеизъявлению, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. удовлетворению не подлежат, поскольку С. при составлении завещаний от 26.11.1999 г., 26.02.2009 г., 04.08.2009 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть имела намерение подписать завещания от 26.11.1999 г., 26.02.2009 г., 04.08.2009 г., и таким образом по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.
Судом учтено, что А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых завещаний С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
При этом, суд обоснованно отклонил ссылку А. о том, что заключение экспертов ограниченное и однобокое, поскольку в распоряжение экспертов представлено гражданское дело, медицинская документация, показания лиц, участвующих в деле. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертиз.
При данных обстоятельствах, оснований для признания завещаний от 26.11.1999 г., 26.02.2009 г., 04.08.2009 г., недействительными, у суда не имелось.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А.А., действующего в интересах А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 4Г/1-6961
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 4г/1-6961
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.А.А., действующего в интересах А., поступившую в Московский городской суд 04.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний недействительными, признании права собственности,
установил:
А. обратился в суд с иском к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний от 26.11.1999 г., 26.02.2009 г., 04.08.2009 г. недействительными, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 20.03.2011 г. скончалась С., которая приходилась истцу тетей. Истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал о наличии завещаний С. на имя Ц., Д., Т., Я. Наследодатель при жизни страдала слабоумием, жестоким, неадекватным характером, на момент смерти С. являлась инвалидом 1 группы, была практически слепой. Оспариваемые завещания подписаны под влиянием насилия и психического воздействия, в связи с чем, являются недействительными. Поскольку С. страдала психическим заболеванием, то подписала завещания, не понимая значения и смысла своих действий, то есть указанные сделки являются ничтожными.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требований А. к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний недействительными, признании права собственности - отказать.
Взыскать с А. в пользу Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному 29.06.2011 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, 20.03.2011 г. скончалась - С. После ее смерти открылось наследство.
Завещанием от 26.11.1999 г. С. все свое имущество, в том числе 1/3 долю домовладения, находящегося по адресу: ***, завещала Д.
Завещанием от 26.02.2009 г. С. все свое имущество завещала Ц.
Завещанием от 04.08.2009 г. С. из принадлежащего ей имущества: земельный участок и долю жилого дома, находящегося по адресу: ***, завещала Я.; денежный вклад, хранящийся в Мещанском отделении города Москвы N 7811/0436 Сбербанка России, завещала Т.; все остальное имущество - завещала Д.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя С. Согласно заключению экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии С. в юридически значимые периоды - при подписании завещания от 26.02.2009 г., 04.08.2009 г. - и невозможности оценить выраженность имевшихся у С. нарушений психики, решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.04.2012 г. N 111/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", комиссия пришла к заключению, что С. в юридически значимый период - при подписании завещания от 26.11.1999 г. каким-либо психическим расстройством не страдала; при подписании завещания от 26.11.1999 г. психическое состояние С. характеризовалось достаточной сохранностью социальных функций, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, а также критических и прогностических способностей, о чем свидетельствуют данные о целенаправленном характере ее действий. Психиатром она не осматривалась, каких-либо нарушений поведения и психической деятельности не описывалось. По своему психическому состоянию С. при подписании завещания 26.11.1999 г. ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сделки, поэтому в указанный период при подписании завещания 26.11.1999 г. С. была способна к свободному волеизъявлению, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 20.07.2012 г. назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, комиссии экспертов представлены дополнительные медицинские документы.
Согласно дополнительному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.09.2012 г. N ЗОО/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", комиссия пришла к заключению, что С. в юридически значимые периоды - при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. - страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Как показывает клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации (в том числе дополнительно представленной) в юридически значимые периоды при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. психическое состояние С. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей (она ориентировалась в сложившейся ситуации и правильно понимала свою роль в ней, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сложившейся ситуации), мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Специалистами при осмотрах указывалось, что С. была в сознании, доступна контакту, у нее была способность сообщать жалобы на здоровье и анамнестические сведения. Учитывая вышеизложенное С. по своему психическому состоянию при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. была способна к свободному волеизъявлению, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. удовлетворению не подлежат, поскольку С. при составлении завещаний от 26.11.1999 г., 26.02.2009 г., 04.08.2009 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть имела намерение подписать завещания от 26.11.1999 г., 26.02.2009 г., 04.08.2009 г., и таким образом по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.
Судом учтено, что А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых завещаний С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
При этом, суд обоснованно отклонил ссылку А. о том, что заключение экспертов ограниченное и однобокое, поскольку в распоряжение экспертов представлено гражданское дело, медицинская документация, показания лиц, участвующих в деле. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертиз.
При данных обстоятельствах, оснований для признания завещаний от 26.11.1999 г., 26.02.2009 г., 04.08.2009 г., недействительными, у суда не имелось.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А.А., действующего в интересах А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)