Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н.М. - Ш.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года, которым удовлетворены требования Ш.Н.М. к Ш.Г., администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об установлении факта принятия наследства и отказано в удовлетворении требований о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на супружескую долю садового дома с надворными постройками и включении в состав наследственного имущества 1/2 доли садового дома с надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Ш.Н.М. по доверенности Ш.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.Г. - адвоката Украинской Л.В., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к Ш.Г., Администрации МО "Всеволожский район", в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти Ш., последовавшей 15.04.2008 г., произвести раздел общего имущества супругов, и признать за ней в качестве супружеской доли право собственности на 1/2 долю садового дома с надворными постройками по <адрес>, включить в состав наследственного имущества после смерти Ш. 1/2 долю садового дома с надворными постройками по <адрес> и признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю вышеуказанного садового дома и надворных построек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2008 г. умер ее супруг Ш. После его смерти открылось наследство в виде садового дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>. Наследниками после его смерти являются: она и дочери наследодателя: Ш.Г. и Ш.Л., которая, отказалась от принятия наследства. Истец фактически приняла наследство после смерти супруга, т.к. проживала с ним по одному адресу. В мае 2012 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку выяснилось, что супруг при жизни не оформил право собственности на садовый дом, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал. Указанный садовый дом и надворные постройки были возведены в 1977 г. супругом в период брака на их совместные доходы. Она как супруга имеет право на супружескую долю в размере 1/2 доли дома и надворных построек, а вторая доля супруга является наследственным имуществом, открывшимся после его смерти. Земельный участок, на котором построен садовый дом, был выделен супругу на семью от завода ЛОМО им. В.И.Ленина в 1962 г. и он был принят в члены садоводства. В 1991 г. в связи с болезнью супруга земельный участок был передан в пользование ответчика Ш.Г., которая в 1996 г. оформила данный участок в собственность. Она и супруг продолжали пользоваться садовым домом и постройками, а после смерти домом пользовались она и ответчик. В августе 2010 г. у нее возник конфликт с ответчицей Ш.Г. по поводу пользования домом, поэтому она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения.
Представитель администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Третье лицо Ш.Л. в судебное заседание явилась, не возражала удовлетворить исковые требования истца.
Третье лицо Ш.Н.В., а также представители Управления Росреестра по Ленинградской области, СНТ "Троицкое-4" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.10.2012 года установлен факт принятия наследства Ш.Н.М. после смерти Ш. В удовлетворении исковых требований о разделе имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю супружеского имущества, включении 1/2 доли садового дома в состав наследственного имущества отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Ш.Л. просит решение Всеволожского городского суда в части отказа в иске о разделе имущества супругов и признании права собственности на долю садового дома отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель ответчика адвокат Украинская Л.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ш.Н.М. и наследодатель Ш. состояли в зарегистрированном браке с 7.02.1954 года.
В 1962 году наследодателю Ш. был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором в 1977 году были возведены садовый дом и надворные постройки.
Впоследствии указанный земельный участок был переведен на ответчика Ш.Г., что подтверждается выпиской из протокола заседания президиума профкома ЛОМО им. В.И.Ленина от 11.09.1991 г. N.
Ш.Г. является членом СНТ "Троицкое-4" с 1991 г. и пользуется земельным участком N в СНТ "Троицкое 4" <адрес>, что подтверждается членской книжкой и справкой, выданной СНТ "Троицкое-4".
Ш.Г. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8.02.2011 г. и право собственности за ней зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2012 г.
15.04.2008 г. Ш. умер.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками после смерти Ш. являются супруга - Ш.Н.М. и дети: Ш.Г. и Ш.Л.
Отказывая Ш.Н.М. в удовлетворении иска о разделе садового дома и надворных построек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные строения были возведены супругами Ш-рн в 1977 году, т.е. в период действия Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.11.1985 года N 517, который не предусматривал возможности приобретения права собственности на садовый дом и надворные постройки на земельном участке в садоводческой товариществе за лицами, принимавшими участие своими средствами и трудом в их строительстве.
Пунктом 22 Типового устава предусматривалось, что лицу, выбывшему (исключенному) из членов садоводческого товарищества, возмещались в соответствии с актом оценки стоимость садового домика и других строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на выделенном ему садовом участке, другие затраты по освоению участка. Лицо, принятое в члены садоводческого товарищества вместо выбывшего (исключенного) из членов товарищества, обязывалось внести товариществу вступительный взнос, а также подлежащие выплате лицу, выбывшему (исключенному) из товарищества, суммы целевых взносов (с учетом износа строений и сооружений), стоимость садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат по освоению земельного участка.
Принятые в члены садоводческого товарищества вместо выбывшего члена товарищества наследники, члены (бывшие члены) семьи от уплаты вступительного взноса освобождались.
А поскольку в судебном заседании было установлено, что Ш. распорядился вышеуказанным земельным участком в пользу ответчика Ш.Г., отказавшись от членства в СНТ "Троицкое-4" в 1991 г., суд пришел к выводу, что тем самым Ш. отказался и от прав на расположенные на участке строения, не заявляя на них длительное время, вплоть до своей смерти, каких-либо прав. Аналогично, каких-либо прав в отношении расположенных на садовом участке строений вплоть до 2011 года не заявляла и истец.
Указанные выводы суда являются обоснованными, постановлены на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым отношениям сторон.
В этой связи ссылка апелляционной жалобы на Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", введенный в действие с 01.01.1991 года, как на основание возникновения у супругов Ш-рн права собственности на спорное имущество, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанным документом лишь устанавливалась возможность граждан иметь в собственности земельные участки и дома, однако не предполагалась возможность раздельного распоряжения земельным участком в садоводческом товариществе и расположенными на нем строениями.
Поскольку истцом не было представлено доказательств возникновения у нее и ее умершего супруга прав на возведенные строения после отказа наследодателем от прав на земельный участок, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания за истцом права собственности на 1/2 доли садового дома с надворными постройками и включения оставшейся 1/2 доли в состав наследственного имущества после смерти Ш.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда об исключении Ш. из членов СНТ 11 сентября 1991 года в связи с непредоставлением и отсутствием его заявления об исключении из членов садоводческого товарищества, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт того, что с 1991 года членом СНТ являлась ответчик сторонами не оспаривался.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Н.М. - Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-696/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-696/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н.М. - Ш.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года, которым удовлетворены требования Ш.Н.М. к Ш.Г., администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об установлении факта принятия наследства и отказано в удовлетворении требований о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на супружескую долю садового дома с надворными постройками и включении в состав наследственного имущества 1/2 доли садового дома с надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Ш.Н.М. по доверенности Ш.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.Г. - адвоката Украинской Л.В., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к Ш.Г., Администрации МО "Всеволожский район", в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти Ш., последовавшей 15.04.2008 г., произвести раздел общего имущества супругов, и признать за ней в качестве супружеской доли право собственности на 1/2 долю садового дома с надворными постройками по <адрес>, включить в состав наследственного имущества после смерти Ш. 1/2 долю садового дома с надворными постройками по <адрес> и признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю вышеуказанного садового дома и надворных построек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2008 г. умер ее супруг Ш. После его смерти открылось наследство в виде садового дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>. Наследниками после его смерти являются: она и дочери наследодателя: Ш.Г. и Ш.Л., которая, отказалась от принятия наследства. Истец фактически приняла наследство после смерти супруга, т.к. проживала с ним по одному адресу. В мае 2012 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку выяснилось, что супруг при жизни не оформил право собственности на садовый дом, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал. Указанный садовый дом и надворные постройки были возведены в 1977 г. супругом в период брака на их совместные доходы. Она как супруга имеет право на супружескую долю в размере 1/2 доли дома и надворных построек, а вторая доля супруга является наследственным имуществом, открывшимся после его смерти. Земельный участок, на котором построен садовый дом, был выделен супругу на семью от завода ЛОМО им. В.И.Ленина в 1962 г. и он был принят в члены садоводства. В 1991 г. в связи с болезнью супруга земельный участок был передан в пользование ответчика Ш.Г., которая в 1996 г. оформила данный участок в собственность. Она и супруг продолжали пользоваться садовым домом и постройками, а после смерти домом пользовались она и ответчик. В августе 2010 г. у нее возник конфликт с ответчицей Ш.Г. по поводу пользования домом, поэтому она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения.
Представитель администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Третье лицо Ш.Л. в судебное заседание явилась, не возражала удовлетворить исковые требования истца.
Третье лицо Ш.Н.В., а также представители Управления Росреестра по Ленинградской области, СНТ "Троицкое-4" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.10.2012 года установлен факт принятия наследства Ш.Н.М. после смерти Ш. В удовлетворении исковых требований о разделе имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю супружеского имущества, включении 1/2 доли садового дома в состав наследственного имущества отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Ш.Л. просит решение Всеволожского городского суда в части отказа в иске о разделе имущества супругов и признании права собственности на долю садового дома отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель ответчика адвокат Украинская Л.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ш.Н.М. и наследодатель Ш. состояли в зарегистрированном браке с 7.02.1954 года.
В 1962 году наследодателю Ш. был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором в 1977 году были возведены садовый дом и надворные постройки.
Впоследствии указанный земельный участок был переведен на ответчика Ш.Г., что подтверждается выпиской из протокола заседания президиума профкома ЛОМО им. В.И.Ленина от 11.09.1991 г. N.
Ш.Г. является членом СНТ "Троицкое-4" с 1991 г. и пользуется земельным участком N в СНТ "Троицкое 4" <адрес>, что подтверждается членской книжкой и справкой, выданной СНТ "Троицкое-4".
Ш.Г. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8.02.2011 г. и право собственности за ней зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2012 г.
15.04.2008 г. Ш. умер.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками после смерти Ш. являются супруга - Ш.Н.М. и дети: Ш.Г. и Ш.Л.
Отказывая Ш.Н.М. в удовлетворении иска о разделе садового дома и надворных построек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные строения были возведены супругами Ш-рн в 1977 году, т.е. в период действия Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.11.1985 года N 517, который не предусматривал возможности приобретения права собственности на садовый дом и надворные постройки на земельном участке в садоводческой товариществе за лицами, принимавшими участие своими средствами и трудом в их строительстве.
Пунктом 22 Типового устава предусматривалось, что лицу, выбывшему (исключенному) из членов садоводческого товарищества, возмещались в соответствии с актом оценки стоимость садового домика и других строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на выделенном ему садовом участке, другие затраты по освоению участка. Лицо, принятое в члены садоводческого товарищества вместо выбывшего (исключенного) из членов товарищества, обязывалось внести товариществу вступительный взнос, а также подлежащие выплате лицу, выбывшему (исключенному) из товарищества, суммы целевых взносов (с учетом износа строений и сооружений), стоимость садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат по освоению земельного участка.
Принятые в члены садоводческого товарищества вместо выбывшего члена товарищества наследники, члены (бывшие члены) семьи от уплаты вступительного взноса освобождались.
А поскольку в судебном заседании было установлено, что Ш. распорядился вышеуказанным земельным участком в пользу ответчика Ш.Г., отказавшись от членства в СНТ "Троицкое-4" в 1991 г., суд пришел к выводу, что тем самым Ш. отказался и от прав на расположенные на участке строения, не заявляя на них длительное время, вплоть до своей смерти, каких-либо прав. Аналогично, каких-либо прав в отношении расположенных на садовом участке строений вплоть до 2011 года не заявляла и истец.
Указанные выводы суда являются обоснованными, постановлены на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым отношениям сторон.
В этой связи ссылка апелляционной жалобы на Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", введенный в действие с 01.01.1991 года, как на основание возникновения у супругов Ш-рн права собственности на спорное имущество, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанным документом лишь устанавливалась возможность граждан иметь в собственности земельные участки и дома, однако не предполагалась возможность раздельного распоряжения земельным участком в садоводческом товариществе и расположенными на нем строениями.
Поскольку истцом не было представлено доказательств возникновения у нее и ее умершего супруга прав на возведенные строения после отказа наследодателем от прав на земельный участок, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания за истцом права собственности на 1/2 доли садового дома с надворными постройками и включения оставшейся 1/2 доли в состав наследственного имущества после смерти Ш.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда об исключении Ш. из членов СНТ 11 сентября 1991 года в связи с непредоставлением и отсутствием его заявления об исключении из членов садоводческого товарищества, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт того, что с 1991 года членом СНТ являлась ответчик сторонами не оспаривался.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Н.М. - Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)