Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
по делу по иску С. к А.В.П.1 о признании права собственности на */* долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца - А.В.В., действующего по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.В.П.1 о признании права собственности на */* долю жилого дома, расположенного по адресу:, в обоснование указав следующее.
С. является наследником первой очереди к имуществу своего отца А.П.М., умершего г. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: Указывает, что данный жилой дом был построен с ее участием, поскольку являясь старшим ребенком в семье в период строительства дома - 1957 г., работала в заводе " и денежные средства вкладывала в строительство. Мать С. - А.Т.С. умерла г., вторая супруга ее отца А.П.М. - А.Е.И., с которой брак был заключен 18.07.1958 г., умерла г. После смерти А.П.М. его наследники в установленном порядке наследственные права не оформляли. В жилом доме проживает А.В.П.1, который также является наследником первой очереди к имуществу А.П.М., умершего г. Поскольку другие наследники первой очереди - А.А.П., А.В.П.1 на жилой дом не претендуют, С., утверждая, что принимала участие в строительстве жилого дома, при этом указывая, что вторая супруга ее отца - А.Е.И. и дети от их совместного брака - А.А.П., А.В.П.1, А.В.П.2 участия в строительстве не принимали.
В судебном заседании С. иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик А.В.П.1 и его представитель А.Ю. с иском не согласились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.В.П.2, А.А.П., Р.О.Н., Б.Т.Н. с иском не согласились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крутецкая сельская администрация надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к А.В.П.1 о признании права собственности на */* долю жилого дома отказано.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что, вкладывая свои собственные денежные средства на строительство жилого дома и являясь наследником первой очереди собственника жилого дома, она имеет право на долю в этом доме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.В.П.1 просил решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объектом спора является жилой дом, расположенный по адресу:.
Согласно справке Крутецкой сельской администрации муниципального образования Крутецкого сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 01.02.2012 г. указанный жилой дом, 1957 года постройки с надворными постройками принадлежит на праве личной собственности А.П.М. Данная справка предоставлена на основании данных, содержащихся в похозяйственной книге (л.д. 46).
А.П.М. умер г. (л.д. 11).
Согласно статье 532 ГК РСФСР от 1964 года (в редакции, действовавшей на день открытия наследства после смерти А.П.М.) при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу А.П.М., состоящего из спорного жилого дома, являлись его супруга А.Е.И., которая умерла г. (л.д. 9), и его дети - истец С. (дочь от первого брака с А.Т.С., умершей до строительства спорного жилого дома в г.), ответчик А.В.П.1, А.А.П., а также А.Н.П., умерший г. Наследниками к имуществу А.Н.П. являются его дети Р.О.Н. и Б.Т.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, исходя из того, что С. с заявлением о принятии наследства после смерти А.П.М. не обращалась, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что статьей 35 Конституции РФ гарантируется каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Для наследственного права решающее значение имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти А.П.М., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 1152 - 1154 ГК РФ, действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Реализация любого из указанных правомочий (принятия наследства или отказа от наследства), составляющих вместе единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих полномочий предопределены особенностями наследования как универсального правопреемства.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.
При таком положении, истец С., предъявляя требование о признании права собственности на */* долю жилого дома по праву наследования по закону после А.П.М., умершего года, должна представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения ей действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно совершение таких действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику.
Между тем судом установлено, что после смерти собственника спорного жилого дома А.П.М., а также после смерти его второй супруги А.Е.И., наследственные дела не заводились, что свидетельствует об отсутствии факта обращения наследников за оформлением своих наследственных прав. Указанное подтверждено справкой нотариуса исх. N от 05.04.2012 г. (л.д. 61). Кроме того, данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Более того, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения С. действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти А.П.М., не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что на момент смерти отца в 1978 году она проживала в п., при этом после ухода из дома отца в 1975 году бремя расходов по содержанию спорного жилого дома не несла, налоги не платила.
Истец, заявляя требование о признании за ней права собственности на */* долю спорного жилого дома, в обоснование также указала, что строительство жилого дома велось на ее денежные средства. Между тем, судом правомерно указано, что доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом в материалы дела не представлено, каких-либо соглашений о создании совместной собственности с А.П.М. заключено не было.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, все доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Спорным правоотношениям суд дал правильную правовую оценку. Оснований для правовой оценки спорных правоотношений, указанной истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку она основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6357/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6357/2012
Судья: Крутова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
по делу по иску С. к А.В.П.1 о признании права собственности на */* долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца - А.В.В., действующего по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.В.П.1 о признании права собственности на */* долю жилого дома, расположенного по адресу:, в обоснование указав следующее.
С. является наследником первой очереди к имуществу своего отца А.П.М., умершего г. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: Указывает, что данный жилой дом был построен с ее участием, поскольку являясь старшим ребенком в семье в период строительства дома - 1957 г., работала в заводе " и денежные средства вкладывала в строительство. Мать С. - А.Т.С. умерла г., вторая супруга ее отца А.П.М. - А.Е.И., с которой брак был заключен 18.07.1958 г., умерла г. После смерти А.П.М. его наследники в установленном порядке наследственные права не оформляли. В жилом доме проживает А.В.П.1, который также является наследником первой очереди к имуществу А.П.М., умершего г. Поскольку другие наследники первой очереди - А.А.П., А.В.П.1 на жилой дом не претендуют, С., утверждая, что принимала участие в строительстве жилого дома, при этом указывая, что вторая супруга ее отца - А.Е.И. и дети от их совместного брака - А.А.П., А.В.П.1, А.В.П.2 участия в строительстве не принимали.
В судебном заседании С. иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик А.В.П.1 и его представитель А.Ю. с иском не согласились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.В.П.2, А.А.П., Р.О.Н., Б.Т.Н. с иском не согласились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крутецкая сельская администрация надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к А.В.П.1 о признании права собственности на */* долю жилого дома отказано.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что, вкладывая свои собственные денежные средства на строительство жилого дома и являясь наследником первой очереди собственника жилого дома, она имеет право на долю в этом доме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.В.П.1 просил решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объектом спора является жилой дом, расположенный по адресу:.
Согласно справке Крутецкой сельской администрации муниципального образования Крутецкого сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 01.02.2012 г. указанный жилой дом, 1957 года постройки с надворными постройками принадлежит на праве личной собственности А.П.М. Данная справка предоставлена на основании данных, содержащихся в похозяйственной книге (л.д. 46).
А.П.М. умер г. (л.д. 11).
Согласно статье 532 ГК РСФСР от 1964 года (в редакции, действовавшей на день открытия наследства после смерти А.П.М.) при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу А.П.М., состоящего из спорного жилого дома, являлись его супруга А.Е.И., которая умерла г. (л.д. 9), и его дети - истец С. (дочь от первого брака с А.Т.С., умершей до строительства спорного жилого дома в г.), ответчик А.В.П.1, А.А.П., а также А.Н.П., умерший г. Наследниками к имуществу А.Н.П. являются его дети Р.О.Н. и Б.Т.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, исходя из того, что С. с заявлением о принятии наследства после смерти А.П.М. не обращалась, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что статьей 35 Конституции РФ гарантируется каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Для наследственного права решающее значение имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти А.П.М., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 1152 - 1154 ГК РФ, действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Реализация любого из указанных правомочий (принятия наследства или отказа от наследства), составляющих вместе единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих полномочий предопределены особенностями наследования как универсального правопреемства.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.
При таком положении, истец С., предъявляя требование о признании права собственности на */* долю жилого дома по праву наследования по закону после А.П.М., умершего года, должна представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения ей действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно совершение таких действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику.
Между тем судом установлено, что после смерти собственника спорного жилого дома А.П.М., а также после смерти его второй супруги А.Е.И., наследственные дела не заводились, что свидетельствует об отсутствии факта обращения наследников за оформлением своих наследственных прав. Указанное подтверждено справкой нотариуса исх. N от 05.04.2012 г. (л.д. 61). Кроме того, данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Более того, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения С. действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти А.П.М., не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что на момент смерти отца в 1978 году она проживала в п., при этом после ухода из дома отца в 1975 году бремя расходов по содержанию спорного жилого дома не несла, налоги не платила.
Истец, заявляя требование о признании за ней права собственности на */* долю спорного жилого дома, в обоснование также указала, что строительство жилого дома велось на ее денежные средства. Между тем, судом правомерно указано, что доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом в материалы дела не представлено, каких-либо соглашений о создании совместной собственности с А.П.М. заключено не было.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, все доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Спорным правоотношениям суд дал правильную правовую оценку. Оснований для правовой оценки спорных правоотношений, указанной истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку она основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)