Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года,
Г.А.А. обратился в суд с иском к Р.Л., Т., Р.Т., М. об установлении факта своего нахождения на иждивении Р.А., признании наследником по закону после смерти Р.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на *** доли квартиры N *** по адресу: ****, признании недействительным договора дарения *** доли вышеуказанной квартиры между Р.Л. и М. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на основании указанного договора дарения. Свои требования истец мотивирует тем, что его родной отец Г.А.В. умер в *** году, с **-ти лет находился на полном иждивении Р.А., умершего *** года. Р.А. активно принимал участие в его воспитании, оказывал материальную поддержку, заменил отца. На момент смерти Р.А. истцу исполнилось *** лет - **** г., он не работал, так как обучался в Московской финансово-промышленной академии в период с *** по **** г.г. После смерти Р.А. открылось наследство в виде квартиры N **** по адресу: ****. Наследственное имущество перешло наследникам по закону Р.Т. (матери заявителя - супруге умершего), Р.Л. (матери умершего), Т. по **** доли каждой. Р.Л. подарила свою долю в вышеуказанной квартире М.
Г.А.А. просит установить факт нахождения истца на иждивении Р.А., умершего **** года, в связи с необходимостью получения свидетельства о праве на 1/4 доли наследуемого имущества, признать истца наследником по закону после смерти отчима, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу, договор дарения *** доли наследуемой квартиры между Р.Л. и М. (л.д. ****).
**** года исковые требования Г.А.А. дополнил, просил о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л.д. ***).
Истец Г.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений к нему.
Ответчик Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик Т. не явилась, обеспечив явку своего представителя ****, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что умерший Р.А. не мог содержать истца, так как страдал алкогольной зависимостью, лечился в стационаре, не работал.
Ответчик М. и ее представитель *** в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** года постановлено: "В удовлетворении требований Г.А.А. к Р.Л., Т., Р.Т., М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, договора дарения, признании права собственности отказать".
Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе истец Г.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г.А.А. и его представитель **** явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М. - адвокат **** возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Т. - **** возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М. и Т. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что *** года умер Р.А. (л.д. ***).
К имуществу Р.А. **** года открыто наследственное дело N ****. (л.д. ***).
Р.А. являлся собственником квартиры N *** площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** года (л.д. ****).
Нотариусом г. Москвы ***** **** года выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество Р.А. в виде квартиры N *** по адресу: ****: матери Р.Л. - на *** долю, супруге Р.Т. - на **** долю, дочери Т. - на *** долю (л.д. ***).
**** г. между Р.Л. и М. был заключен договор дарения *** доли квартиры по адресу: ****, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** г.
Согласно свидетельству о рождении Г.А.А. его матерью является Г.Т.И., отцом - Г.А.В. (л.д. ***).
Г.А.В. умер **** года (л.д. ***).
**** года Г.Т.И. после заключения брака с Р.А. присвоена фамилия Р., о чем составлена актовая запись N *** в Чертановском отделе ЗАГС Москвы (л.д. ****).
Г.А.А. с **** года была назначена пенсия о потере кормильца до достижения им ***-летнего возраста (л.д. ***).
Несовершеннолетний сын ответчика Р.Т. Г.А.А. фактически проживал совместно с матерью и Р.А. (л.д. ***) и воспитывался ими, поскольку его отец умер в *** году.
В силу ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя
Частью 1 ст. 1148 ГК РФ установлено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд при вынесении решения об отказе в иске обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего Р.А., то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу ч. 1 ст. 1155, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока Г.А.А. для принятия наследства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, Г.А.А. было известно о смерти наследодателя, однако с заявлением о принятии наследства в установленный срок он не обратился.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.А.А.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30600
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30600
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года,
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском к Р.Л., Т., Р.Т., М. об установлении факта своего нахождения на иждивении Р.А., признании наследником по закону после смерти Р.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на *** доли квартиры N *** по адресу: ****, признании недействительным договора дарения *** доли вышеуказанной квартиры между Р.Л. и М. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на основании указанного договора дарения. Свои требования истец мотивирует тем, что его родной отец Г.А.В. умер в *** году, с **-ти лет находился на полном иждивении Р.А., умершего *** года. Р.А. активно принимал участие в его воспитании, оказывал материальную поддержку, заменил отца. На момент смерти Р.А. истцу исполнилось *** лет - **** г., он не работал, так как обучался в Московской финансово-промышленной академии в период с *** по **** г.г. После смерти Р.А. открылось наследство в виде квартиры N **** по адресу: ****. Наследственное имущество перешло наследникам по закону Р.Т. (матери заявителя - супруге умершего), Р.Л. (матери умершего), Т. по **** доли каждой. Р.Л. подарила свою долю в вышеуказанной квартире М.
Г.А.А. просит установить факт нахождения истца на иждивении Р.А., умершего **** года, в связи с необходимостью получения свидетельства о праве на 1/4 доли наследуемого имущества, признать истца наследником по закону после смерти отчима, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу, договор дарения *** доли наследуемой квартиры между Р.Л. и М. (л.д. ****).
**** года исковые требования Г.А.А. дополнил, просил о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л.д. ***).
Истец Г.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений к нему.
Ответчик Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик Т. не явилась, обеспечив явку своего представителя ****, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что умерший Р.А. не мог содержать истца, так как страдал алкогольной зависимостью, лечился в стационаре, не работал.
Ответчик М. и ее представитель *** в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** года постановлено: "В удовлетворении требований Г.А.А. к Р.Л., Т., Р.Т., М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, договора дарения, признании права собственности отказать".
Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе истец Г.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г.А.А. и его представитель **** явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М. - адвокат **** возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Т. - **** возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М. и Т. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что *** года умер Р.А. (л.д. ***).
К имуществу Р.А. **** года открыто наследственное дело N ****. (л.д. ***).
Р.А. являлся собственником квартиры N *** площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** года (л.д. ****).
Нотариусом г. Москвы ***** **** года выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество Р.А. в виде квартиры N *** по адресу: ****: матери Р.Л. - на *** долю, супруге Р.Т. - на **** долю, дочери Т. - на *** долю (л.д. ***).
**** г. между Р.Л. и М. был заключен договор дарения *** доли квартиры по адресу: ****, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** г.
Согласно свидетельству о рождении Г.А.А. его матерью является Г.Т.И., отцом - Г.А.В. (л.д. ***).
Г.А.В. умер **** года (л.д. ***).
**** года Г.Т.И. после заключения брака с Р.А. присвоена фамилия Р., о чем составлена актовая запись N *** в Чертановском отделе ЗАГС Москвы (л.д. ****).
Г.А.А. с **** года была назначена пенсия о потере кормильца до достижения им ***-летнего возраста (л.д. ***).
Несовершеннолетний сын ответчика Р.Т. Г.А.А. фактически проживал совместно с матерью и Р.А. (л.д. ***) и воспитывался ими, поскольку его отец умер в *** году.
В силу ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя
Частью 1 ст. 1148 ГК РФ установлено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд при вынесении решения об отказе в иске обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего Р.А., то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу ч. 1 ст. 1155, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока Г.А.А. для принятия наследства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, Г.А.А. было известно о смерти наследодателя, однако с заявлением о принятии наследства в установленный срок он не обратился.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.А.А.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)