Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
определением Сергиево-Посадского городского суда от 04.02.2011 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску С.А. к Л.Т., Г.Д., Г.Н.. Г.М.П., Администрации городского поселения Хотьково об установлении факта владения, факта принятия наследства и признании права собственности на N долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым за Г.М.Н. установлен факт владения на праве собственности N долей указанного домовладения; установлен факт принятия С.А. N доли домовладения в порядке наследования по закону после смерти супруга Г.М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признано за С.А. право собственности в порядке наследования по закону на N долю домовладения.
Производство по делу прекращено.
К. подал частную жалобу на указанное определение суда, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ В. подарила ему N долю дома.
При рассмотрении гражданского дела о разделе спорного дома ему стало известно о том, что С.А. является собственником N доли на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорный жилой дом находится в пользовании четырех сособственников. Умершему собственнику Г.М.Н. принадлежала N доля дома, наследников к его имуществу не было.
Он полагает, что брак между С.А. и Г.М.Н. расторгнут, поэтому С.А. не имела права наследовать его долю. В своей доле дома они произвели ремонт, а теперь С.А. требует выделения ей отремонтированной части дома. О принятии С.А. наследства после смерти Г.М.Н. ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что срок на подачу частной жалобы им пропущен по уважительной причине.
Заинтересованное лицо С.О. заявление К. поддержала.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.08.2012 г. в удовлетворении заявления К. отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела усматривается, что К. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил от В. принадлежащую ей N долю спорного имущества, которой она владела до вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, смена собственника не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование ранее постановленных судебных актов.
Кроме того, прежний собственник N доли домовладения В. обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, однако определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления В. отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления К., поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы суду не представлено.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19813
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-19813
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
определением Сергиево-Посадского городского суда от 04.02.2011 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску С.А. к Л.Т., Г.Д., Г.Н.. Г.М.П., Администрации городского поселения Хотьково об установлении факта владения, факта принятия наследства и признании права собственности на N долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым за Г.М.Н. установлен факт владения на праве собственности N долей указанного домовладения; установлен факт принятия С.А. N доли домовладения в порядке наследования по закону после смерти супруга Г.М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признано за С.А. право собственности в порядке наследования по закону на N долю домовладения.
Производство по делу прекращено.
К. подал частную жалобу на указанное определение суда, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ В. подарила ему N долю дома.
При рассмотрении гражданского дела о разделе спорного дома ему стало известно о том, что С.А. является собственником N доли на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорный жилой дом находится в пользовании четырех сособственников. Умершему собственнику Г.М.Н. принадлежала N доля дома, наследников к его имуществу не было.
Он полагает, что брак между С.А. и Г.М.Н. расторгнут, поэтому С.А. не имела права наследовать его долю. В своей доле дома они произвели ремонт, а теперь С.А. требует выделения ей отремонтированной части дома. О принятии С.А. наследства после смерти Г.М.Н. ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что срок на подачу частной жалобы им пропущен по уважительной причине.
Заинтересованное лицо С.О. заявление К. поддержала.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.08.2012 г. в удовлетворении заявления К. отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела усматривается, что К. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил от В. принадлежащую ей N долю спорного имущества, которой она владела до вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, смена собственника не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование ранее постановленных судебных актов.
Кроме того, прежний собственник N доли домовладения В. обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, однако определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления В. отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления К., поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы суду не представлено.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)