Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н., Синицыной О.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Д.А. на определение Макарьевского районного суда от 03 ноября 2010 г., которым произведена замена должника в исполнительных производствах с должника Д.М. на его правопреемника Д.А.,
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Апатиты Мурманской области от 15 января 2009 года с Д.М., Г. в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Апатитского ОСБ N 8017 взыскана задолженность по кредиту в сумме 28352 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 58 коп., а всего 29303 руб. 17 коп. солидарно.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2008 года с Д.М., Г. в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Апатитского ОСБ N 8017 взыскана задолженность по кредиту в сумме 145202 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3052 руб. 03 коп., всего 148254 руб. 82 коп.
Указанные решения вступили в законную силу.
10 сентября 2010 года на основании приведенных выше решений в отношении должника Д.М. были возбуждены исполнительные производства N и N
21 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Макарьевскому району УФССП по Костромской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в указанных исполнительных производствах в связи со смертью должника Д.М. его наследником Д.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д.А. просит определение полностью или в части отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о замене должника, в связи с чем нарушены его права. Кроме этого замена должника произведена без учета требований ст. 1075 ГК РФ, поскольку не указано, что он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы. Между тем стоимость наследственной массы в соответствии со свидетельством о праве на наследство составила 82188 руб., в то время как общая сумма задолженности - 177557 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку должник Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства вступил его брат Д.А., суд, проанализировав указанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что Д.А., как правопреемник наследодателя, вступив в наследство, принял тем самым на себя обязанности должника в исполнительном производстве взамен выбывшего из правоотношения Д.М. в связи с его смертью.
Однако судом при вынесении определения не учтены положения ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 июля 2010 года Д.А. является наследником имущества Д.М., наследственное имущество состоит из жилого дома, действительной инвентаризационной стоимостью 82188 руб.
Поскольку объем ответственности наследника, принявшего наследство, зависит от стоимости наследственного имущества, то объем ответственности Д.А. по долгам своего брата должен быть ограничен стоимостью принятого им имущества.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что на Д.А. обязанность по выплате долгов должна быть возложена в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы частной жалобы Д.А. о том, что судом нарушены его права, поскольку он о времени и месте рассмотрения вопроса о замене должника надлежащим образом извещен не был, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Д.А. 26 октября 2010 года повестки на судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2010 года. Копия определения суда выслана в адрес Д.А. заказной почтой, о получении им соответствующего письма в материалах дела также имеется уведомление.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется. повестки и месте, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Д.М. 26 октября 2010 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части определения указанием следующего содержания: "с возложением на Д.А. обязанности по выплате долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1574
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-1574
Судья Соколов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н., Синицыной О.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Д.А. на определение Макарьевского районного суда от 03 ноября 2010 г., которым произведена замена должника в исполнительных производствах с должника Д.М. на его правопреемника Д.А.,
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Апатиты Мурманской области от 15 января 2009 года с Д.М., Г. в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Апатитского ОСБ N 8017 взыскана задолженность по кредиту в сумме 28352 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 58 коп., а всего 29303 руб. 17 коп. солидарно.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2008 года с Д.М., Г. в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Апатитского ОСБ N 8017 взыскана задолженность по кредиту в сумме 145202 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3052 руб. 03 коп., всего 148254 руб. 82 коп.
Указанные решения вступили в законную силу.
10 сентября 2010 года на основании приведенных выше решений в отношении должника Д.М. были возбуждены исполнительные производства N и N
21 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Макарьевскому району УФССП по Костромской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в указанных исполнительных производствах в связи со смертью должника Д.М. его наследником Д.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д.А. просит определение полностью или в части отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о замене должника, в связи с чем нарушены его права. Кроме этого замена должника произведена без учета требований ст. 1075 ГК РФ, поскольку не указано, что он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы. Между тем стоимость наследственной массы в соответствии со свидетельством о праве на наследство составила 82188 руб., в то время как общая сумма задолженности - 177557 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку должник Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства вступил его брат Д.А., суд, проанализировав указанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что Д.А., как правопреемник наследодателя, вступив в наследство, принял тем самым на себя обязанности должника в исполнительном производстве взамен выбывшего из правоотношения Д.М. в связи с его смертью.
Однако судом при вынесении определения не учтены положения ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 июля 2010 года Д.А. является наследником имущества Д.М., наследственное имущество состоит из жилого дома, действительной инвентаризационной стоимостью 82188 руб.
Поскольку объем ответственности наследника, принявшего наследство, зависит от стоимости наследственного имущества, то объем ответственности Д.А. по долгам своего брата должен быть ограничен стоимостью принятого им имущества.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что на Д.А. обязанность по выплате долгов должна быть возложена в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы частной жалобы Д.А. о том, что судом нарушены его права, поскольку он о времени и месте рассмотрения вопроса о замене должника надлежащим образом извещен не был, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Д.А. 26 октября 2010 года повестки на судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2010 года. Копия определения суда выслана в адрес Д.А. заказной почтой, о получении им соответствующего письма в материалах дела также имеется уведомление.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется. повестки и месте, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Д.М. 26 октября 2010 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части определения указанием следующего содержания: "с возложением на Д.А. обязанности по выплате долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)