Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2013 г., на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
В судебном заседании 23 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, К. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле, поскольку он является наследником к имуществу умершего 04 февраля 2011 г. Г.Б.В., при этом его заявление о фактическом принятии наследства имеется в материалах наследственного дела.
Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. постановлено:
В удовлетворении ходатайства К. о привлечении его к участию по гражданскому делу N 2-4596/12 по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования - отказать, поскольку из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности К. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается, в качестве кого К. просит привлечь себя по данному гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г. протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении ходатайства К.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К. о привлечении его к участию в деле, суд указал, что из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности К. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается в качестве кого К. просит привлечь его к рассмотрению гражданского дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не вынес отдельного определения, на которое может быть подана частная жалоба, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 4Г/9-7890/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 4г/9-7890/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2013 г., на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
В судебном заседании 23 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, К. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле, поскольку он является наследником к имуществу умершего 04 февраля 2011 г. Г.Б.В., при этом его заявление о фактическом принятии наследства имеется в материалах наследственного дела.
Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. постановлено:
В удовлетворении ходатайства К. о привлечении его к участию по гражданскому делу N 2-4596/12 по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования - отказать, поскольку из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности К. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается, в качестве кого К. просит привлечь себя по данному гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г. протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении ходатайства К.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К. о привлечении его к участию в деле, суд указал, что из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности К. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается в качестве кого К. просит привлечь его к рассмотрению гражданского дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не вынес отдельного определения, на которое может быть подана частная жалоба, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)