Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Е.А., подписанную его представителем Ш., направленную по почте 08 декабря 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2010 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.М. (третьи лица - Е.Н., Управление Росреестра по городу Москве, Е.Т.) о признании договора недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребованному 14 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года,
установил:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.М. (третьи лица - Е.Н., Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года постановлено:
- признать недействительным договор содержания с иждивением, заключенного 25 октября 2001 года между Е.Л. и Е.М.
- - решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.М. на 1/2 доли квартиры N 96 корп. 1 д. 29 по ул. -------------------- города Москвы;
- - установить факт принятия Е.А. наследства, открывшегося после смерти 23 января 2007 года Е.Л.;
- - признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю квартиры 96 корп. 1 дома 29 по ул. -------------------- города Москвы в порядке наследования по закону после смерти Е.Л.
- в остальной части иска отказать.
Е.Т. обратилась в суд заявлением о пересмотре заочного решения суда от 16 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года заявление Е.Т. удовлетворено и решение суда от 16 марта 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Е.Т.
В надзорной жалобе истец Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 08 июня 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Отменяя решение суда от 16 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 19 района "Зюзино" города Москвы от 15 июля 2008 года за Е.Т. и Е.М. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; Е.Т., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, к участию в деле привлечена не была; таким образом, ввиду наличия вновь открывшегося обстоятельства по делу и его существенности, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеются, в связи с чем заявление Е.Т. подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку после отмены заочного решения суда от 16 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом 30 июня 2010 года постановлено новое решение суда от 30 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявленных Е.А. исковых требований отказано; из материалов дела усматривается, что на указанное решение суда от 30 июня 2010 года истцом Е.А. подана кассационная жалоба; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года решение суда от 30 июня 2010 года оставлено без изменения; в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции присутствовала представитель Е.А. - Ш. (которой подписана настоящая надзорная жалоба); тем самым, о принятых судебных постановлениях по существу настоящего спора Е.А. знал, а подача настоящей надзорной жалобы направлена на пересмотр сложившихся окончательных правовых отношений в рамках настоящего спора, установленных вступившим в законную силу решением суда, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное определение суда сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Е.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.М. (третьи лица - Е.Н., Управление Росреестра по городу Москве, Е.Т.) о признании договора недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/2-11512/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/2-11512/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Е.А., подписанную его представителем Ш., направленную по почте 08 декабря 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2010 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.М. (третьи лица - Е.Н., Управление Росреестра по городу Москве, Е.Т.) о признании договора недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребованному 14 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года,
установил:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.М. (третьи лица - Е.Н., Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года постановлено:
- признать недействительным договор содержания с иждивением, заключенного 25 октября 2001 года между Е.Л. и Е.М.
- - решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.М. на 1/2 доли квартиры N 96 корп. 1 д. 29 по ул. -------------------- города Москвы;
- - установить факт принятия Е.А. наследства, открывшегося после смерти 23 января 2007 года Е.Л.;
- - признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю квартиры 96 корп. 1 дома 29 по ул. -------------------- города Москвы в порядке наследования по закону после смерти Е.Л.
- в остальной части иска отказать.
Е.Т. обратилась в суд заявлением о пересмотре заочного решения суда от 16 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года заявление Е.Т. удовлетворено и решение суда от 16 марта 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Е.Т.
В надзорной жалобе истец Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 08 июня 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Отменяя решение суда от 16 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 19 района "Зюзино" города Москвы от 15 июля 2008 года за Е.Т. и Е.М. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; Е.Т., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, к участию в деле привлечена не была; таким образом, ввиду наличия вновь открывшегося обстоятельства по делу и его существенности, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеются, в связи с чем заявление Е.Т. подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку после отмены заочного решения суда от 16 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом 30 июня 2010 года постановлено новое решение суда от 30 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявленных Е.А. исковых требований отказано; из материалов дела усматривается, что на указанное решение суда от 30 июня 2010 года истцом Е.А. подана кассационная жалоба; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года решение суда от 30 июня 2010 года оставлено без изменения; в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции присутствовала представитель Е.А. - Ш. (которой подписана настоящая надзорная жалоба); тем самым, о принятых судебных постановлениях по существу настоящего спора Е.А. знал, а подача настоящей надзорной жалобы направлена на пересмотр сложившихся окончательных правовых отношений в рамках настоящего спора, установленных вступившим в законную силу решением суда, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное определение суда сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Е.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.М. (третьи лица - Е.Н., Управление Росреестра по городу Москве, Е.Т.) о признании договора недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)