Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Кошелевой И.Л., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску М. к Х., И. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство утратившими силу, признании права собственности на долю дачного дома и земельного участка,
по встречному иску И. к М., Х. о признании права собственности на долю дачного дома,
по встречному иску Х. к И., М. о признании права собственности на долю дачного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя М. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Х., И. о признании права собственности на 1/6 долю дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что является наследником имущества, оставшегося после смерти ее отца Х., последовавшей. ... Кроме истца, наследниками первой очереди являются - Х. (вдова) и И. (сводная сестра).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года в состав наследуемого имущества включен дачный дом, расположенный по указанному выше адресу.
На основании завещания, составленного наследодателем ..., указанное имущество завещано И. Также на И. возложена обязанность предоставить истцу в пожизненное пользование помещения, расположенные на втором этаже указанного дома.
До настоящего времени судьба дачного дома не определена.
На момент открытия наследства истец являлась лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве (нетрудоспособная дочь наследодателя).
Исходя из этого полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет ... долю в праве собственности на дачный дом.
Одновременно М. обратилась с иском к Х., И. о признании права собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, признании утратившим силу ранее выданного свидетельства N о регистрации за ней права собственности на ... долю земельного участка, признании утратившим силу ранее выданного свидетельства о регистрации права собственности на ... долю земельного участка за Х., ... долю - за И., обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года за ней было признано право собственности на ... долю земельного участка по указанному выше адресу, за Х. - на ... долю, за И. - на ... долю.
На основании данного решения суда ... истцом получено свидетельство о государственной регистрации права.
Аналогичные свидетельства получены Х. и И.
Вместе с тем, в период рассмотрения дела истец не воспользовалась своим правом на выделение ей обязательной доли в наследстве.
В этой связи полагает законным признать за ней право собственности на ... долю земельного участка, с учетом которой ее доля на участок составит ...
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... указанные дела объединены в одно производство.
До принятия судом решения М. дополнила свой иск требованием о признании права на обязательную долю в денежном вкладе (л.д. 127 - 128, т. 2).
И. требования истца не признала и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на ... долю дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что права М. на обязательную долю в наследстве не нарушены, поскольку причитающаяся ей часть завещанного имущества превышает половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Что касается дачного дома, то полагала, что ... доля дачного дома принадлежит Х., поскольку указанный дом приобретен ею в период брака с наследодателем, а оставшаяся ... доля подлежит разделу между Х., И. и М. в равных долях (л.д. 129 - 130 т. 2).
Х. также предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на ... доли дачного дома, указав, что спорный дом приобретен в период брака с Х., в связи с чем, ее супружеская доля в указанном имуществе составляет. ... Оставшаяся часть дома подлежит разделу между наследниками в равных долях (л.д. 134 - 135, т. 2).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... прекращено производство по делу по иску М. к Х., И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истца от иска (л.д. 141 - 142, т. 3).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Встречные требования И. и Х. удовлетворены.
Постановлено признать за И. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Х. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ранее своим правом на обязательную долю в наследстве не воспользовалась, что не лишает ее права поставить такой вопрос в настоящем разбирательстве. При этом суд должен применить такую норму права, в соответствии с которой ей выделяется обязательная доля. Однако судом указанная норма права не была применена. Решение суда в части отказа в признании за ней права на обязательную долю дачного дома считает необоснованным. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, не учел завещание, а также позицию ответчиков, которые не возражали против признания за ней права на ... долю дома. Не мотивирован судом и отказ в признании за ней права на обязательную долю денежного вклада. Обращает внимание, что постановленным судебным актом она лишается права пожизненного пользования частью садового дома, поскольку право собственности на дом признано за ответчиками, без указания какого-либо обременения (л.д. 190 - 192, т. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... умер Х.
После его смерти осталось имущество, состоящее из земельного участка, площадью ... кв. м и расположенного на нем дачного дома по адресу: <адрес>; ... доли квартиры по адресу: <адрес>; денежного вклада в размере ... рублей.
... Х. совершил завещание, которым из принадлежащего ему имущества дачный дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, завещал И., при этом возложив на И. обязанность предоставить в пожизненное пользование М. помещения, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома; земельный участок, площадью ... кв. м, по указанному выше адресу завещал в равных долях М. и И.; ... долю квартиры по адресу: <адрес>, завещал М. (л.д. 107, т. 2).
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по завещанию М. и И., а также супруга умершего Х.
Поскольку право собственности на дачный дом по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано наследодателем в установленном порядке, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... постановлено включить его в состав наследуемого имущества после смерти Х.
Этим же решением суда за Х. признано право на ... супружескую долю в земельном участке и денежном вкладе, а также право на обязательную долю в наследстве.
Право Х. на обязательную долю в наследстве удовлетворено из незавещанной части наследственного имущества - денежного вклада.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года за И. и М. (за каждой) признано право собственности на ... долю земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
Отказывая М. в удовлетворении иска о признании права на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по ее применению, исходил из того, что причитающаяся М. часть завещанного и незавещанного имущества превышает половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Из содержания п. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).
- Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
- При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в состав наследства после смерти Х. с учетом супружеской доли Х. включается: ... доля земельного участка и ... доля жилого дома по адресу: <адрес>, ... доля денежного вклада, и ... доля квартиры по адресу: <адрес>, не являющаяся совместным имуществом супругов.
При рассмотрении гражданского дела N о разделе наследственного имущества с участием тех же сторон установлено, что стоимость земельного участка составляет ... руб., стоимость ... доли квартиры - ... руб., размер вклада ... руб.
Согласно выписке из инвентарного дела N, представленной истцом, стоимость дачного дома составляет ... руб.
Таким образом, стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) составляет ...
При наследовании по закону М. причиталось бы наследственное имущество стоимостью ... руб. ... коп., из расчета ( ... : 3 (число наследников по закону) : 2 (обязательная доля) = ...
Поскольку стоимость причитающейся М. завещанной ... доли квартиры ... и незавещанной ... доли вклада превышает половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону ... следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право М. на обязательную долю в наследстве не нарушено и судебной защите не подлежит.
Рассматривая встречные требования Х. и И. о признании права собственности на дачный дом, суд первой инстанции, установив, что спорный дом приобретен в период брака Х. и Х., верно включил в состав наследственной массы супружескую долю Х. в размере половины указанного имущества.
При этом суд учел право Х. на обязательную долю в наследстве, а также имевшееся в отношении спорного дома завещание наследодателя, и пришел к выводу о признании за Х. права собственности на ... долей дачного дома, за И. права на ... долей.
Доводы апелляционной жалобы М. о нарушении судом пределов рассмотрения исковых требований о разделе дачного дома со ссылкой на позицию ответчиков о разделе супружеской доли Х. в дачном доме между всеми наследниками в равных долях, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, в силу требований ст. 131 и 196 ГПК РФ суд не связан правовым основанием иска, в связи с чем, ссылка ответчиков в исковом заявлении на нормы о наследовании по закону, не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения судом спора.
В данном случае судом установлено, что в отношении спорного дачного дома имело место завещание, в связи с чем, наследование по закону не может иметь место.
Право М. на обязательную долю в дачном доме с учетом стоимости унаследованного имущества не нарушено.
Не свидетельствуют о неправомерности судебного акта и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на обременение дачного дома правом М. пожизненного пользования помещениями, расположенными на втором этаже вышеуказанного дома, в соответствии с условиями завещания.
Вместе с тем, М. не лишена возможности ставить перед судом в отдельном самостоятельном процессе вопрос о защите указанного права.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2594/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2594/2013
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Кошелевой И.Л., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску М. к Х., И. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство утратившими силу, признании права собственности на долю дачного дома и земельного участка,
по встречному иску И. к М., Х. о признании права собственности на долю дачного дома,
по встречному иску Х. к И., М. о признании права собственности на долю дачного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя М. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Х., И. о признании права собственности на 1/6 долю дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что является наследником имущества, оставшегося после смерти ее отца Х., последовавшей. ... Кроме истца, наследниками первой очереди являются - Х. (вдова) и И. (сводная сестра).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года в состав наследуемого имущества включен дачный дом, расположенный по указанному выше адресу.
На основании завещания, составленного наследодателем ..., указанное имущество завещано И. Также на И. возложена обязанность предоставить истцу в пожизненное пользование помещения, расположенные на втором этаже указанного дома.
До настоящего времени судьба дачного дома не определена.
На момент открытия наследства истец являлась лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве (нетрудоспособная дочь наследодателя).
Исходя из этого полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет ... долю в праве собственности на дачный дом.
Одновременно М. обратилась с иском к Х., И. о признании права собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, признании утратившим силу ранее выданного свидетельства N о регистрации за ней права собственности на ... долю земельного участка, признании утратившим силу ранее выданного свидетельства о регистрации права собственности на ... долю земельного участка за Х., ... долю - за И., обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года за ней было признано право собственности на ... долю земельного участка по указанному выше адресу, за Х. - на ... долю, за И. - на ... долю.
На основании данного решения суда ... истцом получено свидетельство о государственной регистрации права.
Аналогичные свидетельства получены Х. и И.
Вместе с тем, в период рассмотрения дела истец не воспользовалась своим правом на выделение ей обязательной доли в наследстве.
В этой связи полагает законным признать за ней право собственности на ... долю земельного участка, с учетом которой ее доля на участок составит ...
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... указанные дела объединены в одно производство.
До принятия судом решения М. дополнила свой иск требованием о признании права на обязательную долю в денежном вкладе (л.д. 127 - 128, т. 2).
И. требования истца не признала и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на ... долю дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что права М. на обязательную долю в наследстве не нарушены, поскольку причитающаяся ей часть завещанного имущества превышает половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Что касается дачного дома, то полагала, что ... доля дачного дома принадлежит Х., поскольку указанный дом приобретен ею в период брака с наследодателем, а оставшаяся ... доля подлежит разделу между Х., И. и М. в равных долях (л.д. 129 - 130 т. 2).
Х. также предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на ... доли дачного дома, указав, что спорный дом приобретен в период брака с Х., в связи с чем, ее супружеская доля в указанном имуществе составляет. ... Оставшаяся часть дома подлежит разделу между наследниками в равных долях (л.д. 134 - 135, т. 2).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... прекращено производство по делу по иску М. к Х., И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истца от иска (л.д. 141 - 142, т. 3).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Встречные требования И. и Х. удовлетворены.
Постановлено признать за И. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Х. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ранее своим правом на обязательную долю в наследстве не воспользовалась, что не лишает ее права поставить такой вопрос в настоящем разбирательстве. При этом суд должен применить такую норму права, в соответствии с которой ей выделяется обязательная доля. Однако судом указанная норма права не была применена. Решение суда в части отказа в признании за ней права на обязательную долю дачного дома считает необоснованным. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, не учел завещание, а также позицию ответчиков, которые не возражали против признания за ней права на ... долю дома. Не мотивирован судом и отказ в признании за ней права на обязательную долю денежного вклада. Обращает внимание, что постановленным судебным актом она лишается права пожизненного пользования частью садового дома, поскольку право собственности на дом признано за ответчиками, без указания какого-либо обременения (л.д. 190 - 192, т. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... умер Х.
После его смерти осталось имущество, состоящее из земельного участка, площадью ... кв. м и расположенного на нем дачного дома по адресу: <адрес>; ... доли квартиры по адресу: <адрес>; денежного вклада в размере ... рублей.
... Х. совершил завещание, которым из принадлежащего ему имущества дачный дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, завещал И., при этом возложив на И. обязанность предоставить в пожизненное пользование М. помещения, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома; земельный участок, площадью ... кв. м, по указанному выше адресу завещал в равных долях М. и И.; ... долю квартиры по адресу: <адрес>, завещал М. (л.д. 107, т. 2).
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по завещанию М. и И., а также супруга умершего Х.
Поскольку право собственности на дачный дом по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано наследодателем в установленном порядке, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... постановлено включить его в состав наследуемого имущества после смерти Х.
Этим же решением суда за Х. признано право на ... супружескую долю в земельном участке и денежном вкладе, а также право на обязательную долю в наследстве.
Право Х. на обязательную долю в наследстве удовлетворено из незавещанной части наследственного имущества - денежного вклада.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года за И. и М. (за каждой) признано право собственности на ... долю земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
Отказывая М. в удовлетворении иска о признании права на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по ее применению, исходил из того, что причитающаяся М. часть завещанного и незавещанного имущества превышает половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Из содержания п. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).
- Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
- При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в состав наследства после смерти Х. с учетом супружеской доли Х. включается: ... доля земельного участка и ... доля жилого дома по адресу: <адрес>, ... доля денежного вклада, и ... доля квартиры по адресу: <адрес>, не являющаяся совместным имуществом супругов.
При рассмотрении гражданского дела N о разделе наследственного имущества с участием тех же сторон установлено, что стоимость земельного участка составляет ... руб., стоимость ... доли квартиры - ... руб., размер вклада ... руб.
Согласно выписке из инвентарного дела N, представленной истцом, стоимость дачного дома составляет ... руб.
Таким образом, стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) составляет ...
При наследовании по закону М. причиталось бы наследственное имущество стоимостью ... руб. ... коп., из расчета ( ... : 3 (число наследников по закону) : 2 (обязательная доля) = ...
Поскольку стоимость причитающейся М. завещанной ... доли квартиры ... и незавещанной ... доли вклада превышает половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону ... следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право М. на обязательную долю в наследстве не нарушено и судебной защите не подлежит.
Рассматривая встречные требования Х. и И. о признании права собственности на дачный дом, суд первой инстанции, установив, что спорный дом приобретен в период брака Х. и Х., верно включил в состав наследственной массы супружескую долю Х. в размере половины указанного имущества.
При этом суд учел право Х. на обязательную долю в наследстве, а также имевшееся в отношении спорного дома завещание наследодателя, и пришел к выводу о признании за Х. права собственности на ... долей дачного дома, за И. права на ... долей.
Доводы апелляционной жалобы М. о нарушении судом пределов рассмотрения исковых требований о разделе дачного дома со ссылкой на позицию ответчиков о разделе супружеской доли Х. в дачном доме между всеми наследниками в равных долях, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, в силу требований ст. 131 и 196 ГПК РФ суд не связан правовым основанием иска, в связи с чем, ссылка ответчиков в исковом заявлении на нормы о наследовании по закону, не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения судом спора.
В данном случае судом установлено, что в отношении спорного дачного дома имело место завещание, в связи с чем, наследование по закону не может иметь место.
Право М. на обязательную долю в дачном доме с учетом стоимости унаследованного имущества не нарушено.
Не свидетельствуют о неправомерности судебного акта и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на обременение дачного дома правом М. пожизненного пользования помещениями, расположенными на втором этаже вышеуказанного дома, в соответствии с условиями завещания.
Вместе с тем, М. не лишена возможности ставить перед судом в отдельном самостоятельном процессе вопрос о защите указанного права.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)