Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать",
С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что... года умерла ее мать К., а... года - брат К., которые при жизни были зарегистрированы и постоянно проживали в квартире N..., расположенной по адресу: ...... года К. И К. обратились в жилищный орган (РЭУ N... ЗАО муниципалитета Ф.) с заявлением о приватизации указанной квартиры в равных долях. Однако, в связи со смертью К. оформить переход права собственности не представилось возможным. Через некоторое время умер и К., который при жизни не уведомил ее о своем намерении приватизировать указанную квартиру и подать в жилищный орган соответствующее заявление.
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальное Управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, нотариус П. в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что ей представлены уважительные причины пропуска срока для вступления в наследство. Судом не было учтено, что ее мать с братом в период жизни выражали свое желание приватизировать спорную квартиру.
Выслушав С.И. и ее представителя О., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ... (ранее...).
На основании решения Исполкома Свердловского Райсовета от... года N..., указанная квартира была предоставлена К. с семьей состоящей из трех человек - жены К., сына - К., дочери (истца) - К., выдан ордер N... серии... от... года.
Впоследствии, на основании обменного ордера серии... N..., выданного на основании решения МЖК протокол N... от... года, К. и К. (в браке С.И.) с несовершеннолетним С. выбыли из указанного выше жилого помещения по адресу: ...
В спорном жилом помещении остались проживать мать истца - К. и брат истца - К.
...года К. умерла, в связи с чем, ... года была снята с регистрационного учета спорного жилого помещения.
После единоличной приватизации жилого помещения К., ... года между К., в чьих интересах выступил П., и С. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, принадлежащего дарителю на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище (л.д. 79).
В дальнейшем, в отношении спорной квартиры было совершено ряд сделок, ... года С. продала спорную квартиру М., заключив с ним договор купли-продажи, который... года продал квартиру М., которая в настоящее время является ее собственником (л.д. 74, 85).
Согласно архивной выписке из домовой книги К. выписался со спорной площади... года и убыл по адресу: ... (л.д. 13, 88).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, С.И. указала, что ее мать с братом в период жизни выражали обоюдное желание на приватизацию спорной квартиры и представила суду их заявление на приватизацию с оплаченной квитанцией на сумму... рублей (л.д. 11 - 12). Однако, в связи со смертью матери, ее брат приватизировал жилье единолично, не поставив ее в известность о своих намерениях.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что... года К. реализовал свое право на получение в собственность спорной квартиры самостоятельно, путем заключения договора передачи жилого помещения, а затем распорядился данной собственностью, заключив договор об ее отчуждении в пользу третьего лица, чем не нарушил чьих-либо прав и законных интересов.
Обязанности уведомлять истца о единоличной приватизации жилья у К. не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о незаконном отказе судом истцу в восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку полагает, что жилое помещение, о признании права на которое заявлено истцом, наследственным имуществом не является.
Как следует из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Аналогичные положения закреплены и в ГК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Однако, как уже было указано выше, спорное жилое помещение ни матери истца - К., ни брату - К. не принадлежало.
На момент смерти наследодателя К., умершего... года, спорная квартира уже выбыла из его владения, а право собственности на данное имущество к тому времени уже перешло к третьим лицам, а на момент смерти К., умершей... года, имущественных прав, к коим отнесено и право собственности, на спорную квартиру у последней не возникло.
Доводы жалобы истца о необоснованном не привлечении к участию в рассмотрении ее требований собственника спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие в деле данного лица по существу на принятое судом решение повлиять не могло, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1827
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1827
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать",
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что... года умерла ее мать К., а... года - брат К., которые при жизни были зарегистрированы и постоянно проживали в квартире N..., расположенной по адресу: ...... года К. И К. обратились в жилищный орган (РЭУ N... ЗАО муниципалитета Ф.) с заявлением о приватизации указанной квартиры в равных долях. Однако, в связи со смертью К. оформить переход права собственности не представилось возможным. Через некоторое время умер и К., который при жизни не уведомил ее о своем намерении приватизировать указанную квартиру и подать в жилищный орган соответствующее заявление.
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальное Управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, нотариус П. в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что ей представлены уважительные причины пропуска срока для вступления в наследство. Судом не было учтено, что ее мать с братом в период жизни выражали свое желание приватизировать спорную квартиру.
Выслушав С.И. и ее представителя О., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ... (ранее...).
На основании решения Исполкома Свердловского Райсовета от... года N..., указанная квартира была предоставлена К. с семьей состоящей из трех человек - жены К., сына - К., дочери (истца) - К., выдан ордер N... серии... от... года.
Впоследствии, на основании обменного ордера серии... N..., выданного на основании решения МЖК протокол N... от... года, К. и К. (в браке С.И.) с несовершеннолетним С. выбыли из указанного выше жилого помещения по адресу: ...
В спорном жилом помещении остались проживать мать истца - К. и брат истца - К.
...года К. умерла, в связи с чем, ... года была снята с регистрационного учета спорного жилого помещения.
После единоличной приватизации жилого помещения К., ... года между К., в чьих интересах выступил П., и С. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, принадлежащего дарителю на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище (л.д. 79).
В дальнейшем, в отношении спорной квартиры было совершено ряд сделок, ... года С. продала спорную квартиру М., заключив с ним договор купли-продажи, который... года продал квартиру М., которая в настоящее время является ее собственником (л.д. 74, 85).
Согласно архивной выписке из домовой книги К. выписался со спорной площади... года и убыл по адресу: ... (л.д. 13, 88).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, С.И. указала, что ее мать с братом в период жизни выражали обоюдное желание на приватизацию спорной квартиры и представила суду их заявление на приватизацию с оплаченной квитанцией на сумму... рублей (л.д. 11 - 12). Однако, в связи со смертью матери, ее брат приватизировал жилье единолично, не поставив ее в известность о своих намерениях.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что... года К. реализовал свое право на получение в собственность спорной квартиры самостоятельно, путем заключения договора передачи жилого помещения, а затем распорядился данной собственностью, заключив договор об ее отчуждении в пользу третьего лица, чем не нарушил чьих-либо прав и законных интересов.
Обязанности уведомлять истца о единоличной приватизации жилья у К. не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о незаконном отказе судом истцу в восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку полагает, что жилое помещение, о признании права на которое заявлено истцом, наследственным имуществом не является.
Как следует из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Аналогичные положения закреплены и в ГК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Однако, как уже было указано выше, спорное жилое помещение ни матери истца - К., ни брату - К. не принадлежало.
На момент смерти наследодателя К., умершего... года, спорная квартира уже выбыла из его владения, а право собственности на данное имущество к тому времени уже перешло к третьим лицам, а на момент смерти К., умершей... года, имущественных прав, к коим отнесено и право собственности, на спорную квартиру у последней не возникло.
Доводы жалобы истца о необоснованном не привлечении к участию в рассмотрении ее требований собственника спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие в деле данного лица по существу на принятое судом решение повлиять не могло, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)