Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Пучковой Л.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года которым удовлетворены исковые требования Л. к А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Л. П.В., представителя А.В. П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к брату А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти их отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую отец завещал им в равных долях. При оформлении наследственных прав они договорились с ответчиком о том, что она откажется от наследства в его пользу, а он, оформив квартиру на свое имя, в течение трех с половиной лет продаст ее и передаст ей половину рыночной стоимости квартиры. Свои обязательства ответчик оформил распиской, однако, по истечении установленного срока от выполнения обязательств уклонился.
В процессе рассмотрения дела истица поддержала исковые требования.
Ответчик в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, указывая, что предъявленная истицей расписка является недействительной и не порождает никаких обязательств.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд взыскал с А.В. в ее пользу <...> рублей задолженности и <...> коп. в счет возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, на безосновательность выводов суда о том, что между сторонами имелась договоренность о передаче истице половины рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ответчику, а также на то, что суд не дал оценки законности такой договоренности, если она и имела место.
Суд также не дал оценки ничтожности расписки, предоставленной истицей, а также тому обстоятельству, что на момент составления расписки у ответчика не было права распоряжаться квартирой в размере - целая.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> умер А.Я., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленному завещанию А.Я., его наследниками по завещанию, в равных долях, являются его дети Л. и А.В.
Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом для принятия наследства срок А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 88), а его сестра - истица по делу, представила нотариусу заявление об отказе от причитающейся на нее доли наследственного имущества в пользу брата А.В. (л.д. 89). При этом истице было разъяснено, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
<...> А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 101). Его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 106).
В обоснование заявленных требований истица указывает, что она не имела намерений отказываться от причитающейся на нее доли в праве собственности на квартиру, однако, в связи с ее проживанием в другом регионе, они договорились с братом, что в права наследования вступит только он, а после продажи квартиры передаст ей половину ее рыночной стоимости. В подтверждение достигнутой договоренности истица предоставила суду расписку, согласно которой ответчик обязуется в течение трех с половиной лет после вступления в права наследования на квартиру произвести ее отчуждение путем продажи, и выплатить Л. денежную сумму в размере 1/2 доли от рыночной стоимости квартиры (л.д. 6)
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия обязательства А.В. перед истицей по выплате ей половины рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры, унаследованной после смерти отца.
При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что отказ от наследства под условием, законом не допускается.
При таких обстоятельствах, истица не могла отказаться от причитавшейся на нее доли в праве собственности на квартиру под условием последующего заключения братом договора купли-продажи квартиры и передачи ей половины вырученной от продажи денежной суммы.
Проживание в другом регионе не препятствовало истице вступить в права наследования после смерти отца, а затем уполномочить брата распорядиться ее долей в праве собственности на квартиру путем заключения договора купли-продажи.
Нотариально удостоверенный отказ от наследства в пользу другого наследника не противоречит закону, и истицей не оспаривался, что свидетельствует о соответствии действий истицы в части отказа от наследства ее истинному волеизъявлению.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от выполнения принятого на себя <...> обязательства, согласно которому в течение трех с половиной лет с момента вступления в права наследования он должен произвести отчуждение унаследованной квартиры путем ее продажи по рыночной стоимости, и в течение одного месяца, выплатить своей сестре Л. половину от вырученной денежной суммы.
Вместе с тем, суд не учел, что правовые основания для возникновения соответствующего обязательства у ответчика отсутствовали.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Таким образом, понудить собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом нельзя, обязательство ответчика о продаже принадлежащей ему квартиры и передаче истице половины от вырученной суммы является ничтожным, ограничивающим права собственника.
При таких обстоятельствах суд безосновательно удовлетворил заявленные исковые требования. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что исследование дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к А.В. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-17/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-17/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Пучковой Л.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года которым удовлетворены исковые требования Л. к А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Л. П.В., представителя А.В. П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к брату А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти их отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую отец завещал им в равных долях. При оформлении наследственных прав они договорились с ответчиком о том, что она откажется от наследства в его пользу, а он, оформив квартиру на свое имя, в течение трех с половиной лет продаст ее и передаст ей половину рыночной стоимости квартиры. Свои обязательства ответчик оформил распиской, однако, по истечении установленного срока от выполнения обязательств уклонился.
В процессе рассмотрения дела истица поддержала исковые требования.
Ответчик в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, указывая, что предъявленная истицей расписка является недействительной и не порождает никаких обязательств.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд взыскал с А.В. в ее пользу <...> рублей задолженности и <...> коп. в счет возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, на безосновательность выводов суда о том, что между сторонами имелась договоренность о передаче истице половины рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ответчику, а также на то, что суд не дал оценки законности такой договоренности, если она и имела место.
Суд также не дал оценки ничтожности расписки, предоставленной истицей, а также тому обстоятельству, что на момент составления расписки у ответчика не было права распоряжаться квартирой в размере - целая.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> умер А.Я., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленному завещанию А.Я., его наследниками по завещанию, в равных долях, являются его дети Л. и А.В.
Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом для принятия наследства срок А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 88), а его сестра - истица по делу, представила нотариусу заявление об отказе от причитающейся на нее доли наследственного имущества в пользу брата А.В. (л.д. 89). При этом истице было разъяснено, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
<...> А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 101). Его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 106).
В обоснование заявленных требований истица указывает, что она не имела намерений отказываться от причитающейся на нее доли в праве собственности на квартиру, однако, в связи с ее проживанием в другом регионе, они договорились с братом, что в права наследования вступит только он, а после продажи квартиры передаст ей половину ее рыночной стоимости. В подтверждение достигнутой договоренности истица предоставила суду расписку, согласно которой ответчик обязуется в течение трех с половиной лет после вступления в права наследования на квартиру произвести ее отчуждение путем продажи, и выплатить Л. денежную сумму в размере 1/2 доли от рыночной стоимости квартиры (л.д. 6)
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия обязательства А.В. перед истицей по выплате ей половины рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры, унаследованной после смерти отца.
При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что отказ от наследства под условием, законом не допускается.
При таких обстоятельствах, истица не могла отказаться от причитавшейся на нее доли в праве собственности на квартиру под условием последующего заключения братом договора купли-продажи квартиры и передачи ей половины вырученной от продажи денежной суммы.
Проживание в другом регионе не препятствовало истице вступить в права наследования после смерти отца, а затем уполномочить брата распорядиться ее долей в праве собственности на квартиру путем заключения договора купли-продажи.
Нотариально удостоверенный отказ от наследства в пользу другого наследника не противоречит закону, и истицей не оспаривался, что свидетельствует о соответствии действий истицы в части отказа от наследства ее истинному волеизъявлению.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от выполнения принятого на себя <...> обязательства, согласно которому в течение трех с половиной лет с момента вступления в права наследования он должен произвести отчуждение унаследованной квартиры путем ее продажи по рыночной стоимости, и в течение одного месяца, выплатить своей сестре Л. половину от вырученной денежной суммы.
Вместе с тем, суд не учел, что правовые основания для возникновения соответствующего обязательства у ответчика отсутствовали.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Таким образом, понудить собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом нельзя, обязательство ответчика о продаже принадлежащей ему квартиры и передаче истице половины от вырученной суммы является ничтожным, ограничивающим права собственника.
При таких обстоятельствах суд безосновательно удовлетворил заявленные исковые требования. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что исследование дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к А.В. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)