Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ш.А.А. на решение Туапсинского районного суда от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ш.Ш. к Ш.А.А., Ш.А., К.С.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании наследственным имуществом, выделении доли из совместной собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
установил:
Ш.Ш. обратилась в суд с иском к Ш.А.А., Ш.А., К.С.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании наследственным имуществом, выделении доли из совместной собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права. Впоследствии в судебном заседании уточнила исковые требования: просила признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство по закону; признать наследственным имуществом домовладение; выделить долю <Ф.И.О.>1, умершего 26.08.2007 года из совместной собственности супругов; включить в наследственную массу наследства 1/2 долю жилого дома; определить размер наследственных долей с учетом супружеской доли истицы.
В обоснование указала, что Ш.Ш. и <Ф.И.О.>1 состояли в зарегистрированном браке с 6 февраля 1969 года, в период которого приобрели жилой дом. От брака имеет двух сыновей - Ш.А. и Ш.А. После смерти мужа <Ф.И.О.>1 открылось наследственное имущество виде жилого дома. При оформлении права собственности на наследственное имущество истица получила 1/3 долю жилого дома, при этом не учтено, что она имеет право на супружескую долю. По причине неприязненных отношений истица подарила супруге своего сына Ш.А. - К.С.А. 1/3 долю жилого дома и земельного участка. Узнала о своем нарушенном праве только в феврале 2013 года при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ее сына Ш.А. о реальном разделе жилого дома, просит суд восстановить срок исковой давности.
Решением Туапсинского районного суда от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 21 августа 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, <Ф.И.О.>1 и Ш.Ш. состояли в зарегистрированном браке с 6 февраля 1969 года. Ответчики по делу Ш.А.А. и Ш.А.А. являются сыновьями истицы. После смерти <Ф.И.О.>1 29 августа 2007 года, открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: (***********). Указанный жилой дом построен супругами в браке.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истица самостоятельно подала заявление нотариусу, который в нарушение закона не выдал ей свидетельство о праве на 1/2 долю супружеского имущества (1/2 долю жилого дома). Указанная супружеская доля была включена в наследственную массу и передана наследникам по закону без согласия супруги умершего <Ф.И.О.>1.
Ответчики (Ш.А.А. и К.С.А.) признали в полном объеме исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ было принято судом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности истицей, не могут быть приняты во внимание. Поскольку истица узнала о нарушенном праве после получения повестки в суд (в октябре 2012 года) по делу по иску Ш.А.А. о реальном разделе жилого дома в соответствии с долями, которые определены без учета доли ее супружеского имущества, что соответствует п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш.А.А. на решение Туапсинского районного суда от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ш.Ш. к Ш.А.А., Ш.А., К.С.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании наследственным имуществом, выделении доли из совместной собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ш.А.А. на решение Туапсинского районного суда от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ш.Ш. к Ш.А.А., Ш.А., К.С.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании наследственным имуществом, выделении доли из совместной собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
установил:
Ш.Ш. обратилась в суд с иском к Ш.А.А., Ш.А., К.С.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании наследственным имуществом, выделении доли из совместной собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права. Впоследствии в судебном заседании уточнила исковые требования: просила признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство по закону; признать наследственным имуществом домовладение; выделить долю <Ф.И.О.>1, умершего 26.08.2007 года из совместной собственности супругов; включить в наследственную массу наследства 1/2 долю жилого дома; определить размер наследственных долей с учетом супружеской доли истицы.
В обоснование указала, что Ш.Ш. и <Ф.И.О.>1 состояли в зарегистрированном браке с 6 февраля 1969 года, в период которого приобрели жилой дом. От брака имеет двух сыновей - Ш.А. и Ш.А. После смерти мужа <Ф.И.О.>1 открылось наследственное имущество виде жилого дома. При оформлении права собственности на наследственное имущество истица получила 1/3 долю жилого дома, при этом не учтено, что она имеет право на супружескую долю. По причине неприязненных отношений истица подарила супруге своего сына Ш.А. - К.С.А. 1/3 долю жилого дома и земельного участка. Узнала о своем нарушенном праве только в феврале 2013 года при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ее сына Ш.А. о реальном разделе жилого дома, просит суд восстановить срок исковой давности.
Решением Туапсинского районного суда от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 21 августа 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, <Ф.И.О.>1 и Ш.Ш. состояли в зарегистрированном браке с 6 февраля 1969 года. Ответчики по делу Ш.А.А. и Ш.А.А. являются сыновьями истицы. После смерти <Ф.И.О.>1 29 августа 2007 года, открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: (***********). Указанный жилой дом построен супругами в браке.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истица самостоятельно подала заявление нотариусу, который в нарушение закона не выдал ей свидетельство о праве на 1/2 долю супружеского имущества (1/2 долю жилого дома). Указанная супружеская доля была включена в наследственную массу и передана наследникам по закону без согласия супруги умершего <Ф.И.О.>1.
Ответчики (Ш.А.А. и К.С.А.) признали в полном объеме исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ было принято судом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности истицей, не могут быть приняты во внимание. Поскольку истица узнала о нарушенном праве после получения повестки в суд (в октябре 2012 года) по делу по иску Ш.А.А. о реальном разделе жилого дома в соответствии с долями, которые определены без учета доли ее супружеского имущества, что соответствует п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш.А.А. на решение Туапсинского районного суда от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ш.Ш. к Ш.А.А., Ш.А., К.С.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании наследственным имуществом, выделении доли из совместной собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)