Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н.Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя Территориального Управления Росимущества - *** Е.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
Истец ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве с требованием об исполнении обязательств по возврату, задолженности по кредитному договору от 25.05.2009 года в сумме *** руб. за счет принадлежащего умершему *** Е.В., заложенного ЗАО "ВТБ 24" по договору о залоге от *** года, наследственного имущества - транспортного средства марки "***" VIN *** *** г.в., двигатель - ***, установив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что *** года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и *** Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства "***" в сумме *** руб. на срок до 25 сентября 2014 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25-го числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком *** г. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство "***" VIN *** *** г.в., двигатель - ***.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику денежные средства в сумме *** руб.
*** г. *** Е.В. умер. С указанного времени наследниками задолженность по кредиту не погашалась.
По состоянию на 15 июня 2012 г. сумма задолженности составляет *** руб. в том числе *** руб. - сумма кредита; *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: -*** руб. - пени по просроченному долгу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года постановлено: обратить взыскание на автомобиль "***" VIN *** *** г.в., двигатель - ***, входящий в наследственное имущество умершего *** года *** Е.В., установив его начальную продажную стоимость в *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представителем Территориального Управления Росимущества в г. Москве - *** Е.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Территориального Управления Росимущества в г. Москве *** Е.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" *** Т.В. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Московской городской нотариальной палаты, *** О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст., 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч., 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и *** Е.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого *** Е.В. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства "***" в сумме *** руб. на срок по 25 сентября 2014 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25-го числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком *** г. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство "***" VIN *** *** г.в., двигатель - ***.
Залоговая стоимость имущества составляет *** руб. (пункт 1.4 Договора залога).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 4.2.3 кредитного договора, п. 3.3 договора залога).
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику денежные средства в сумме *** руб.
*** г. *** Е.В. умер.
Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 15.06.2012 г. составила *** руб. в том числе *** руб. - сумма кредита; *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: - *** руб. - пени по просроченному долгу.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что заявлений от наследников о принятии наследства *** Е.В. не поступало.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применяя к возникшим правоотношениям положения статей 334, 3 1175, 1151, 1152 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль "***" является выморочным имуществом, поскольку отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти *** Е.В.
В связи с чем, пришел к выводу о том, что указанное имущество перешло в собственность Российской Федерации в лице Росимущества, наделенного функциями по принятию выморочного имущества, независимо от получения налоговым органом свидетельства о праве государства на наследство.
Судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным и противоречащим требованиям действующего гражданского законодательства.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской выступает Федеральное агентство по управлению государственным (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 РФ).
Как видно из материалов дела, *** Е.В. на момент смерти имел 2-х несовершеннолетних детей и супругу *** О.А., которые в силу ст. 1142 являются наследниками первой очереди к имуществу *** Е.В.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как усматривается из материалов дела, таких доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего *** Е.В., в том числе спорного автомобиля, и подтверждающих переход спорного имущества в собственность государства, истцом суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ЗАО "ВТБ 24" к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "ВТБ 24" к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14061
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14061
судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н.Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя Территориального Управления Росимущества - *** Е.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
установила:
Истец ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве с требованием об исполнении обязательств по возврату, задолженности по кредитному договору от 25.05.2009 года в сумме *** руб. за счет принадлежащего умершему *** Е.В., заложенного ЗАО "ВТБ 24" по договору о залоге от *** года, наследственного имущества - транспортного средства марки "***" VIN *** *** г.в., двигатель - ***, установив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что *** года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и *** Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства "***" в сумме *** руб. на срок до 25 сентября 2014 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25-го числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком *** г. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство "***" VIN *** *** г.в., двигатель - ***.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику денежные средства в сумме *** руб.
*** г. *** Е.В. умер. С указанного времени наследниками задолженность по кредиту не погашалась.
По состоянию на 15 июня 2012 г. сумма задолженности составляет *** руб. в том числе *** руб. - сумма кредита; *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: -*** руб. - пени по просроченному долгу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года постановлено: обратить взыскание на автомобиль "***" VIN *** *** г.в., двигатель - ***, входящий в наследственное имущество умершего *** года *** Е.В., установив его начальную продажную стоимость в *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представителем Территориального Управления Росимущества в г. Москве - *** Е.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Территориального Управления Росимущества в г. Москве *** Е.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" *** Т.В. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Московской городской нотариальной палаты, *** О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст., 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч., 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и *** Е.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого *** Е.В. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства "***" в сумме *** руб. на срок по 25 сентября 2014 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25-го числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком *** г. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство "***" VIN *** *** г.в., двигатель - ***.
Залоговая стоимость имущества составляет *** руб. (пункт 1.4 Договора залога).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 4.2.3 кредитного договора, п. 3.3 договора залога).
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику денежные средства в сумме *** руб.
*** г. *** Е.В. умер.
Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 15.06.2012 г. составила *** руб. в том числе *** руб. - сумма кредита; *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: - *** руб. - пени по просроченному долгу.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что заявлений от наследников о принятии наследства *** Е.В. не поступало.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применяя к возникшим правоотношениям положения статей 334, 3 1175, 1151, 1152 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль "***" является выморочным имуществом, поскольку отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти *** Е.В.
В связи с чем, пришел к выводу о том, что указанное имущество перешло в собственность Российской Федерации в лице Росимущества, наделенного функциями по принятию выморочного имущества, независимо от получения налоговым органом свидетельства о праве государства на наследство.
Судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным и противоречащим требованиям действующего гражданского законодательства.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской выступает Федеральное агентство по управлению государственным (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 РФ).
Как видно из материалов дела, *** Е.В. на момент смерти имел 2-х несовершеннолетних детей и супругу *** О.А., которые в силу ст. 1142 являются наследниками первой очереди к имуществу *** Е.В.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как усматривается из материалов дела, таких доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего *** Е.В., в том числе спорного автомобиля, и подтверждающих переход спорного имущества в собственность государства, истцом суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ЗАО "ВТБ 24" к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "ВТБ 24" к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)