Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л.Л., подписанную ее представителем К.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, признании права собственности на часть наследственного имущества, истребованному 30 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года,
Н. обратилась в суд с иском к Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, признании права собственности на часть наследственного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года заявленные Н. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что *** года умер Л.В.; наследниками первой очереди по закону являются его жена Л.Л. и дочь Н.; в состав наследственного имущества после смерти Л.В. входит *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и автомобиль марки ***, государственный номер ***, который был при жизни завещан Л.В. Л.Л.; Л.В. зарегистрировал брак с Л.Л. в *** году; в период брака с Л.В., 05 августа 1996 года Л.Л. заключила договор пожизненной ренты и пожизненного проживания с иждивением с Л.Ю.; после смерти Л.Ю. собственником квартиры по адресу: ***, значится Л.Л.; Н. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В. не обратилась; 02 марта 2011 года Л.Л. обратилась к нотариусу города Москвы К.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В., при этом в заявлении сведений о других наследниках Л.Л. не указала; 28 июня 2011 года Л.Л. получила свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли квартиры по адресу: ***, и на автомобиль марки ***, государственный номер ***.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Н. ссылалась на то, что между ней и Л.Л. были доверительные отношения, была договоренность, что после принятия наследства Л.Л. оформит на Н. или ее дочь принадлежащую Л.Л. малогабаритную квартиру по адресу: ***, однако, после оформления наследства Л.Л. от выполнения соглашения уклонилась, Н. отказываться от принятия наследства никогда не желала, после смерти отца занималась организацией поминального обеда, в феврале 2011 года получила после смерти отца его фотографии, пальто, золотые украшения, в марте 2011 года в связи с заболеванием Н. находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, в мае 2011 года Н. лет диагностировали беременность, беременность Н. диагностирована в возрасте *** лет, в июне 2011 года Н. направила в адрес нотариуса заявление о принятии наследства, однако, нотариусом указанное заявление получено не было.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; Н. и Л.Л. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Л.В.; Н. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В. не обратилась; Л.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В. 02 марта 2011 года; при этом согласно заявлению, поданному на имя нотариуса города Москвы К.Е., Л.Л. сообщила, что других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142 - 1178 ГК РФ, кроме нее, не имеется; тем самым, Л.Л. скрыла от нотариуса наличие иных наследников после смерти Л.В.; как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 (п. 40), требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; ее являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; в период с 21 марта 2011 года по 26 марта 2011 года Н. проходила стационарное лечение в Городской клинической больнице N 67; в мае 2011 года Н. в возрасте *** лет диагностирована беременность, которая была осложнена риском прерывания беременности; тем самым, Н. пропустила срок для принятия наследства после смерти Л.В. по уважительным причинам, а именно, состояние здоровья Н. препятствовали принятию ею наследства в течение срока, установленного для этого законом; при этом, в суд с настоящим иском Н. обратилась 19 сентября 2011 года, то есть через 2,5 месяца после окончания срока для принятия наследства после смерти Л.В.; постольку срок для принятия наследства после смерти Л.В. пропущен Н. по уважительной причине, постольку правовые основания для восстановления указанного срока имеются; так как квартира по адресу: ***, приобретена Л.Л. в период брака с Л.В., то указанная квартира также является совместно нажитым имуществом Л.В. и Л.Л. и *** доля в праве собственности на указанную квартиру также является наследственным имуществом после смерти Л.В.; таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю квартиры по адресу: ***, выданное Л.Л. 28 июня 2011 года, должно быть признано недействительным, а за Н. должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Л.В. на *** долю квартиры по адресу: ***, и на *** долю квартиры по адресу: ***.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Л.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, признании права собственности на часть наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 4Г/2-733/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 4г/2-733/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л.Л., подписанную ее представителем К.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, признании права собственности на часть наследственного имущества, истребованному 30 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, признании права собственности на часть наследственного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года заявленные Н. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что *** года умер Л.В.; наследниками первой очереди по закону являются его жена Л.Л. и дочь Н.; в состав наследственного имущества после смерти Л.В. входит *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и автомобиль марки ***, государственный номер ***, который был при жизни завещан Л.В. Л.Л.; Л.В. зарегистрировал брак с Л.Л. в *** году; в период брака с Л.В., 05 августа 1996 года Л.Л. заключила договор пожизненной ренты и пожизненного проживания с иждивением с Л.Ю.; после смерти Л.Ю. собственником квартиры по адресу: ***, значится Л.Л.; Н. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В. не обратилась; 02 марта 2011 года Л.Л. обратилась к нотариусу города Москвы К.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В., при этом в заявлении сведений о других наследниках Л.Л. не указала; 28 июня 2011 года Л.Л. получила свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли квартиры по адресу: ***, и на автомобиль марки ***, государственный номер ***.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Н. ссылалась на то, что между ней и Л.Л. были доверительные отношения, была договоренность, что после принятия наследства Л.Л. оформит на Н. или ее дочь принадлежащую Л.Л. малогабаритную квартиру по адресу: ***, однако, после оформления наследства Л.Л. от выполнения соглашения уклонилась, Н. отказываться от принятия наследства никогда не желала, после смерти отца занималась организацией поминального обеда, в феврале 2011 года получила после смерти отца его фотографии, пальто, золотые украшения, в марте 2011 года в связи с заболеванием Н. находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, в мае 2011 года Н. лет диагностировали беременность, беременность Н. диагностирована в возрасте *** лет, в июне 2011 года Н. направила в адрес нотариуса заявление о принятии наследства, однако, нотариусом указанное заявление получено не было.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; Н. и Л.Л. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Л.В.; Н. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В. не обратилась; Л.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В. 02 марта 2011 года; при этом согласно заявлению, поданному на имя нотариуса города Москвы К.Е., Л.Л. сообщила, что других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142 - 1178 ГК РФ, кроме нее, не имеется; тем самым, Л.Л. скрыла от нотариуса наличие иных наследников после смерти Л.В.; как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 (п. 40), требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; ее являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; в период с 21 марта 2011 года по 26 марта 2011 года Н. проходила стационарное лечение в Городской клинической больнице N 67; в мае 2011 года Н. в возрасте *** лет диагностирована беременность, которая была осложнена риском прерывания беременности; тем самым, Н. пропустила срок для принятия наследства после смерти Л.В. по уважительным причинам, а именно, состояние здоровья Н. препятствовали принятию ею наследства в течение срока, установленного для этого законом; при этом, в суд с настоящим иском Н. обратилась 19 сентября 2011 года, то есть через 2,5 месяца после окончания срока для принятия наследства после смерти Л.В.; постольку срок для принятия наследства после смерти Л.В. пропущен Н. по уважительной причине, постольку правовые основания для восстановления указанного срока имеются; так как квартира по адресу: ***, приобретена Л.Л. в период брака с Л.В., то указанная квартира также является совместно нажитым имуществом Л.В. и Л.Л. и *** доля в праве собственности на указанную квартиру также является наследственным имуществом после смерти Л.В.; таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю квартиры по адресу: ***, выданное Л.Л. 28 июня 2011 года, должно быть признано недействительным, а за Н. должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Л.В. на *** долю квартиры по адресу: ***, и на *** долю квартиры по адресу: ***.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, признании права собственности на часть наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)