Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к П.Л.М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании завещания недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился к П.Л.М. с иском о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, указав, что 20 января 2009 г. А.Л. оформила на его имя заверенное нотариусом завещание, на основании которого в случае смерти А.Л. он становился наследником всего имущества, в том числе принадлежащей А.Л. на праве собственности квартиры N ..... в доме N ....... по ул. ......... в г. Омске. После составления завещания ему были переданы правоустанавливающие документы на квартиру. Осенью 2012 года ему стало известно о смерти А.Л. и о принятии наследства по завещанию П.Л.М. Полагая, что П.Л.М. совершила действия, направленные против осуществления воли, выраженной в завещании А.Л., воспользовавшись ее неадекватным состоянием, вызванным старческим недомоганием, частыми болезнями и слабым зрением, завладела ключами от квартиры и вселила в нее свою дочь, самостоятельно оформила завещание на свое имя, подделав подпись А.Л.
С учетом уточнения исковых требований просил признать П.Л.М. недостойным наследником и отстранить от наследования, признать недействительным завещание А.Л. в пользу П.Л.М. от 08 июля 2010 года, удостоверенное нотариусом И. N в реестре ...........
В судебном заседании К., его представитель В. поддержали требования в полном объеме. Считали, что завещание в пользу П.Л.М. подписано не А.Л. либо А.Л., но в болезненном состоянии, под влиянием лекарств, т.е. в отсутствии воли.
Ответчик П.Л.М. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве иск не признала, указав, что ее тетя А.Л. добровольно изъявила желание изменить место жительства и переехать к ней, завещание было составлено по воле А.Л., без принуждений и обмана, она умышленных действий, направленных на формирование воли умершей не совершала, оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Омска И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела.
Указывает на то, что постановленным решением нарушено конституционное право К. на справедливое судебное разбирательство, обжалуемое решение постановлено без учета позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Считает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик в возражениях на исковое заявление согласилась со всеми доводами истца, в частности, что расписывалась за получение пенсии А.Л., что подтверждает доводы истца о недостойном наследнике и освобождает истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в части привлечения к участию в деле свидетелей Г.В.М., Щ., в отношении которых соответствующих ходатайств не заявлялось, также были нарушены правила отбора образцов документов для проведения судебной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.Л.М. указывает на несостоятельность и бездоказательность доводов, изложенных в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель по доверенности В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик П.Л.М. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Третье лицо нотариус И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела К. и П.Л.М. являются племянниками А.Л., умершей 01 октября 2012 г.
20 января 2009 г. А.Л. составила завещание в пользу К., а 08 июля 2010 г. аналогичное завещание было составлено в пользу П.Л.М.
В состав наследственной массы входит, в том числе, квартира N ...... в доме N ........ по улице ........ в г. Омске.
25 января 2013 г. к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 08 июля 2010 г. обратилась П.Л.М.
05 февраля 2013 г. аналогичное заявление было подано К.
Предъявляя требования о признании П.Л.М. недостойным наследником, признании недействительным завещания от 08 июля 2010 г., истец обосновывает их тем, что ответчик совершила противоправные действия против воли А.Л., выраженной в завещании от 20 января 2009 г., составленного на его имя, а завещание на имя П.Л.М. составлено и подписано без учета воли наследодателя, иным лицом.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании, составленном от имени А.Л., не принадлежит наследодателю, суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.
Из заключения эксперта N ..... от 28 июня 2013 г. следует, что запись "А.Л.", расположенная в завещании А.Л. от 08.07.2010 г. удостоверенном нотариусом И. и зарегистрированном в реестре N ........, исполнена самой А.Л. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезненным состоянием А.Л.
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности с 1980 года.
Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, объяснениями сторон.
При этом по правилам ст. 85 ГПК РФ, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд мотивированное сообщение в письменном виде о невозможности дать заключение. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе указанного письменного сообщения эксперта, следовательно, представленных для исследования материалов было достаточно, и они были пригодны для исследования. Кроме того, выводы эксперта носят утвердительный характер, каких-либо сомнений в ходе исследования у эксперта не возникло.
Из материалов дела и заключения следует, что экспертом исследовались образцы свободного почерка А.Л., содержащиеся в документах, представленных обеими сторонами. При этом, эксперт Д. выявила совпадения всех общих и частных признаков, как в представленном на исследование завещании, так и в имеющихся образцах (договоре дарения от 11 октября 1995 года, завещаниях от 29 апреля 2002 года, 21 апреля 2003 года, 30 мая 2003 года, 20 января 2009 года, 03 декабря 2009 года, личных письмах наследодателя). Эксперт указывает, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что запись в завещании исполнена самой А.Л.
В этой связи доводы жалобы о нарушении судом правил отбора образцов документов (в частности, писем А.Л.) для проведения экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, односторонняя сделка, оформленная в виде завещания на имя П.Л.М., соответствует требованиям закона, доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания А.Л. находилась под воздействием лекарств, в связи с чем не могла осознавать характер совершаемых ею действий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в то время как завещание было удостоверено нотариусом, записано со слов А.Л., прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, в связи с чем юридических оснований для признания завещания от 08 июля 2010 г. недействительным у суда не имелось.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период времени после составления завещания в пользу К. (20 января 2009 г.) до момента оформления завещания в пользу П.Л.М. (08 июля 2010 г.), А.Л. 03 декабря 2009 г. завещала квартиру N ....... в доме N ....... по улице .......... в г. Омске О. Последнее завещание, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, им оспорено не было. При этом он претендует на квартиру наследодателя, сведениями о другом имуществе не располагает.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспаривая завещание от 08 июля 2010 г. в пользу П.Л.М., истец не достигнет желаемого правового результата при наличии завещания в пользу О.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований о признании, П.Л.М. недостойным наследником суд, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании (доказательств изменения места жительства А.Л. в отсутствие на то воли последней, лишения ее квалифицированной медицинской помощи, возможности общения с иным родственниками, понуждения к составлению завещания).
Доводы истца о понуждении ответчиком наследодателя изменить место жительства, составить завещание, об отстранении от общения с родственниками основаны на пояснениях только самого истца и на его личных предположениях.
Так истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что он узнал о смерти А.Л. случайно осенью 2012 г., что с достоверность свидетельствует о том, что истец с наследодателем связь не поддерживал и не мог знать обо всех обстоятельствах изменения места жительства последней.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ч., А.А. удостоверили лишь факт существования ранее между истцом и наследодателем хороших родственных отношений, однако по существу возможных противоправных действий ответчика по отношению к А.Л. пояснений не дали.
Медицинской документации, свидетельствующей о том, что ответчик могла воспользоваться тяжелым состоянием здоровья А.Л., ее достаточно пожилым возрастом, в силу которых последняя не могла осознавать характер совершаемых с нею действий, в материалы дела истцом также представлено не было.
Вместе с тем, показания свидетелей со стороны истца не свидетельствует об осуществлении ответчиком в отношении А.Л. каких-либо противоправных действий.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части допроса свидетелей, в отношении которых соответствующих ходатайств не заявлялось, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при допросе свидетелей Г.В.М., Щ. никаких возражений относительно их допроса со стороны истца не поступало, напротив, из протокола судебного заседания видно, что представитель истца в ходе допроса задавал вопросы свидетелям, с целью установления интересующих его обстоятельств (л.д. 104). Исключение показаний названных свидетелей в отсутствие доказательств заявленных требований со стороны истца на существо принятого решения не влияет.
При таких обстоятельствах факт противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, является недоказанным.
Доводы жалобы относительно того, что в возражениях на исковое заявление ответчик согласилась со всеми обстоятельствами, что освобождает ответчика от дальнейшего доказывания, являются несостоятельными, поскольку факт совершения в отношении А.Л. противоправных действий ответчик не признала. В своих письменных пояснениях П.Л.М. наоборот указывает на хорошие тесные отношения между ней и тетей, которая о своей воле переехала жить к ней в деревню, а также составила завещание. К., в свою очередь, отказывался забирать А.Л. к себе.
Судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца об отстранении ответчика от наследования.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Поскольку у П.Л.М., как племянницы А.Л., алиментные обязательства в отношении последней отсутствовали, оснований для отстранения ответчика от наследования у суда не имелось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Соответственно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6268/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6268/2013
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к П.Л.М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании завещания недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился к П.Л.М. с иском о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, указав, что 20 января 2009 г. А.Л. оформила на его имя заверенное нотариусом завещание, на основании которого в случае смерти А.Л. он становился наследником всего имущества, в том числе принадлежащей А.Л. на праве собственности квартиры N ..... в доме N ....... по ул. ......... в г. Омске. После составления завещания ему были переданы правоустанавливающие документы на квартиру. Осенью 2012 года ему стало известно о смерти А.Л. и о принятии наследства по завещанию П.Л.М. Полагая, что П.Л.М. совершила действия, направленные против осуществления воли, выраженной в завещании А.Л., воспользовавшись ее неадекватным состоянием, вызванным старческим недомоганием, частыми болезнями и слабым зрением, завладела ключами от квартиры и вселила в нее свою дочь, самостоятельно оформила завещание на свое имя, подделав подпись А.Л.
С учетом уточнения исковых требований просил признать П.Л.М. недостойным наследником и отстранить от наследования, признать недействительным завещание А.Л. в пользу П.Л.М. от 08 июля 2010 года, удостоверенное нотариусом И. N в реестре ...........
В судебном заседании К., его представитель В. поддержали требования в полном объеме. Считали, что завещание в пользу П.Л.М. подписано не А.Л. либо А.Л., но в болезненном состоянии, под влиянием лекарств, т.е. в отсутствии воли.
Ответчик П.Л.М. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве иск не признала, указав, что ее тетя А.Л. добровольно изъявила желание изменить место жительства и переехать к ней, завещание было составлено по воле А.Л., без принуждений и обмана, она умышленных действий, направленных на формирование воли умершей не совершала, оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Омска И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела.
Указывает на то, что постановленным решением нарушено конституционное право К. на справедливое судебное разбирательство, обжалуемое решение постановлено без учета позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Считает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик в возражениях на исковое заявление согласилась со всеми доводами истца, в частности, что расписывалась за получение пенсии А.Л., что подтверждает доводы истца о недостойном наследнике и освобождает истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в части привлечения к участию в деле свидетелей Г.В.М., Щ., в отношении которых соответствующих ходатайств не заявлялось, также были нарушены правила отбора образцов документов для проведения судебной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.Л.М. указывает на несостоятельность и бездоказательность доводов, изложенных в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель по доверенности В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик П.Л.М. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Третье лицо нотариус И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела К. и П.Л.М. являются племянниками А.Л., умершей 01 октября 2012 г.
20 января 2009 г. А.Л. составила завещание в пользу К., а 08 июля 2010 г. аналогичное завещание было составлено в пользу П.Л.М.
В состав наследственной массы входит, в том числе, квартира N ...... в доме N ........ по улице ........ в г. Омске.
25 января 2013 г. к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 08 июля 2010 г. обратилась П.Л.М.
05 февраля 2013 г. аналогичное заявление было подано К.
Предъявляя требования о признании П.Л.М. недостойным наследником, признании недействительным завещания от 08 июля 2010 г., истец обосновывает их тем, что ответчик совершила противоправные действия против воли А.Л., выраженной в завещании от 20 января 2009 г., составленного на его имя, а завещание на имя П.Л.М. составлено и подписано без учета воли наследодателя, иным лицом.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании, составленном от имени А.Л., не принадлежит наследодателю, суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.
Из заключения эксперта N ..... от 28 июня 2013 г. следует, что запись "А.Л.", расположенная в завещании А.Л. от 08.07.2010 г. удостоверенном нотариусом И. и зарегистрированном в реестре N ........, исполнена самой А.Л. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезненным состоянием А.Л.
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности с 1980 года.
Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, объяснениями сторон.
При этом по правилам ст. 85 ГПК РФ, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд мотивированное сообщение в письменном виде о невозможности дать заключение. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе указанного письменного сообщения эксперта, следовательно, представленных для исследования материалов было достаточно, и они были пригодны для исследования. Кроме того, выводы эксперта носят утвердительный характер, каких-либо сомнений в ходе исследования у эксперта не возникло.
Из материалов дела и заключения следует, что экспертом исследовались образцы свободного почерка А.Л., содержащиеся в документах, представленных обеими сторонами. При этом, эксперт Д. выявила совпадения всех общих и частных признаков, как в представленном на исследование завещании, так и в имеющихся образцах (договоре дарения от 11 октября 1995 года, завещаниях от 29 апреля 2002 года, 21 апреля 2003 года, 30 мая 2003 года, 20 января 2009 года, 03 декабря 2009 года, личных письмах наследодателя). Эксперт указывает, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что запись в завещании исполнена самой А.Л.
В этой связи доводы жалобы о нарушении судом правил отбора образцов документов (в частности, писем А.Л.) для проведения экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, односторонняя сделка, оформленная в виде завещания на имя П.Л.М., соответствует требованиям закона, доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания А.Л. находилась под воздействием лекарств, в связи с чем не могла осознавать характер совершаемых ею действий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в то время как завещание было удостоверено нотариусом, записано со слов А.Л., прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, в связи с чем юридических оснований для признания завещания от 08 июля 2010 г. недействительным у суда не имелось.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период времени после составления завещания в пользу К. (20 января 2009 г.) до момента оформления завещания в пользу П.Л.М. (08 июля 2010 г.), А.Л. 03 декабря 2009 г. завещала квартиру N ....... в доме N ....... по улице .......... в г. Омске О. Последнее завещание, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, им оспорено не было. При этом он претендует на квартиру наследодателя, сведениями о другом имуществе не располагает.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспаривая завещание от 08 июля 2010 г. в пользу П.Л.М., истец не достигнет желаемого правового результата при наличии завещания в пользу О.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований о признании, П.Л.М. недостойным наследником суд, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании (доказательств изменения места жительства А.Л. в отсутствие на то воли последней, лишения ее квалифицированной медицинской помощи, возможности общения с иным родственниками, понуждения к составлению завещания).
Доводы истца о понуждении ответчиком наследодателя изменить место жительства, составить завещание, об отстранении от общения с родственниками основаны на пояснениях только самого истца и на его личных предположениях.
Так истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что он узнал о смерти А.Л. случайно осенью 2012 г., что с достоверность свидетельствует о том, что истец с наследодателем связь не поддерживал и не мог знать обо всех обстоятельствах изменения места жительства последней.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ч., А.А. удостоверили лишь факт существования ранее между истцом и наследодателем хороших родственных отношений, однако по существу возможных противоправных действий ответчика по отношению к А.Л. пояснений не дали.
Медицинской документации, свидетельствующей о том, что ответчик могла воспользоваться тяжелым состоянием здоровья А.Л., ее достаточно пожилым возрастом, в силу которых последняя не могла осознавать характер совершаемых с нею действий, в материалы дела истцом также представлено не было.
Вместе с тем, показания свидетелей со стороны истца не свидетельствует об осуществлении ответчиком в отношении А.Л. каких-либо противоправных действий.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части допроса свидетелей, в отношении которых соответствующих ходатайств не заявлялось, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при допросе свидетелей Г.В.М., Щ. никаких возражений относительно их допроса со стороны истца не поступало, напротив, из протокола судебного заседания видно, что представитель истца в ходе допроса задавал вопросы свидетелям, с целью установления интересующих его обстоятельств (л.д. 104). Исключение показаний названных свидетелей в отсутствие доказательств заявленных требований со стороны истца на существо принятого решения не влияет.
При таких обстоятельствах факт противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, является недоказанным.
Доводы жалобы относительно того, что в возражениях на исковое заявление ответчик согласилась со всеми обстоятельствами, что освобождает ответчика от дальнейшего доказывания, являются несостоятельными, поскольку факт совершения в отношении А.Л. противоправных действий ответчик не признала. В своих письменных пояснениях П.Л.М. наоборот указывает на хорошие тесные отношения между ней и тетей, которая о своей воле переехала жить к ней в деревню, а также составила завещание. К., в свою очередь, отказывался забирать А.Л. к себе.
Судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца об отстранении ответчика от наследования.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Поскольку у П.Л.М., как племянницы А.Л., алиментные обязательства в отношении последней отсутствовали, оснований для отстранения ответчика от наследования у суда не имелось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Соответственно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)