Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.У.А. У.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.У.А. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности отказать.
установила:
Г.У.А. обратилась с требованиями к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Г.У.А. У.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Г.У.А., представитель У. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Л. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Г.У.А. является дочерью Г.А.Г., скончавшегося 03.08.2011 года.
После смерти Г.А.Г. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8, кв. 66 (л.д. 167, 142); автомобиля марки *** *** 2000 TSE, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак * 77, двигатель ***-F016707, кузов ***, цвет бежевый (л.д. 170).
Наследниками к имуществу умершего по закону являлись его мать З., отказавшаяся от наследства в пользу сестры наследодателя - Л., ответчика по делу (заявление об отказе от наследства от 23.12.2011 г., поданное нотариусу г. Москвы Н. л.д. 165); дочь наследодателя Г.У.А., истец по делу.
В установленный законом шестимесячный срок, 27.01.2012 г. с заявлением к нотариусу г. Москвы Н. обратилась Л. (л.д. 161).
22 марта 2012 года нотариусом г. Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8, кв. 66, зарегистрированное в реестре за N Н-79 (л.д. 187); свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки *** *** 2000 TSE, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак * 77, двигатель ***-F016707, кузов ***, цвет бежевый, зарегистрированное в реестре за N Н-81 (л.д. 188).
04 мая 2012 года умерла З. (л.д. 133).
Наследником по завещанию к имуществу умершей З. является Л. (л.д. 136), принявшая наследство путем обращения 29.10.2012 г., в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства (л.д. 135).
Настаивая на удовлетворении требований, Г.У.А. указывала, что с июня 2011 года в интересах своего ребенка, перенесшего операцию в связи с легочным заболеванием, вынужденно проживала в Московской области, не имея возможности и необходимости приезжать в г. Москву. Инициатором общения с ней являлся отец, сама она по телефону отцу не звонила по его просьбе, так как он создал другую семью. О смерти отца ни ее бабушка З. ни ее тетя Л. ей не сообщили, хотя у них имелись координаты матери истца - Г.Е.Ф. Об открытии наследства после смерти отца истцу стало известно лишь в августе 2012 года, при обращении по месту регистрации по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8, кв. 66 за выпиской из домовой книги, в целях регистрации по месту жительства своего новорожденного ребенка.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истцом представлены справка садового товарищества ЛПХ "Писково" о проживании с июня 2011 года по настоящее время по адресу: Московская область, *** район, д. ***, д. 57 (л.д. 219); копия выписного эпикриза из истории болезни N 12690 ребенка Г.А.А., 18.05.2011 года рождения, находившегося на стационарном лечении в Детской городской клинической больнице Св. Владимира в период с 18.05.2011 года по 21.06.2011 года в связи с диагнозом деструктивная пневмония справа. Пиопневмоторакс справа. ДН 2 ст. Вторичная киста правого легкого? Острый мезаденит, согласно которому после проведенной 23.05.2013 г. операции: торакоскопия справа, пневмолиз, ультразвуковая санация плевральной полости и выздоровления, ребенок был выписан домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение педиатра по месту жительства (л.д. 220) и допрошены свидетели Г.Г.В. и Г.Е.Ф.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 218, 1153, 1155 ГК РФ, положений п. 40 я Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что доводы истца о создании своей семьи, вынужденном проживании в Московской области и отсутствии тесных родственных отношений с отцом, сокрытии ее бабушкой З. информации о смерти отца и представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не свидетельствуют о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель Г.У.А. У. указывал на неправильную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в части определения уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Однако в соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При производстве оценки доказательств суд первой инстанции принял во внимание, что, будучи дочерью наследодателя, Г.У.А. должна была знать о смерти своего отца и об открытии наследства. При этом суд первой инстанции полагал, что преимущественное проживание Г.У.А. в Московской области не лишало ее возможности реализовать свои права по принятию наследства в установленный законом срок, однако о фактическом принятии наследства Г.У.А. не заявила.
Также, что истец знал о наличии у ее отца имущества в собственности и что после смерти она является его наследником, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, с учетом степени родственных отношений с наследодателем, являясь наследником первой очереди и будучи заинтересованной в получении наследственного имущества, Г.У.А. безусловно должна была знать об открытии наследства, вне зависимости от действий (бездействия) других наследников и нотариуса, не имела никаких препятствий к тому, чтобы проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Г.У.А. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и самочувствии наследодателя, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что нотариусом г. Москвы Н. не была исполнена обязанность по ее извещению об открытии наследства, суд первой инстанции не принял во внимание при постановлении решения, поскольку по смыслу статьи 1155 ГК РФ данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска наследником по закону срока для принятия наследства, т.к. Г.У.А. не была лишена возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права.
Обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.
Доводы Г.У.А. о несообщении ей другими наследниками о смерти отца, суд первой инстанции полагал несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Доказательств обращения к нотариусу, осуществляющему свою деятельность по месту жительства наследодателя, за получением информации об открытии наследственного дела, истцом также не представлено.
Отсутствие тесных родственных отношений с отцом само по себе, как верно указал суд, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока принятия наследства.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя Г.У.А. У. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, то судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности вывода суда первой инстанции относительно того, что истец не представила доказательства, свидетельствующие о том, что не обладала реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный нормами ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а личные мотивы, вследствие которых она не интересовалась судьбой близкого человека в течение продолжительного времени, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство после смерти отца, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону и признании за ней права собственности на наследственное имущество.
Следовательно судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28820
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28820
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.У.А. У.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.У.А. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности отказать.
установила:
Г.У.А. обратилась с требованиями к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Г.У.А. У.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Г.У.А., представитель У. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Л. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Г.У.А. является дочерью Г.А.Г., скончавшегося 03.08.2011 года.
После смерти Г.А.Г. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8, кв. 66 (л.д. 167, 142); автомобиля марки *** *** 2000 TSE, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак * 77, двигатель ***-F016707, кузов ***, цвет бежевый (л.д. 170).
Наследниками к имуществу умершего по закону являлись его мать З., отказавшаяся от наследства в пользу сестры наследодателя - Л., ответчика по делу (заявление об отказе от наследства от 23.12.2011 г., поданное нотариусу г. Москвы Н. л.д. 165); дочь наследодателя Г.У.А., истец по делу.
В установленный законом шестимесячный срок, 27.01.2012 г. с заявлением к нотариусу г. Москвы Н. обратилась Л. (л.д. 161).
22 марта 2012 года нотариусом г. Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8, кв. 66, зарегистрированное в реестре за N Н-79 (л.д. 187); свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки *** *** 2000 TSE, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак * 77, двигатель ***-F016707, кузов ***, цвет бежевый, зарегистрированное в реестре за N Н-81 (л.д. 188).
04 мая 2012 года умерла З. (л.д. 133).
Наследником по завещанию к имуществу умершей З. является Л. (л.д. 136), принявшая наследство путем обращения 29.10.2012 г., в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства (л.д. 135).
Настаивая на удовлетворении требований, Г.У.А. указывала, что с июня 2011 года в интересах своего ребенка, перенесшего операцию в связи с легочным заболеванием, вынужденно проживала в Московской области, не имея возможности и необходимости приезжать в г. Москву. Инициатором общения с ней являлся отец, сама она по телефону отцу не звонила по его просьбе, так как он создал другую семью. О смерти отца ни ее бабушка З. ни ее тетя Л. ей не сообщили, хотя у них имелись координаты матери истца - Г.Е.Ф. Об открытии наследства после смерти отца истцу стало известно лишь в августе 2012 года, при обращении по месту регистрации по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 8, кв. 66 за выпиской из домовой книги, в целях регистрации по месту жительства своего новорожденного ребенка.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истцом представлены справка садового товарищества ЛПХ "Писково" о проживании с июня 2011 года по настоящее время по адресу: Московская область, *** район, д. ***, д. 57 (л.д. 219); копия выписного эпикриза из истории болезни N 12690 ребенка Г.А.А., 18.05.2011 года рождения, находившегося на стационарном лечении в Детской городской клинической больнице Св. Владимира в период с 18.05.2011 года по 21.06.2011 года в связи с диагнозом деструктивная пневмония справа. Пиопневмоторакс справа. ДН 2 ст. Вторичная киста правого легкого? Острый мезаденит, согласно которому после проведенной 23.05.2013 г. операции: торакоскопия справа, пневмолиз, ультразвуковая санация плевральной полости и выздоровления, ребенок был выписан домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение педиатра по месту жительства (л.д. 220) и допрошены свидетели Г.Г.В. и Г.Е.Ф.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 218, 1153, 1155 ГК РФ, положений п. 40 я Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что доводы истца о создании своей семьи, вынужденном проживании в Московской области и отсутствии тесных родственных отношений с отцом, сокрытии ее бабушкой З. информации о смерти отца и представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не свидетельствуют о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель Г.У.А. У. указывал на неправильную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в части определения уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Однако в соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При производстве оценки доказательств суд первой инстанции принял во внимание, что, будучи дочерью наследодателя, Г.У.А. должна была знать о смерти своего отца и об открытии наследства. При этом суд первой инстанции полагал, что преимущественное проживание Г.У.А. в Московской области не лишало ее возможности реализовать свои права по принятию наследства в установленный законом срок, однако о фактическом принятии наследства Г.У.А. не заявила.
Также, что истец знал о наличии у ее отца имущества в собственности и что после смерти она является его наследником, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, с учетом степени родственных отношений с наследодателем, являясь наследником первой очереди и будучи заинтересованной в получении наследственного имущества, Г.У.А. безусловно должна была знать об открытии наследства, вне зависимости от действий (бездействия) других наследников и нотариуса, не имела никаких препятствий к тому, чтобы проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Г.У.А. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и самочувствии наследодателя, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что нотариусом г. Москвы Н. не была исполнена обязанность по ее извещению об открытии наследства, суд первой инстанции не принял во внимание при постановлении решения, поскольку по смыслу статьи 1155 ГК РФ данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска наследником по закону срока для принятия наследства, т.к. Г.У.А. не была лишена возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права.
Обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.
Доводы Г.У.А. о несообщении ей другими наследниками о смерти отца, суд первой инстанции полагал несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Доказательств обращения к нотариусу, осуществляющему свою деятельность по месту жительства наследодателя, за получением информации об открытии наследственного дела, истцом также не представлено.
Отсутствие тесных родственных отношений с отцом само по себе, как верно указал суд, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока принятия наследства.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя Г.У.А. У. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, то судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности вывода суда первой инстанции относительно того, что истец не представила доказательства, свидетельствующие о том, что не обладала реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный нормами ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а личные мотивы, вследствие которых она не интересовалась судьбой близкого человека в течение продолжительного времени, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство после смерти отца, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону и признании за ней права собственности на наследственное имущество.
Следовательно судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)