Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.Ю., поступившую в Московский городской суд 22 октября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Ю. к Б.С., Б.А., Б.П. о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, отказе от присуждения обязательной доли, признании права собственности на квартиру,
установил:
Х.Ю. обратился в суд с иском к Б.С., Б.А., Б.П. о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, отказе от присуждения обязательной доли, признании права собственности на квартиру, сославшись на то, что ответчики являются наследниками к имуществу умершей в 2011 году Б.Е.
Между тем, присуждение Б.Е. обязательной доли в наследстве в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: г. Москва, *** (спорное имущество, спорная квартира), открывшегося после смерти Х.И., умершей в 2010 году, не соответствует принципу социальной справедливости и нарушает права наследования истца.
По утверждению Х.Ю., при жизни Б.Е. в спорной квартире не проживала, имела в собственности земельный участок в Московской области, проживала в шестикомнатной квартире со своей семьей и, являясь инвалидом первой группы, в посторонней помощи не нуждалась, на иждивении наследодателя Х.И. не находилась.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Х.Ю. к Б.С., Б.А., Б.П. о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, отказе от присуждения обязательной доли, признании права собственности на квартиру отказано.
Х.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Х.Ю. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 июля 1996 года Х.И. (наследодатель) было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала супругу - Х.Ю. Указанное завещание не отменялось и недействительным не признавалось.
02 июля 2010 года Х.И. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***.
28 декабря 2010 года Б.Е., приходившаяся дочерью Х.И. и являвшаяся на момент смерти наследодателя нетрудоспособной, инвалидом первой группы, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти матери - Х.И.
18 марта 2011 года между Х.Ю. (истец, муж наследодателя, отчим Б.Е.) и Б.Е. было составлено соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому 1/2 доли спорного жилого помещения принадлежит Х.Ю., а другая 1/2 доли спорной квартиры - умершей Х.И.
18 марта 2011 года Х.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Б.Е. на 1/3 доли спорного жилого помещения в порядке ст. 536 ГК РСФСР в виде обязательной доли в наследстве.
23 мая 2011 года Б.Е. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Б.С. (муж) и Б.П. (сын) в равных долях.
05 ноября 2011 года умерла Б.Е.
С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б.Е. обратился Б.П. При этом другой наследник по завещанию от 23 мая 2011 года - Б.С. отказался от наследства в пользу наследника по завещанию - Б.П.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.Ю., в том числе об отказе в присуждении Б.Е. и ее наследникам обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти Х.И., отказано.
Разрешая заявленные Х.Ю. требования о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, отказе от присуждения обязательной доли, признании права собственности на квартиру, суд руководствовался ст. ст. 1110 - 1116, 1118 - 1120, 1125, 1130, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, Федеральным законом N 145-ФЗ от 11 ноября 2003 года "О введении в действие части третей Гражданского кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела было достоверно установлено, что на момент открытия наследства после смерти Х.И., 02 июля 2010 года, ее дочь Б.Е. являлась нетрудоспособной, инвалидом первой группы, следовательно, имела право на обязательную долю в наследстве. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Кроме того, суд правомерно указал, что при жизни Б.Е. реализовала свое право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Х.И., получила свидетельство о праве собственности на долю в наследственном имуществе, которое, при жизни Б.Е., не было отменено или оспорено; размер обязательной доли Б.Е. в наследстве определен нотариусом с учетом соглашения об определении долей в наследственном имуществе, заключенного между Х.Ю. и Б.Е. 18 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу 25 декабря 2012 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года, по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.Ю. Указанный вывод представляется правильным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Х.Ю. в частности о том, что суд не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 209-О от 09 декабря 1999 года, из которого следует, что при проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве собственного имущества, достаточного для проживания и др., и исходить из принципа социальной справедливости, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Между тем в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Х.Ю. основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Суд на основании требований и возражений сторон, верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Ю. к Б.С., Б.А., Б.П. о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, отказе от присуждения обязательной доли, признании права собственности на квартиру, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/9-10990/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/9-10990/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.Ю., поступившую в Московский городской суд 22 октября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Ю. к Б.С., Б.А., Б.П. о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, отказе от присуждения обязательной доли, признании права собственности на квартиру,
установил:
Х.Ю. обратился в суд с иском к Б.С., Б.А., Б.П. о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, отказе от присуждения обязательной доли, признании права собственности на квартиру, сославшись на то, что ответчики являются наследниками к имуществу умершей в 2011 году Б.Е.
Между тем, присуждение Б.Е. обязательной доли в наследстве в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: г. Москва, *** (спорное имущество, спорная квартира), открывшегося после смерти Х.И., умершей в 2010 году, не соответствует принципу социальной справедливости и нарушает права наследования истца.
По утверждению Х.Ю., при жизни Б.Е. в спорной квартире не проживала, имела в собственности земельный участок в Московской области, проживала в шестикомнатной квартире со своей семьей и, являясь инвалидом первой группы, в посторонней помощи не нуждалась, на иждивении наследодателя Х.И. не находилась.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Х.Ю. к Б.С., Б.А., Б.П. о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, отказе от присуждения обязательной доли, признании права собственности на квартиру отказано.
Х.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Х.Ю. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 июля 1996 года Х.И. (наследодатель) было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала супругу - Х.Ю. Указанное завещание не отменялось и недействительным не признавалось.
02 июля 2010 года Х.И. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***.
28 декабря 2010 года Б.Е., приходившаяся дочерью Х.И. и являвшаяся на момент смерти наследодателя нетрудоспособной, инвалидом первой группы, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти матери - Х.И.
18 марта 2011 года между Х.Ю. (истец, муж наследодателя, отчим Б.Е.) и Б.Е. было составлено соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому 1/2 доли спорного жилого помещения принадлежит Х.Ю., а другая 1/2 доли спорной квартиры - умершей Х.И.
18 марта 2011 года Х.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Б.Е. на 1/3 доли спорного жилого помещения в порядке ст. 536 ГК РСФСР в виде обязательной доли в наследстве.
23 мая 2011 года Б.Е. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Б.С. (муж) и Б.П. (сын) в равных долях.
05 ноября 2011 года умерла Б.Е.
С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б.Е. обратился Б.П. При этом другой наследник по завещанию от 23 мая 2011 года - Б.С. отказался от наследства в пользу наследника по завещанию - Б.П.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.Ю., в том числе об отказе в присуждении Б.Е. и ее наследникам обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти Х.И., отказано.
Разрешая заявленные Х.Ю. требования о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, отказе от присуждения обязательной доли, признании права собственности на квартиру, суд руководствовался ст. ст. 1110 - 1116, 1118 - 1120, 1125, 1130, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, Федеральным законом N 145-ФЗ от 11 ноября 2003 года "О введении в действие части третей Гражданского кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела было достоверно установлено, что на момент открытия наследства после смерти Х.И., 02 июля 2010 года, ее дочь Б.Е. являлась нетрудоспособной, инвалидом первой группы, следовательно, имела право на обязательную долю в наследстве. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Кроме того, суд правомерно указал, что при жизни Б.Е. реализовала свое право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Х.И., получила свидетельство о праве собственности на долю в наследственном имуществе, которое, при жизни Б.Е., не было отменено или оспорено; размер обязательной доли Б.Е. в наследстве определен нотариусом с учетом соглашения об определении долей в наследственном имуществе, заключенного между Х.Ю. и Б.Е. 18 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу 25 декабря 2012 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года, по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.Ю. Указанный вывод представляется правильным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Х.Ю. в частности о том, что суд не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 209-О от 09 декабря 1999 года, из которого следует, что при проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве собственного имущества, достаточного для проживания и др., и исходить из принципа социальной справедливости, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Между тем в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Х.Ю. основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Суд на основании требований и возражений сторон, верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Ю. к Б.С., Б.А., Б.П. о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, отказе от присуждения обязательной доли, признании права собственности на квартиру, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)