Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Н.А.Н.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., которым апелляционная жалоба К. на решение суда от 28.06.2013 г. по делу по иску К. к Н.А.Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, была оставлена без движения,
28 февраля 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску К. к Н.А.Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Истцом К. в лице представителя по доверенности Н.А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением от 17 мая 2013 г. К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.
Определением от 04.06.2013 г. апелляционная жалоба К. оставлена без движения по мотиву того, что, в нарушение требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше определения со ссылкой на то обстоятельство, что обжалуемое определение не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, а именно: в нем не указан состав суда.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.
В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, решается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, вне рамок судебного разбирательства.
Как усматривается из оспариваемого определения, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, в то числе, о судье, постановившей определение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, постановленного в соответствии с требованиями закона, определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29384
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29384
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Н.А.Н.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., которым апелляционная жалоба К. на решение суда от 28.06.2013 г. по делу по иску К. к Н.А.Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, была оставлена без движения,
установила:
28 февраля 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску К. к Н.А.Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Истцом К. в лице представителя по доверенности Н.А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением от 17 мая 2013 г. К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.
Определением от 04.06.2013 г. апелляционная жалоба К. оставлена без движения по мотиву того, что, в нарушение требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше определения со ссылкой на то обстоятельство, что обжалуемое определение не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, а именно: в нем не указан состав суда.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.
В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, решается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, вне рамок судебного разбирательства.
Как усматривается из оспариваемого определения, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, в то числе, о судье, постановившей определение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, постановленного в соответствии с требованиями закона, определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)