Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С.Ю.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску З.Ю. к нотариусу М.Я.Л., С.Ю.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителей С.Ю.В. - С.Ю.Ю., Р., представителей З.Ю. - К., Вершкового В.И.,
установила:
З.Ю. обратился с иском к нотариусу М.Я.Л., С.Ю.В. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Свои требования мотивировал тем, что является наследником по закону к имуществу умершего 13.02.2009 г. отца З.В. Наследниками отца являлись также: мать истца (супруга наследодателя) З.З., являвшаяся инвалидом 2 группы, по закону, ответчик С.Ю.В. по завещанию, которым наследодатель распорядился 1/2 долей дома и земельного участка, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Истец фактически принял наследство. Истец в связи с тем, что является инвалидом 1 группы имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее половины от 1/2 доли наследственного имущества. Незавещанная доля в наследстве З.В. состояла из небольших остатков вкладов в СБ РФ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство на вклады. Завещанная доля наследства состояла из земельного участка и 1/2 доли дома, расположенных по указанному выше адресу.
Уточнив требования, истец просил суд признать право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 08.09.2009 г., нотариусом г. Москвы М.Я.Л. по реестру N 2н-196, на имя С.Ю.В., обязать нотариуса М.Я.Л. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.Ю. на следующее имущество: 1/4 долю земельного участка общей площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по тому же адресу; признать недействительным свидетельство о регистрации права от 21.05.2010 г., признать недействительной запись регистрации от 21.05.2010 г. N 50-50-96/032/2010-362, признать недействительным свидетельство о регистрации от 24.11.2009 г., признать недействительной запись регистрации от 24.11.2009 г. N 50-50-20/132/2009-099.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, иск полагали подлежащим удовлетворению.
Ответчик С.Ю.В., его представители иск не признали, требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях ссылались на то, что истцом пропущен срок принятия наследства, наследственное имущество в том, виде в котором оно существовало на момент смерти наследодателя отсутствует. Истец ранее уже заявлял права на спорное имущество, ему вступившим в законную силу решением суда было отказано, т.о. истец не вправе вновь обращаться в суд. Земельный участок в наследственную массу не входил, право на него у ответчика С. возникло на основании решения Одинцовского городского суда.
Нотариус М.Я.Л. в суд не явилась, дело просила рассматривать без ее участия.
В представленном суду мнении по иску ответчик указал, что З.Ю. фактически принял наследство, вступив по владение движимым имуществом умершего отца, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады. Оснований восстанавливать срок принятия наследства нет, поскольку он не пропущен, наследство принято фактически. Свидетельство о праве на наследство С.Ю.В. было выдано в установленном порядке 08.09.2009 г. Наследник по завещанию не указал других наследников. Так как на день смерти З.В. в живых находились два его наследника по закону, имеющие право на обязательную долю в наследстве, то доля З.Ю. должна быть не менее половины от 1/2 доли, которая причиталась бы каждому из них по закону, т.е. 1/4 доли завещанного наследства, что в денежном эквиваленте составляет 44 930 руб. Право на обязательную долю удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, таковым являются денежные средства на счетах в СБ РФ, а также иное движимое имущество.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву представить Управления Росреестра по Московской области полагал требования истца о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на момент рассмотрения дела ответчику, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года иск З.Ю. удовлетворен частично.
Взыскано с С.Ю.В. в пользу З.Ю. денежная компенсация в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 218, 1112, 1149, 1152, 1153, 1170 Гражданского кодекса РФ, положения п. 32, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что обязательная доля З.Ю. должна составить 1/4 долю земельного участка и 1/8 долю жилого дома.
Доводы ответчика С.Ю.В. о том, что З.Ю. не принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку судом установлено, что З.Ю. является наследником к имуществу умершего отца, что подтверждается доказательствами по делу. З.Ю. фактически принял наследство по закону, в связи с чем он также вправе требовать выделения ему обязательной доли в наследстве. Позиция ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области уже рассматривались требования З.Ю. о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, в чем истцу было судом отказано, что истец в установленный срок соответствующих требований о выделе его обязательной доли не заявил, что влечет отказ в удовлетворении его требований, несостоятельна. Как указывается в решении Одинцовского городского суда от 30.06.2010 г., истец требований о признании права на обязательную долю в наследстве не заявил, и данные требования предметом разбирательства не являлись. Кроме этого, в указанным решением Одинцовского суда установлено, что З.Ю. фактически принял наследство умершего отца, вступив во владение движимым имуществом. Вывод суда о том, что З.Ю. не вступил во владение или управление имуществом, не принял мер к его сохранению, т.е. не совершил действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, касаются только спорного на тот момент имущества - доли дома.
Таким образом, ранее требования истца о признании за ним права на обязательную долю в наследстве предметом судебного разбирательства не являлись.
Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 22.08.2008 г. жилой дом, принадлежавший на указанную дату, по праву собственности З.В. и С.Ю.В. состоял из жилого дома 1930 года постройки, бревенчатого, лит. А., а также жилых пристроек А1, А2, А3, А4, а, а1 из керамзито-бетонных блоков, и служебных строений.
Истец в лице представителей не оспаривал факта того, что жилые пристройки А1 - А4, холодные а, а1, были возведены С.Ю.В. за его счет, на основании разрешения на реконструкцию N 381 от 22.09.1995 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на долю дома лит. А - жилого бревенчатого дома лит. А, поскольку остальные части домовладения не возводились совладельцем дома наследодателем З.В.
Судом установлено, что жилое строение лит. А на момент рассмотрения дела не существует.
С. на основании разрешения от 09.12.2011 г. произвел реконструкцию жилого дома, который введен в эксплуатацию. Площадь дома на момент рассмотрения дела составляет 417,0 кв. м, жилая - 162,5 кв. м.
Судом по делу была проведена и назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой: стоимость движимого имущества, принятого истцом в порядке наследования после смерти З.В. в виде шкафа платяного, серванта, диван-кровати, кресла, холодильника Стинол, телевизора Рубин, на 13 февраля 2009 г. составляет 5 216 руб. Суду не представлено доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно того, что истец вступил во владение и иным движимым имуществом, стоимость которого должна быть учтена судом при разрешении спора. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайств об обеспечении доказательств.
Согласно выводов судебной экспертизы стоимость жилого дома на момент открытия наследства - 13.02.2009 г. составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость жилого дома лит. А - 213 583 руб., стоимость спорного земельного участка составила 5 793 000 руб.
Ответчик С.Ю.В. выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, однако, оснований не доверять выводам экспертов, обладающим необходимыми познаниями, составившим обоснованное заключение, не имеется. Заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Учитывая то обстоятельство, что дома, который входил в наследственную массу не существует, ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом доме, истец никогда там не проживал, а также, что доля в земельном участке, на которую претендует истец незначительна, составляет - 142,5 кв. м (общая площадь участка 570 кв. м), по сути земельный участок при его целевом назначении является неделимым объектом, принимая во внимание позицию ответчика, который в своем отзыве указал, что выделить обязательную долю в натуре невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика С.Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация причитающейся истцу обязательной доли в наследстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11196/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-11196/2013
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С.Ю.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску З.Ю. к нотариусу М.Я.Л., С.Ю.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителей С.Ю.В. - С.Ю.Ю., Р., представителей З.Ю. - К., Вершкового В.И.,
установила:
З.Ю. обратился с иском к нотариусу М.Я.Л., С.Ю.В. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Свои требования мотивировал тем, что является наследником по закону к имуществу умершего 13.02.2009 г. отца З.В. Наследниками отца являлись также: мать истца (супруга наследодателя) З.З., являвшаяся инвалидом 2 группы, по закону, ответчик С.Ю.В. по завещанию, которым наследодатель распорядился 1/2 долей дома и земельного участка, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Истец фактически принял наследство. Истец в связи с тем, что является инвалидом 1 группы имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее половины от 1/2 доли наследственного имущества. Незавещанная доля в наследстве З.В. состояла из небольших остатков вкладов в СБ РФ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство на вклады. Завещанная доля наследства состояла из земельного участка и 1/2 доли дома, расположенных по указанному выше адресу.
Уточнив требования, истец просил суд признать право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 08.09.2009 г., нотариусом г. Москвы М.Я.Л. по реестру N 2н-196, на имя С.Ю.В., обязать нотариуса М.Я.Л. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.Ю. на следующее имущество: 1/4 долю земельного участка общей площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по тому же адресу; признать недействительным свидетельство о регистрации права от 21.05.2010 г., признать недействительной запись регистрации от 21.05.2010 г. N 50-50-96/032/2010-362, признать недействительным свидетельство о регистрации от 24.11.2009 г., признать недействительной запись регистрации от 24.11.2009 г. N 50-50-20/132/2009-099.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, иск полагали подлежащим удовлетворению.
Ответчик С.Ю.В., его представители иск не признали, требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях ссылались на то, что истцом пропущен срок принятия наследства, наследственное имущество в том, виде в котором оно существовало на момент смерти наследодателя отсутствует. Истец ранее уже заявлял права на спорное имущество, ему вступившим в законную силу решением суда было отказано, т.о. истец не вправе вновь обращаться в суд. Земельный участок в наследственную массу не входил, право на него у ответчика С. возникло на основании решения Одинцовского городского суда.
Нотариус М.Я.Л. в суд не явилась, дело просила рассматривать без ее участия.
В представленном суду мнении по иску ответчик указал, что З.Ю. фактически принял наследство, вступив по владение движимым имуществом умершего отца, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады. Оснований восстанавливать срок принятия наследства нет, поскольку он не пропущен, наследство принято фактически. Свидетельство о праве на наследство С.Ю.В. было выдано в установленном порядке 08.09.2009 г. Наследник по завещанию не указал других наследников. Так как на день смерти З.В. в живых находились два его наследника по закону, имеющие право на обязательную долю в наследстве, то доля З.Ю. должна быть не менее половины от 1/2 доли, которая причиталась бы каждому из них по закону, т.е. 1/4 доли завещанного наследства, что в денежном эквиваленте составляет 44 930 руб. Право на обязательную долю удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, таковым являются денежные средства на счетах в СБ РФ, а также иное движимое имущество.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву представить Управления Росреестра по Московской области полагал требования истца о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на момент рассмотрения дела ответчику, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года иск З.Ю. удовлетворен частично.
Взыскано с С.Ю.В. в пользу З.Ю. денежная компенсация в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 218, 1112, 1149, 1152, 1153, 1170 Гражданского кодекса РФ, положения п. 32, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что обязательная доля З.Ю. должна составить 1/4 долю земельного участка и 1/8 долю жилого дома.
Доводы ответчика С.Ю.В. о том, что З.Ю. не принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку судом установлено, что З.Ю. является наследником к имуществу умершего отца, что подтверждается доказательствами по делу. З.Ю. фактически принял наследство по закону, в связи с чем он также вправе требовать выделения ему обязательной доли в наследстве. Позиция ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области уже рассматривались требования З.Ю. о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, в чем истцу было судом отказано, что истец в установленный срок соответствующих требований о выделе его обязательной доли не заявил, что влечет отказ в удовлетворении его требований, несостоятельна. Как указывается в решении Одинцовского городского суда от 30.06.2010 г., истец требований о признании права на обязательную долю в наследстве не заявил, и данные требования предметом разбирательства не являлись. Кроме этого, в указанным решением Одинцовского суда установлено, что З.Ю. фактически принял наследство умершего отца, вступив во владение движимым имуществом. Вывод суда о том, что З.Ю. не вступил во владение или управление имуществом, не принял мер к его сохранению, т.е. не совершил действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, касаются только спорного на тот момент имущества - доли дома.
Таким образом, ранее требования истца о признании за ним права на обязательную долю в наследстве предметом судебного разбирательства не являлись.
Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 22.08.2008 г. жилой дом, принадлежавший на указанную дату, по праву собственности З.В. и С.Ю.В. состоял из жилого дома 1930 года постройки, бревенчатого, лит. А., а также жилых пристроек А1, А2, А3, А4, а, а1 из керамзито-бетонных блоков, и служебных строений.
Истец в лице представителей не оспаривал факта того, что жилые пристройки А1 - А4, холодные а, а1, были возведены С.Ю.В. за его счет, на основании разрешения на реконструкцию N 381 от 22.09.1995 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на долю дома лит. А - жилого бревенчатого дома лит. А, поскольку остальные части домовладения не возводились совладельцем дома наследодателем З.В.
Судом установлено, что жилое строение лит. А на момент рассмотрения дела не существует.
С. на основании разрешения от 09.12.2011 г. произвел реконструкцию жилого дома, который введен в эксплуатацию. Площадь дома на момент рассмотрения дела составляет 417,0 кв. м, жилая - 162,5 кв. м.
Судом по делу была проведена и назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой: стоимость движимого имущества, принятого истцом в порядке наследования после смерти З.В. в виде шкафа платяного, серванта, диван-кровати, кресла, холодильника Стинол, телевизора Рубин, на 13 февраля 2009 г. составляет 5 216 руб. Суду не представлено доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно того, что истец вступил во владение и иным движимым имуществом, стоимость которого должна быть учтена судом при разрешении спора. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайств об обеспечении доказательств.
Согласно выводов судебной экспертизы стоимость жилого дома на момент открытия наследства - 13.02.2009 г. составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость жилого дома лит. А - 213 583 руб., стоимость спорного земельного участка составила 5 793 000 руб.
Ответчик С.Ю.В. выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, однако, оснований не доверять выводам экспертов, обладающим необходимыми познаниями, составившим обоснованное заключение, не имеется. Заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Учитывая то обстоятельство, что дома, который входил в наследственную массу не существует, ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом доме, истец никогда там не проживал, а также, что доля в земельном участке, на которую претендует истец незначительна, составляет - 142,5 кв. м (общая площадь участка 570 кв. м), по сути земельный участок при его целевом назначении является неделимым объектом, принимая во внимание позицию ответчика, который в своем отзыве указал, что выделить обязательную долю в натуре невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика С.Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация причитающейся истцу обязательной доли в наследстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)