Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов В., К., Ч. - Ж. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В., К., Ч. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов В., К., Ч. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В., К., Ч. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <...> умерла Т.А.В., после смерти которой открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из архивной выписки следует, что за Т.А.В. закреплен участок, находящийся в личном пользовании, площадью 0,35 га.
Наследниками Т.А.В. стали Ф.Н.В., В.Л.В., В., Ч.З.В.
Ф.Н.В. умерла <...>, после ее смерти наследство на жилой дом приняли ее сестры: В.Л.В., В., Ч.З.В.
Ч.З.В. умерла <...>, после ее смерти в наследство вступил ее сын Ч.
В.Л.В. умерла <...>, после ее смерти в наследство вступила ее дочь К.
Учитывая положения ст. ст. 1110, 1152, 1153, 218 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственниками которого они являются (л.д. 5 - 8).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований В., К., Ч. (л.д. 54 - 65).
Представитель истцов В., К., Ч. - Ж., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе представитель истцов ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований, а также указывает, что суд не учел положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Представитель администрации не возражал против удовлетворения заявленного иска.
Также, согласно архивной справке Т.А.В. в графе "Всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства" указано 0,35 га. Однако суд указал, что земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 64 - 66).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истцы В., К., Ч. представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов В., К., Ч. - Ж., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истцов суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 72 - 74,77).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч.З.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли от 1/4 доли жилого дома с надворными постройками общей площадью 33 кв. м, инвентарный номер N, литеры N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2007 года, право собственности зарегистрировано N
К. принадлежит 1/3 доли указанных жилого дома с надворными постройками на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
Ч. принадлежит 1/3 доли указанных жилого дома с надворными постройками на основании решения Выборгского городского суда от <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
Указанный жилой дом с надворными постройками находится на земельном участке общей площадью 3600 кв. м с кадастровым номером N предоставленном родственнице истцов Т.А.В.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ истцы, как собственники расположенного на спорном земельном участке жилого дома, имеют право обратиться в администрацию МО "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка в собственность за плату. Правовых оснований для его оформления в собственность на безвозмездной основе у истцов не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после смерти Т.А.В. земельный участок находился на праве постоянного пользования у Ф.Н.В., В.Л.В., В. и Ч.З.В., что следует из записи в похозяйственной книге N с 1997 по 2001 годы (л.д. 13). Граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться ими.
Указанный вывод соответствует положениям ст. 20 Земельного кодекса РФ. Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что при жизни В.Л.В. и Ч.З.В. выразили намерение оформить в собственность спорный земельный участок.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, с учетом наличия у В.Л.В. и Ч.З.В. при жизни права на приватизацию земельного участка, следует признать, что такое право в силу прямого указания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", перешло и к их наследникам. С учетом этого наследники В., К., Ч. имеют право на приобретение в собственность спорного земельного участка, но не в порядке наследования, а порядке действующего земельного законодательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обоснование которых они ссылаются на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", который предусматривает, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ при условии, что наследодатель при жизни обратился в установленном порядке за приватизацией земельного участка. Данные ссылки являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, признание права собственности на земельный участок применительно к спорным правоотношениям может осуществляться не в порядке наследования, а в порядке земельного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Т.А.В. земельный участок находился в личном пользовании, однако суд указал, что земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела и приведенным нормам права.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов В., К., Ч. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3081/2013
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3081/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов В., К., Ч. - Ж. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В., К., Ч. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов В., К., Ч. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В., К., Ч. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <...> умерла Т.А.В., после смерти которой открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из архивной выписки следует, что за Т.А.В. закреплен участок, находящийся в личном пользовании, площадью 0,35 га.
Наследниками Т.А.В. стали Ф.Н.В., В.Л.В., В., Ч.З.В.
Ф.Н.В. умерла <...>, после ее смерти наследство на жилой дом приняли ее сестры: В.Л.В., В., Ч.З.В.
Ч.З.В. умерла <...>, после ее смерти в наследство вступил ее сын Ч.
В.Л.В. умерла <...>, после ее смерти в наследство вступила ее дочь К.
Учитывая положения ст. ст. 1110, 1152, 1153, 218 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственниками которого они являются (л.д. 5 - 8).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований В., К., Ч. (л.д. 54 - 65).
Представитель истцов В., К., Ч. - Ж., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе представитель истцов ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований, а также указывает, что суд не учел положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Представитель администрации не возражал против удовлетворения заявленного иска.
Также, согласно архивной справке Т.А.В. в графе "Всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства" указано 0,35 га. Однако суд указал, что земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 64 - 66).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истцы В., К., Ч. представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов В., К., Ч. - Ж., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истцов суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 72 - 74,77).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч.З.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли от 1/4 доли жилого дома с надворными постройками общей площадью 33 кв. м, инвентарный номер N, литеры N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2007 года, право собственности зарегистрировано N
К. принадлежит 1/3 доли указанных жилого дома с надворными постройками на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
Ч. принадлежит 1/3 доли указанных жилого дома с надворными постройками на основании решения Выборгского городского суда от <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
Указанный жилой дом с надворными постройками находится на земельном участке общей площадью 3600 кв. м с кадастровым номером N предоставленном родственнице истцов Т.А.В.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ истцы, как собственники расположенного на спорном земельном участке жилого дома, имеют право обратиться в администрацию МО "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка в собственность за плату. Правовых оснований для его оформления в собственность на безвозмездной основе у истцов не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после смерти Т.А.В. земельный участок находился на праве постоянного пользования у Ф.Н.В., В.Л.В., В. и Ч.З.В., что следует из записи в похозяйственной книге N с 1997 по 2001 годы (л.д. 13). Граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться ими.
Указанный вывод соответствует положениям ст. 20 Земельного кодекса РФ. Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что при жизни В.Л.В. и Ч.З.В. выразили намерение оформить в собственность спорный земельный участок.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, с учетом наличия у В.Л.В. и Ч.З.В. при жизни права на приватизацию земельного участка, следует признать, что такое право в силу прямого указания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", перешло и к их наследникам. С учетом этого наследники В., К., Ч. имеют право на приобретение в собственность спорного земельного участка, но не в порядке наследования, а порядке действующего земельного законодательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обоснование которых они ссылаются на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", который предусматривает, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ при условии, что наследодатель при жизни обратился в установленном порядке за приватизацией земельного участка. Данные ссылки являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, признание права собственности на земельный участок применительно к спорным правоотношениям может осуществляться не в порядке наследования, а в порядке земельного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Т.А.В. земельный участок находился в личном пользовании, однако суд указал, что земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела и приведенным нормам права.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов В., К., Ч. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)