Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований указала, что после смерти ее отца осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и денежного вклада в Сбербанке России. Она постоянно осуществляла за отцом уход, заботилась о его здоровье. При оформлении наследства узнала, что ее отцом было составлено завещание в пользу его дочери С. Считает завещание недействительным, поскольку в момент совершения завещания С.М.Н. не был полностью дееспособным и находился в момент составления завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанным завещанием ее права и законные интересы как наследника по закону нарушены, поскольку она лишена возможности приобрести право собственности на вышеназванное имущество в порядке наследования по закону как наследница первой очереди.
На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным завещание, составленное <дата> С.М.Н. в пользу С.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были; пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях ответчица С. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
Представитель истицы Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований его доверительницы.
Ответчица С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще и своевременно, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что судебная коллегия посчитала возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истица М., представитель истицы П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу статьи 1119 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно статье 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.М.Н. умер <дата> 2012 г, о чем выдано свидетельство о смерти от <дата>.
Согласно завещанию от 21 декабря 2001 г., удостоверенному государственным нотариусом И., С.М.Н. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дочери С. Как видно из текста завещания, при его удостоверении нотариусом, личность С.М.Н. была установлена, дееспособность проверена.
Из справки МСЭ <N>, выданной 27 октября 2004 г., психиатрической МСЭ установлено, что С.М.Н., <дата> года рождения, являлся инвалидом 2 группы бессрочно, ограничение трудоспособности 2 ст., находился на диспансерном наблюдении с 23 февраля 1972 г. с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер.
С.М.Н. и С.З.Н. состояли в зарегистрированном браке, от совместного проживания имели двоих детей: М. и С.Н.М.
С.З.Н. умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти <N>.
Комиссия экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" в заключении от 15 июля 2013 г. <N> пришла к выводу, что С.М.Н. на день составления завещания 21 декабря 2001 г. обнаруживал органическое расстройство личности вследствие перенесенной нейроинфекции с эмоционально-волевыми нарушениями. Однако в связи с противоречивостью и малоинформативностью записей врача-психиатра (несоответствие диагноза описанию психического состояния, не установлена степень нарушения мнестических функций, эмоционально-волевых расстройств, критических способностей) комиссия экспертов констатировала невозможность диагностировать степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств на момент составления завещания 21 декабря 2001 г. и решить вопросы о возможности С.М.Н. понимать характер и значение своих действий и руководить ими, осознавать внутреннее содержание действий, совершаемых им 21 декабря 2001 г., и в полной мере прогнозировать их последствия. Кроме того, член комиссии психолог-эксперт указала, что С.М.Н. на момент составления завещания 21 декабря 2001 г. в каком-либо эмоциональном состоянии, связанном с процессами старения, соматической патологией или другими факторами, лишавшими его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие сведений о фрагментарности восприятия, частичном сужении сознания, наличии немотивированных и нецеленаправленных действий, о грубых нарушениях волевой регуляции. У С.М.Н. имелись соматические заболевания (<данные изъяты>), которые с учетом возрастных и ситуационных переменных (психогенных, бытовых) личностных особенностей и состояния интеллектуально-мнестической сферы не привели к нарушениям в психоэмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, положив в основу решения в том числе заключение судебной экспертизы, указав, что эксперты, проводившие посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми образованием, квалификацией, стажем работы, сделанное ими заключение понятно, обоснованно и не противоречит материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, как верно указал в решении суд, выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованы, данные выводы постановлены на основании материалов дела и медицинских документов.
Содержание заключения комиссии экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истица и ее представитель объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения также не представили, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Оспаривание истицей и ее представителем заключения комиссии экспертов, сводится к несогласию с оценкой исследованных экспертами доказательств, в том числе показаний свидетелей. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы является верным.
Отклоняется как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта-психолога носят голословный характер, что они противоречат показаниям свидетелей И.Л.В., Д.В.И., Б.Н.Н., т.к. заключение эксперта-психолога касалось эмоционального состояния, связанного с процессами старения, соматической патологией или другими факторами, а не психической патологии у С.М.Н. на момент составления завещания 21 декабря 2001 г.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в основу которого положено заключение эксперта-психолога, не имеющего медицинского образования, т.к. предметом оценки указанного эксперта являются такие эмоциональные состояния, при которых лицо не способно в конкретный момент осознавать значения своих действий или руководить ими. Предметом исследования экспертов-психиатров являются психические расстройства, требующие медицинские познания, и которые также могут повлечь неспособность больного понимать значения своих действий или руководить ими.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о его незаконности как основанном на заключении комиссии экспертов, которые фактически не ответили на поставленные перед ними вопросы. Как было указано выше, эксперты пришли к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств у С.М.Н. была столь значительна, что лишала его способности понимать значения своих действий или руководить ими. Это означает отсутствие у истицы доказательств ее утверждения о совершении С.М.Н. завещания в состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий или руководить ими, что судом первой инстанции обосновано было положено в основу решения об отказе в иске. Не оспаривая суждений комиссии экспертов о недостатках медицинской документации, истица полагает, что другие эксперты возможно смогут дать иное заключение. Таким образом, ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы обосновывается не претензиями по существу экспертного заключения, а намерением получить прямо противоположное заключение при тех же самых доказательствах.
Не может свидетельствовать о необъективности экспертного исследования и довод апелляционной жалобы о том, что С.М.Н. являлся инвалидом второй группы с диагнозом: "<данные изъяты>". Признание инвалидом 2 группы с указанным диагнозом не позволяет автоматически установить степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств у С.М.Н., а следовательно, сделать вывод об отсутствии у его способности на момент составления завещания понимать значения своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, которые являются ошибочными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2276/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-2276/2013
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований указала, что после смерти ее отца осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и денежного вклада в Сбербанке России. Она постоянно осуществляла за отцом уход, заботилась о его здоровье. При оформлении наследства узнала, что ее отцом было составлено завещание в пользу его дочери С. Считает завещание недействительным, поскольку в момент совершения завещания С.М.Н. не был полностью дееспособным и находился в момент составления завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанным завещанием ее права и законные интересы как наследника по закону нарушены, поскольку она лишена возможности приобрести право собственности на вышеназванное имущество в порядке наследования по закону как наследница первой очереди.
На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным завещание, составленное <дата> С.М.Н. в пользу С.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были; пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях ответчица С. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
Представитель истицы Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований его доверительницы.
Ответчица С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще и своевременно, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что судебная коллегия посчитала возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истица М., представитель истицы П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу статьи 1119 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно статье 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.М.Н. умер <дата> 2012 г, о чем выдано свидетельство о смерти от <дата>.
Согласно завещанию от 21 декабря 2001 г., удостоверенному государственным нотариусом И., С.М.Н. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дочери С. Как видно из текста завещания, при его удостоверении нотариусом, личность С.М.Н. была установлена, дееспособность проверена.
Из справки МСЭ <N>, выданной 27 октября 2004 г., психиатрической МСЭ установлено, что С.М.Н., <дата> года рождения, являлся инвалидом 2 группы бессрочно, ограничение трудоспособности 2 ст., находился на диспансерном наблюдении с 23 февраля 1972 г. с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер.
С.М.Н. и С.З.Н. состояли в зарегистрированном браке, от совместного проживания имели двоих детей: М. и С.Н.М.
С.З.Н. умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти <N>.
Комиссия экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" в заключении от 15 июля 2013 г. <N> пришла к выводу, что С.М.Н. на день составления завещания 21 декабря 2001 г. обнаруживал органическое расстройство личности вследствие перенесенной нейроинфекции с эмоционально-волевыми нарушениями. Однако в связи с противоречивостью и малоинформативностью записей врача-психиатра (несоответствие диагноза описанию психического состояния, не установлена степень нарушения мнестических функций, эмоционально-волевых расстройств, критических способностей) комиссия экспертов констатировала невозможность диагностировать степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств на момент составления завещания 21 декабря 2001 г. и решить вопросы о возможности С.М.Н. понимать характер и значение своих действий и руководить ими, осознавать внутреннее содержание действий, совершаемых им 21 декабря 2001 г., и в полной мере прогнозировать их последствия. Кроме того, член комиссии психолог-эксперт указала, что С.М.Н. на момент составления завещания 21 декабря 2001 г. в каком-либо эмоциональном состоянии, связанном с процессами старения, соматической патологией или другими факторами, лишавшими его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие сведений о фрагментарности восприятия, частичном сужении сознания, наличии немотивированных и нецеленаправленных действий, о грубых нарушениях волевой регуляции. У С.М.Н. имелись соматические заболевания (<данные изъяты>), которые с учетом возрастных и ситуационных переменных (психогенных, бытовых) личностных особенностей и состояния интеллектуально-мнестической сферы не привели к нарушениям в психоэмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, положив в основу решения в том числе заключение судебной экспертизы, указав, что эксперты, проводившие посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми образованием, квалификацией, стажем работы, сделанное ими заключение понятно, обоснованно и не противоречит материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, как верно указал в решении суд, выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованы, данные выводы постановлены на основании материалов дела и медицинских документов.
Содержание заключения комиссии экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истица и ее представитель объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения также не представили, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Оспаривание истицей и ее представителем заключения комиссии экспертов, сводится к несогласию с оценкой исследованных экспертами доказательств, в том числе показаний свидетелей. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы является верным.
Отклоняется как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта-психолога носят голословный характер, что они противоречат показаниям свидетелей И.Л.В., Д.В.И., Б.Н.Н., т.к. заключение эксперта-психолога касалось эмоционального состояния, связанного с процессами старения, соматической патологией или другими факторами, а не психической патологии у С.М.Н. на момент составления завещания 21 декабря 2001 г.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в основу которого положено заключение эксперта-психолога, не имеющего медицинского образования, т.к. предметом оценки указанного эксперта являются такие эмоциональные состояния, при которых лицо не способно в конкретный момент осознавать значения своих действий или руководить ими. Предметом исследования экспертов-психиатров являются психические расстройства, требующие медицинские познания, и которые также могут повлечь неспособность больного понимать значения своих действий или руководить ими.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о его незаконности как основанном на заключении комиссии экспертов, которые фактически не ответили на поставленные перед ними вопросы. Как было указано выше, эксперты пришли к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств у С.М.Н. была столь значительна, что лишала его способности понимать значения своих действий или руководить ими. Это означает отсутствие у истицы доказательств ее утверждения о совершении С.М.Н. завещания в состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий или руководить ими, что судом первой инстанции обосновано было положено в основу решения об отказе в иске. Не оспаривая суждений комиссии экспертов о недостатках медицинской документации, истица полагает, что другие эксперты возможно смогут дать иное заключение. Таким образом, ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы обосновывается не претензиями по существу экспертного заключения, а намерением получить прямо противоположное заключение при тех же самых доказательствах.
Не может свидетельствовать о необъективности экспертного исследования и довод апелляционной жалобы о том, что С.М.Н. являлся инвалидом второй группы с диагнозом: "<данные изъяты>". Признание инвалидом 2 группы с указанным диагнозом не позволяет автоматически установить степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств у С.М.Н., а следовательно, сделать вывод об отсутствии у его способности на момент составления завещания понимать значения своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, которые являются ошибочными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)