Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
- от истца: Кислицын А.Л., доверенность от 07.03.2012;
- от ответчика: Вилкова Т.А., доверенность от 25.02.2013; Шульга В.А., доверенность от 25.02.2013;
- рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Кондрачука Валерия Максимовича
на решение от 22 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-10571/12-48-97
по иску Кондрачука Валерия Максимовича
о взыскании действительной стоимости доли
к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (ОГРН: 1027703003910),
установил:
Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (далее - ООО "Газкомплектброкер", Общество) о взыскании 397.260.499 руб. 98 коп., в том числе, 392.938.180 руб. стоимости доли участника, 4.322.319 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на проведение оценки в размере 110.000 руб.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате в полном объеме действительной стоимости доли при выходе участника общества.
Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований истца отказал, признав их документально неподтвержденными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции от 21.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-10571/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, в окончательном виде заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли в размере 309.638.770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.189.031 руб. 24 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 110.000 руб.
Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондрачук В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденному Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который применяется при оценке активов и общества с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кондрачук В.М. являлся участником ООО "Газкомлектброкер" и ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 21%, номинальной стоимостью 21.000 руб.
При этом, 27.07.2011 в Общество вручено заявление истца о выходе из Общества, в котором фигурирует не вся доля истца с учетом унаследованной доли, а 21% уставного капитала, принадлежавшая истцу до вступления в наследство.
Судами установлено, что Общество выплатило истцу 13.726.230 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.10.2011 N 668 на сумму 11.941.820 руб., с учетом перечисления НДФЛ в сумме 1.784.820 руб. платежным поручением от 27.10.2011 N 667.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при расчете выплаченной действительной стоимости доли, ответчиком не была учтена рыночная стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества, в связи с чем, действительная стоимость 21% доли в уставном капитале общества по состоянию на 27.07.2011, за вычетом суммы, полученной им от ответчика, составляет 323.365.000 руб.
Пунктом 1 статьи 26 Закона установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Закона следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указали на отсутствие предусмотренных Законом оснований считать поданное истцом заявление от 27.07.2011, как заявление о выходе из Общества на основании пункта 7 статьи 23, статьи 26 Закона и пункта 7.2 Устава Общества, поскольку на момент обращения истца с указанным заявлением, существовали обстоятельства, подтверждающие, что на момент обращения с заявлением о выходе из состава участников Общества, истец считал, что его доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" составляет более 21% процента за счет доли, причитающейся его умершему сыну Кондрачуку В.В. и подлежащей разделу между его наследниками, включая истца.
При этом, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли.
Судами установлено, что истец стал участником ООО "Газкомплектброкер" в 2006 году путем заключения Договора N KVM-8/2006 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с Компанией "Стронгбоу Лимитед" и приобретения у нее доли в размере 0,06 процентов уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" номинальной стоимостью 21.000 руб. за 21.000 руб.
Впоследствии, после уменьшения уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" и перераспределения процентного соотношения долей, доля истца составила 21 процент уставного капитала Общества с той же номинальной стоимостью в 21.000 руб. При этом, за период с момента приобретения истцом вышеуказанной доли и до момента подачи в Общество заявления о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" уставный капитал Общества не увеличивался, дополнительные взносы в него ни участниками, ни третьими лицами не вносились.
Таким образом, истец приобрел свою долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 процента за 21.000 руб.
При этом, 27.07.2011 Обществом было получено заявление Кондрачука В.М., датированное 13.07.2011, о его выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В заявлении была указана конкретная доля в размере 21%, номинальной стоимостью 21.000 руб.
Как обоснованно указали суды, на момент подачи указанного заявления существовали обстоятельства, которые не позволяют считать такое обращение заявлением о выходе в порядке пункта 7 статьи 23, статьи 26 Закона и пункта 7.2 Устава Общества, в связи со следующим.
Так, в апреле 2010 года истцом было подано заявление о принятии наследства оставшегося после умершего 27.02.2010 сына - Кондрачука В.В., что подтверждается копией его заявления, поданного истцом нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С.
При этом, в качестве доказательств о совершении истцом действий о принятии наследства, суд первой инстанции сослался на решение от 06.04.2012 Савеловского районного суда г. Москвы по делу по иску Кондрачука М.В. к Кондрачук Е.А., Кондрачуку И., Кондрачуку Ф.В., Кондрачуку В.М., Кондрачук А.В., Сафронову М.В. и другим лицам об определении долей в общем имуществе супругов Кондрачука В.В. (умершего 27.10.2010) и Кондрачук Е.А., включении имущества в наследственную массу, признании за наследниками долей в наследственном имуществе, в рамках которого одним из видов такого наследственного имущества заявлялась доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер", принадлежащая Кондрачук Е.А., в размере 59%. При этом исковые требования Кондрачука М.В. о разделе данной доли и признании за наследниками прав на ее части, в том числе и за Кондрачуком В.М., были признаны Кондрачуком Валерием Максимовичем, являвшимся Ответчиком по вышеуказанному делу (абз. 3, стр. 4 решения Савеловского районного суда г. Москвы). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 29,5 процентов входит в состав наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и исковым заявлением истца, поданным в Савеловский районный суд г. Москвы 14.12.2012, в котором Кондрачук В.М. просил суд определить доли умершего Кондрачука В.В. и его супруги Кондрачук Е.А. в общем имуществе супругов как равные 1/2 доли за каждым, включить в наследственную массу и признать за каждым из наследников право на доли в имуществе, включая 29,5% долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер".
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что статьей 26 Закона предусмотрен выход участника общества из общества путем отчуждения доли (в судебной практике это действие характеризуется как прекращение участия). При этом, Законом не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел Приобретение наследства, глава 1. "Принятие наследства и отказ от наследства" предусмотрено: "34. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)".
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец являлся участником ООО "Газкомплектброкер" с долей 21% уставного капитала Общества плюс доля, перешедшая к истцу в порядке наследования, размер которой в настоящее время является предметом судебного спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы истца о необоснованности указанных выводов судов, о том, что на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" ему принадлежала доля в размере более 21% процента уставного капитала Общества; о том, что размер его доли в наследстве находится в споре; о том, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиком порядка выхода и выплаты действительной стоимости доли истцу, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
При этом, суды обоснованно сослались на имеющиеся в материалах дела заявление истца о принятии наследства, поданное им нотариусу в апреле 2010 года, а также доказательства признания иска Кондрачука М.В. к наследникам Кондрачука В.В. о выделении долей и признании права собственности на имущество наследодателя, включая долю в размере 29,5% процентов уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", по результатам которого Савеловским районным судом г. Москвы принято решение от 06.04.2012, впоследствии отмененное определением Московского городского суда от 07.12.2012. При этом, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что его доля была принята Обществом, поскольку принятие доли Обществом без наличия законных оснований для применения норм, регулирующих выход участника из Общества, лишает истца права на иск о взыскании действительной стоимости доли, а влечет иные правовые последствия, такие как, появление у истца права на иск об истребовании выбывшей у него доли из чужого незаконного владения или иск о взыскании убытков, или иные установленные законом способы защиты права, что не является предметом рассматриваемого иска.
Ссылка истца о том, что суд необоснованно сослался, как на доказательство, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012, впоследствии отмененное определением Московского городского суда от 07.12.2012, не принял во внимание документы, согласно которым Кондрачук Е.А. считает долю в размере 59% уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" своей личной собственностью и отрицает в ней наличие наследственной доли, подлежащей разделу между наследниками Кондрачука В.В., а заявление истца о принятии наследства не может служить доказательством наличия у него доли, большей чем 21% процент, так как Кондрачук В.В. не был участником ООО "Газкомплектброкер", при том, что спор и раздел наследственного имущества еще не закончен, правомерна отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
При этом, суд первой инстанции указывал решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 в подтверждения позиции истца относительно принадлежности ему дополнительной доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере, сверх 21% процента уставного капитала, за счет части наследственной доли, принадлежащей супруге наследодателя, при том, что факт наличия претензии истца на часть наследственной доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" документально подтвержден копией искового заявления истца об определении доли умершего Кондрачука В.В. и его супруги Кондрачук Е.А. в общем имуществе супругов как равные 1/2 доли за каждым, включении в наследственную массу и признании за каждым из наследников права на доли в имуществе, включая 29,5% долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер", поданного им 14.12.2012 в Савеловский районный суд г. Москвы.
Таким образом, на момент подачи заявления о выходе из числа участников общества, истцом наследство уже было принято, в связи с чем, у него существовало имущественное право на часть доли в ООО "Газкомплектброкер", входящей в наследственное имущество.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации", эксперту Велухину Николаю Александровичу.
При этом, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Каков размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 21% от уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на 30.06.2011, исходя из рыночной стоимости имущества ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на 30.06.2011".
Согласно экспертному заключению N 33-02/13 рыночная стоимость доли в размере 21% от уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на 30.06.2011 составила 205 миллионов 660 тысяч рублей.
При этом, согласно письменным пояснениям, озвученным экспертом Вялухиным Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции, действительная стоимость доли 21% от уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", исходя из рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, составляет не сумму, указанную в выводе экспертного заключения, а большую сумму - 323.365.000 руб., без учета премий и скидок, зависящих от размера оцениваемой доли.
Результаты указанного экспертного заключения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при проведении оценки с целью выяснения рыночной стоимости трех зданий, принадлежащих ответчику, эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода. Выбранные экспертом объекты-аналоги, которые должны иметь минимальные отличия от объектов оценки, значительно от них отличались, при том, что анализ рынка объектов-аналогов проводился экспертом только исходя из стоимости, установленной продавцами на данные объекты, то есть, исходя из цены предложения, а не из цены спроса на объекты-аналоги, либо из цены, по которой такие объекты-аналоги реально продавались в исследуемый период. При этом, суды обоснованно указали, что при оценке здания, расположенного по адресу: Гагаринский переулок, д. 25, экспертом неоправданно применен коэффициент на памятник: площадь исторической части данного здания составляет только 1/7 часть площади всего здания, а коэффициент был применен экспертом к общей стоимости всего здания, а не его исторической части, что не может не влиять на размер определенной экспертом стоимости объекта. Более того, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 25, находилось под арестом, и должно было быть передано в собственность третьему лицу, на дату, на которую проводилась его оценка. В отношении объекта ООО "Газкомплектброкер", расположенного по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д. 25, имел место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества ответчика, в частности, имели место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: ООО "Газкомплектброкер" на дату оценки обязано было произвести отчуждение объекта оценки; ответчик не вправе был действовать в своих интересах в отношении здания на Гагаринском переулке; объект оценки (здание на Гагаринском переулке, д. 25) не мог быть представлен на открытом рынке, сделка по отчуждению здания не могла быть совершена в силу ареста и наличия судебного акта о его отчуждении конкретному третьему лицу. Указал, что в заключении эксперта при оценке каждого здания неверно указывается на оценку его стоимости вместе с земельным участком, то есть стоимость здания оценивается исходя из наличия у владельца здания прав на земельный участок, расположенный под зданием и необходимые для его использования. Однако право аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ООО "Газкомплектброкер" здание, принадлежит и оформлено на другое юридическое лицо, а именно на ЗАО "Транс Нафта". При оценке здания Ответчика, расположенного по адресу: ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, экспертом было неверно оценено состояние данного здания. В экспертном заключении указано, что данному зданию требуется косметический ремонт, однако эксперт не учел, что в данном здании отсутствует разводка коммуникаций внутри здания, а именно разводка вентиляции, канализации, водоснабжения, а также разводка электричества, что относится к капитальному, а не косметическому ремонту здания.
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, ссылка истца на то, что оценочная деятельность в Москве основывается на цене предложений, информация о цене спроса отсутствует на открытом рынке, либо недостоверна, что, по мнению заявителя, оправдывает подход эксперта к оценке объектов оценки с точки зрения цены предложения - несостоятельна, в связи с тем, что цена предложения может быть любой, а цена спроса и, самое главное, цена продажи, является наиболее точным критерием оценки и выбора объектов-аналогов для установления стоимости объекта-оценки. Именно для получения таких специальных сведений и привлекается эксперт и назначается экспертиза по делу.
Ссылка истца о том, что суд при анализе экспертного заключения необоснованно указал на ошибочный выбор эксперта при оценке объектов-аналогов, имеются лишь некоторые расхождения в технических характеристиках объектов оценки и объектов-аналогов и нет абсолютно одинаковых объектов, в связи с чем, при оценке здания ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 25, экспертом законно был применен коэффициент на памятник для всего здания, так как эксперт оценивал единое здание, является необоснованной.
При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что коэффициент на памятник должен был применяться экспертом лишь к 1/7 части здания, являющейся исторической, так как здание Ответчика в Гагаринском переулке, д. 25, является единым объектом недвижимого имущества, однако фактически представляет собой два соединенных друг с другом отдельно стоящих здания, одно из которых является памятником истории и составляет 1/7 часть от общей части совмещенного объекта, а второе здание - является вновь построенным новым объектом, не представляющим исторической ценности.
Ссылка истца о том, что суд при анализе экспертного заключения необоснованно указал на ошибку эксперта, выразившуюся в том, что эксперт не принял во внимание наличие ареста, наложенного Арбитражным судом города Москвы на здание ответчика в Гагаринском переулке, д. 25, поскольку ни одна из методик оценки недвижимого имущества не предполагает изменение рыночной стоимости имущества в связи с его арестом, а запрет на продажу не снижает стоимость здания, а лишь исключает возможность заключения сделки по переходу права собственности на здание, подлежит отклонению в связи со следующим.
Положениям статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", предусмотрено что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Так, учитывая наличие на дату оценки (30.06.2011) ареста здания, принадлежащего ООО "Газкомплектброкер", а также решение суда о понуждении произвести отчуждение данного здания третьему лицу, имел место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества Ответчика, в частности, имели место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: ООО "Газкомплектброкер" на дату оценки обязано произвести отчуждение объекта оценки; Ответчик не вправе действовать в своих интересах в отношении здания на Гагаринском переулке; объект оценки (здание на Гагаринском переулке, д. 25) не может быть представлен на открытом рынке, сделка по отчуждению здания не может быть совершена в силу ареста и наличия судебного акта об его отчуждении конкретному третьему лицу. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут не отразиться на цене оцениваемого здания, принадлежащего Ответчику.
Ссылка истца, в том числе на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что эксперт обоснованно учел стоимость пользования земельным участком под зданием ответчика, расположенным по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, несмотря на то, что право аренды данного земельного участка зарегистрировано на третье лицо и отсутствует у ответчика, несостоятельна.
Ссылка истца о том, что суд, оценивая экспертное заключение, необоснованно пришел к выводу о том, что здание ответчика по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, требует не косметического, а капитального ремонта не принята судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, эксперт не учел отсутствие разводки коммуникаций внутри зданий, а именно разводки вентиляции, канализации, водоснабжения, а также разводки электричества, что относится к капитальному ремонту, а не косметическому ремонту зданий, что также следует из фотографий объекта оценки.
Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, вывод суда о недостоверности информации о состоянии здания ответчика на ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца со ссылкой на неправомерное отклонение судом первой инстанции результатов оценки, проведенной ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная оценка сделана на основании полного комплекта документов, необходимого для проведения оценки стоимости доли.
Более того, эксперты вышеуказанной организации не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение экспертов представлено заинтересованным лицом в споре.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, содержит субъективное мнение эксперта, основанное не на цене реально совершенных сделок, а на цене предложения объектов, которые отличаются в разы по площади, от объектов указанных на балансе ответчика, при том, что экспертом не учтено наличие обременения в виде ареста одного из зданий, а также иные обстоятельства, которые явно влияют на стоимость реальных сделок с объектами ответчика.
При этом, недвижимое имущество общества приобретено в период с 2006 по 2009 годы и поставлено на баланс по рыночной цене, за которую оно было фактически приобретено, а вновь построенное имущество в соответствии с понесенными рыночными расходами на строительство.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно результатами указанных сделок установлена реальная рыночная стоимость конкретного имущества, стоящего на балансе Общества (ответчика).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-10571/12-48-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрачука Валерия Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-10571/12-48-97
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-10571/12-48-97
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
- от истца: Кислицын А.Л., доверенность от 07.03.2012;
- от ответчика: Вилкова Т.А., доверенность от 25.02.2013; Шульга В.А., доверенность от 25.02.2013;
- рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Кондрачука Валерия Максимовича
на решение от 22 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-10571/12-48-97
по иску Кондрачука Валерия Максимовича
о взыскании действительной стоимости доли
к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (ОГРН: 1027703003910),
установил:
Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (далее - ООО "Газкомплектброкер", Общество) о взыскании 397.260.499 руб. 98 коп., в том числе, 392.938.180 руб. стоимости доли участника, 4.322.319 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на проведение оценки в размере 110.000 руб.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате в полном объеме действительной стоимости доли при выходе участника общества.
Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований истца отказал, признав их документально неподтвержденными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции от 21.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-10571/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, в окончательном виде заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли в размере 309.638.770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.189.031 руб. 24 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 110.000 руб.
Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондрачук В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденному Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который применяется при оценке активов и общества с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кондрачук В.М. являлся участником ООО "Газкомлектброкер" и ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 21%, номинальной стоимостью 21.000 руб.
При этом, 27.07.2011 в Общество вручено заявление истца о выходе из Общества, в котором фигурирует не вся доля истца с учетом унаследованной доли, а 21% уставного капитала, принадлежавшая истцу до вступления в наследство.
Судами установлено, что Общество выплатило истцу 13.726.230 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.10.2011 N 668 на сумму 11.941.820 руб., с учетом перечисления НДФЛ в сумме 1.784.820 руб. платежным поручением от 27.10.2011 N 667.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при расчете выплаченной действительной стоимости доли, ответчиком не была учтена рыночная стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества, в связи с чем, действительная стоимость 21% доли в уставном капитале общества по состоянию на 27.07.2011, за вычетом суммы, полученной им от ответчика, составляет 323.365.000 руб.
Пунктом 1 статьи 26 Закона установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Закона следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указали на отсутствие предусмотренных Законом оснований считать поданное истцом заявление от 27.07.2011, как заявление о выходе из Общества на основании пункта 7 статьи 23, статьи 26 Закона и пункта 7.2 Устава Общества, поскольку на момент обращения истца с указанным заявлением, существовали обстоятельства, подтверждающие, что на момент обращения с заявлением о выходе из состава участников Общества, истец считал, что его доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" составляет более 21% процента за счет доли, причитающейся его умершему сыну Кондрачуку В.В. и подлежащей разделу между его наследниками, включая истца.
При этом, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли.
Судами установлено, что истец стал участником ООО "Газкомплектброкер" в 2006 году путем заключения Договора N KVM-8/2006 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с Компанией "Стронгбоу Лимитед" и приобретения у нее доли в размере 0,06 процентов уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" номинальной стоимостью 21.000 руб. за 21.000 руб.
Впоследствии, после уменьшения уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" и перераспределения процентного соотношения долей, доля истца составила 21 процент уставного капитала Общества с той же номинальной стоимостью в 21.000 руб. При этом, за период с момента приобретения истцом вышеуказанной доли и до момента подачи в Общество заявления о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" уставный капитал Общества не увеличивался, дополнительные взносы в него ни участниками, ни третьими лицами не вносились.
Таким образом, истец приобрел свою долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 процента за 21.000 руб.
При этом, 27.07.2011 Обществом было получено заявление Кондрачука В.М., датированное 13.07.2011, о его выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В заявлении была указана конкретная доля в размере 21%, номинальной стоимостью 21.000 руб.
Как обоснованно указали суды, на момент подачи указанного заявления существовали обстоятельства, которые не позволяют считать такое обращение заявлением о выходе в порядке пункта 7 статьи 23, статьи 26 Закона и пункта 7.2 Устава Общества, в связи со следующим.
Так, в апреле 2010 года истцом было подано заявление о принятии наследства оставшегося после умершего 27.02.2010 сына - Кондрачука В.В., что подтверждается копией его заявления, поданного истцом нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С.
При этом, в качестве доказательств о совершении истцом действий о принятии наследства, суд первой инстанции сослался на решение от 06.04.2012 Савеловского районного суда г. Москвы по делу по иску Кондрачука М.В. к Кондрачук Е.А., Кондрачуку И., Кондрачуку Ф.В., Кондрачуку В.М., Кондрачук А.В., Сафронову М.В. и другим лицам об определении долей в общем имуществе супругов Кондрачука В.В. (умершего 27.10.2010) и Кондрачук Е.А., включении имущества в наследственную массу, признании за наследниками долей в наследственном имуществе, в рамках которого одним из видов такого наследственного имущества заявлялась доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер", принадлежащая Кондрачук Е.А., в размере 59%. При этом исковые требования Кондрачука М.В. о разделе данной доли и признании за наследниками прав на ее части, в том числе и за Кондрачуком В.М., были признаны Кондрачуком Валерием Максимовичем, являвшимся Ответчиком по вышеуказанному делу (абз. 3, стр. 4 решения Савеловского районного суда г. Москвы). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 29,5 процентов входит в состав наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и исковым заявлением истца, поданным в Савеловский районный суд г. Москвы 14.12.2012, в котором Кондрачук В.М. просил суд определить доли умершего Кондрачука В.В. и его супруги Кондрачук Е.А. в общем имуществе супругов как равные 1/2 доли за каждым, включить в наследственную массу и признать за каждым из наследников право на доли в имуществе, включая 29,5% долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер".
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что статьей 26 Закона предусмотрен выход участника общества из общества путем отчуждения доли (в судебной практике это действие характеризуется как прекращение участия). При этом, Законом не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел Приобретение наследства, глава 1. "Принятие наследства и отказ от наследства" предусмотрено: "34. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)".
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец являлся участником ООО "Газкомплектброкер" с долей 21% уставного капитала Общества плюс доля, перешедшая к истцу в порядке наследования, размер которой в настоящее время является предметом судебного спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы истца о необоснованности указанных выводов судов, о том, что на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" ему принадлежала доля в размере более 21% процента уставного капитала Общества; о том, что размер его доли в наследстве находится в споре; о том, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиком порядка выхода и выплаты действительной стоимости доли истцу, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
При этом, суды обоснованно сослались на имеющиеся в материалах дела заявление истца о принятии наследства, поданное им нотариусу в апреле 2010 года, а также доказательства признания иска Кондрачука М.В. к наследникам Кондрачука В.В. о выделении долей и признании права собственности на имущество наследодателя, включая долю в размере 29,5% процентов уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", по результатам которого Савеловским районным судом г. Москвы принято решение от 06.04.2012, впоследствии отмененное определением Московского городского суда от 07.12.2012. При этом, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что его доля была принята Обществом, поскольку принятие доли Обществом без наличия законных оснований для применения норм, регулирующих выход участника из Общества, лишает истца права на иск о взыскании действительной стоимости доли, а влечет иные правовые последствия, такие как, появление у истца права на иск об истребовании выбывшей у него доли из чужого незаконного владения или иск о взыскании убытков, или иные установленные законом способы защиты права, что не является предметом рассматриваемого иска.
Ссылка истца о том, что суд необоснованно сослался, как на доказательство, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012, впоследствии отмененное определением Московского городского суда от 07.12.2012, не принял во внимание документы, согласно которым Кондрачук Е.А. считает долю в размере 59% уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" своей личной собственностью и отрицает в ней наличие наследственной доли, подлежащей разделу между наследниками Кондрачука В.В., а заявление истца о принятии наследства не может служить доказательством наличия у него доли, большей чем 21% процент, так как Кондрачук В.В. не был участником ООО "Газкомплектброкер", при том, что спор и раздел наследственного имущества еще не закончен, правомерна отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
При этом, суд первой инстанции указывал решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 в подтверждения позиции истца относительно принадлежности ему дополнительной доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере, сверх 21% процента уставного капитала, за счет части наследственной доли, принадлежащей супруге наследодателя, при том, что факт наличия претензии истца на часть наследственной доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" документально подтвержден копией искового заявления истца об определении доли умершего Кондрачука В.В. и его супруги Кондрачук Е.А. в общем имуществе супругов как равные 1/2 доли за каждым, включении в наследственную массу и признании за каждым из наследников права на доли в имуществе, включая 29,5% долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер", поданного им 14.12.2012 в Савеловский районный суд г. Москвы.
Таким образом, на момент подачи заявления о выходе из числа участников общества, истцом наследство уже было принято, в связи с чем, у него существовало имущественное право на часть доли в ООО "Газкомплектброкер", входящей в наследственное имущество.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации", эксперту Велухину Николаю Александровичу.
При этом, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Каков размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 21% от уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на 30.06.2011, исходя из рыночной стоимости имущества ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на 30.06.2011".
Согласно экспертному заключению N 33-02/13 рыночная стоимость доли в размере 21% от уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на 30.06.2011 составила 205 миллионов 660 тысяч рублей.
При этом, согласно письменным пояснениям, озвученным экспертом Вялухиным Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции, действительная стоимость доли 21% от уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", исходя из рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, составляет не сумму, указанную в выводе экспертного заключения, а большую сумму - 323.365.000 руб., без учета премий и скидок, зависящих от размера оцениваемой доли.
Результаты указанного экспертного заключения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при проведении оценки с целью выяснения рыночной стоимости трех зданий, принадлежащих ответчику, эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода. Выбранные экспертом объекты-аналоги, которые должны иметь минимальные отличия от объектов оценки, значительно от них отличались, при том, что анализ рынка объектов-аналогов проводился экспертом только исходя из стоимости, установленной продавцами на данные объекты, то есть, исходя из цены предложения, а не из цены спроса на объекты-аналоги, либо из цены, по которой такие объекты-аналоги реально продавались в исследуемый период. При этом, суды обоснованно указали, что при оценке здания, расположенного по адресу: Гагаринский переулок, д. 25, экспертом неоправданно применен коэффициент на памятник: площадь исторической части данного здания составляет только 1/7 часть площади всего здания, а коэффициент был применен экспертом к общей стоимости всего здания, а не его исторической части, что не может не влиять на размер определенной экспертом стоимости объекта. Более того, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 25, находилось под арестом, и должно было быть передано в собственность третьему лицу, на дату, на которую проводилась его оценка. В отношении объекта ООО "Газкомплектброкер", расположенного по адресу: Москва, Гагаринский переулок, д. 25, имел место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества ответчика, в частности, имели место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: ООО "Газкомплектброкер" на дату оценки обязано было произвести отчуждение объекта оценки; ответчик не вправе был действовать в своих интересах в отношении здания на Гагаринском переулке; объект оценки (здание на Гагаринском переулке, д. 25) не мог быть представлен на открытом рынке, сделка по отчуждению здания не могла быть совершена в силу ареста и наличия судебного акта о его отчуждении конкретному третьему лицу. Указал, что в заключении эксперта при оценке каждого здания неверно указывается на оценку его стоимости вместе с земельным участком, то есть стоимость здания оценивается исходя из наличия у владельца здания прав на земельный участок, расположенный под зданием и необходимые для его использования. Однако право аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ООО "Газкомплектброкер" здание, принадлежит и оформлено на другое юридическое лицо, а именно на ЗАО "Транс Нафта". При оценке здания Ответчика, расположенного по адресу: ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, экспертом было неверно оценено состояние данного здания. В экспертном заключении указано, что данному зданию требуется косметический ремонт, однако эксперт не учел, что в данном здании отсутствует разводка коммуникаций внутри здания, а именно разводка вентиляции, канализации, водоснабжения, а также разводка электричества, что относится к капитальному, а не косметическому ремонту здания.
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, ссылка истца на то, что оценочная деятельность в Москве основывается на цене предложений, информация о цене спроса отсутствует на открытом рынке, либо недостоверна, что, по мнению заявителя, оправдывает подход эксперта к оценке объектов оценки с точки зрения цены предложения - несостоятельна, в связи с тем, что цена предложения может быть любой, а цена спроса и, самое главное, цена продажи, является наиболее точным критерием оценки и выбора объектов-аналогов для установления стоимости объекта-оценки. Именно для получения таких специальных сведений и привлекается эксперт и назначается экспертиза по делу.
Ссылка истца о том, что суд при анализе экспертного заключения необоснованно указал на ошибочный выбор эксперта при оценке объектов-аналогов, имеются лишь некоторые расхождения в технических характеристиках объектов оценки и объектов-аналогов и нет абсолютно одинаковых объектов, в связи с чем, при оценке здания ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 25, экспертом законно был применен коэффициент на памятник для всего здания, так как эксперт оценивал единое здание, является необоснованной.
При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что коэффициент на памятник должен был применяться экспертом лишь к 1/7 части здания, являющейся исторической, так как здание Ответчика в Гагаринском переулке, д. 25, является единым объектом недвижимого имущества, однако фактически представляет собой два соединенных друг с другом отдельно стоящих здания, одно из которых является памятником истории и составляет 1/7 часть от общей части совмещенного объекта, а второе здание - является вновь построенным новым объектом, не представляющим исторической ценности.
Ссылка истца о том, что суд при анализе экспертного заключения необоснованно указал на ошибку эксперта, выразившуюся в том, что эксперт не принял во внимание наличие ареста, наложенного Арбитражным судом города Москвы на здание ответчика в Гагаринском переулке, д. 25, поскольку ни одна из методик оценки недвижимого имущества не предполагает изменение рыночной стоимости имущества в связи с его арестом, а запрет на продажу не снижает стоимость здания, а лишь исключает возможность заключения сделки по переходу права собственности на здание, подлежит отклонению в связи со следующим.
Положениям статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", предусмотрено что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Так, учитывая наличие на дату оценки (30.06.2011) ареста здания, принадлежащего ООО "Газкомплектброкер", а также решение суда о понуждении произвести отчуждение данного здания третьему лицу, имел место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества Ответчика, в частности, имели место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: ООО "Газкомплектброкер" на дату оценки обязано произвести отчуждение объекта оценки; Ответчик не вправе действовать в своих интересах в отношении здания на Гагаринском переулке; объект оценки (здание на Гагаринском переулке, д. 25) не может быть представлен на открытом рынке, сделка по отчуждению здания не может быть совершена в силу ареста и наличия судебного акта об его отчуждении конкретному третьему лицу. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут не отразиться на цене оцениваемого здания, принадлежащего Ответчику.
Ссылка истца, в том числе на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что эксперт обоснованно учел стоимость пользования земельным участком под зданием ответчика, расположенным по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, несмотря на то, что право аренды данного земельного участка зарегистрировано на третье лицо и отсутствует у ответчика, несостоятельна.
Ссылка истца о том, что суд, оценивая экспертное заключение, необоснованно пришел к выводу о том, что здание ответчика по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, требует не косметического, а капитального ремонта не принята судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, эксперт не учел отсутствие разводки коммуникаций внутри зданий, а именно разводки вентиляции, канализации, водоснабжения, а также разводки электричества, что относится к капитальному ремонту, а не косметическому ремонту зданий, что также следует из фотографий объекта оценки.
Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, вывод суда о недостоверности информации о состоянии здания ответчика на ул. Летниковская, д. 8, стр. 1, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца со ссылкой на неправомерное отклонение судом первой инстанции результатов оценки, проведенной ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная оценка сделана на основании полного комплекта документов, необходимого для проведения оценки стоимости доли.
Более того, эксперты вышеуказанной организации не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение экспертов представлено заинтересованным лицом в споре.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, содержит субъективное мнение эксперта, основанное не на цене реально совершенных сделок, а на цене предложения объектов, которые отличаются в разы по площади, от объектов указанных на балансе ответчика, при том, что экспертом не учтено наличие обременения в виде ареста одного из зданий, а также иные обстоятельства, которые явно влияют на стоимость реальных сделок с объектами ответчика.
При этом, недвижимое имущество общества приобретено в период с 2006 по 2009 годы и поставлено на баланс по рыночной цене, за которую оно было фактически приобретено, а вновь построенное имущество в соответствии с понесенными рыночными расходами на строительство.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно результатами указанных сделок установлена реальная рыночная стоимость конкретного имущества, стоящего на балансе Общества (ответчика).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-10571/12-48-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрачука Валерия Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)