Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.А., К., нотариусу г. Москвы об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследства, по иску М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Г., К., нотариусу г. Москвы, УФРС по г. Москве об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследства, установлении факта родственных отношений, разделе наследства,
В.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.А., К., нотариусу г. Москвы Г. об установлении факта родственных отношений с двоюродным братом З.Е., умершим 18 апреля 2008 года, разделе наследства в виде квартиры N 1 по адресу: " ", открывшегося после смерти З.Е., признании за ним и за К. права собственности на 1/2 долю этой квартиры за каждым.
Также просил о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Г. 30 октября 2008 года на всю квартиру по указанному выше адресу на имя К., считая, что данным свидетельством нарушены его наследственные права, он имеет равное с К. право, являясь наследником одной с ней очереди.
М.А. предъявил иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Г., К., нотариусу г. Москвы Г., УФРС по Москве об установлении юридического факта того, что он - двоюродный брат умершего 18 апреля 2008 года З.Е. Его мать М.К. (в девичестве В.К.), умершая 17 июля 1999 года, - родная сестра З.М. (в девичестве В.М.) - матери З.Е., К. - двоюродная сестра З.Е. по линии его отца, а он (М.А.) и В.Г. - двоюродные братья З.Е. по линии его матери.
М.А., ссылался на нарушение его наследственных прав после смерти З.Е., просил о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З.Е., указывая на то, что срок пропущен по уважительным причинам, связанным с отсутствием у него документов, подтверждающих родство с З.Е. Также просил признать его принявшим наследство умершего двоюродного брата З.Е., разделить наследство в виде квартиры N 1 по адресу: " ", между тремя наследниками, признав за ним право собственности на 1/3 долю этой квартиры.
Представитель В.Г., М.А. в судебном заседании свои требования поддержали.
Представитель К. в судебном заседании иски не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года постановлено: Установить юридический факт, что В.Г., 20 сентября 1943 года рождения, является двоюродным братом З.Е., 13 августа 1938 года рождения, умершего 18 апреля 2008 года.
Установить юридический факт, что М.А., 25 октября 1952 года рождения, является двоюродным братом З.Е., умершего 18 апреля 2008 года.
Восстановить М.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 18 апреля 2008 года З.Е. и признать М.А. принявшим наследство умершего З.Е.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.Е. на квартиру N 1 по адресу: " ", выданное 30 октября 2008 года К. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.
Признать за В.Г., М.А., К. за каждым право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры N 1 по адресу: " ", общей площадью 33,6 кв. м в порядке наследования по закону после смерти З.Е. 18 апреля 2008 года.
Указано, что решение является основанием для погашения записи права собственности К. на всю квартиру по указанному адресу и регистрации права собственности В.Г., М.А., К. каждого на 1/3 долю этой же квартиры в ЕГРП УФРС по г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Располагая установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами, оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении юридического факта, в силу которого В.Г. и М.А. являются двоюродными братьями З.Е., умершего 18 апреля 2008 года.
После смерти З.Е. открылось наследство, в состав которого входила принадлежащая ему однокомнатная квартира N 1 по адресу: " ", общей площадью 33,6 кв. м, жилой площадью 18,1 кв. м
11 июня 2008 года В.Г. обратился к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти З.Е.
02 сентября 2008 года к нотариусу г. Москвы Г. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти З.Е. Т., действуя от имени К., полномочия которой подтверждены доверенностью.
02 июля 2009 года М.А. предъявил иск к В.Г., К. об установлении родства с З.Е., умершим 18 апреля 2008 года, и признании за ним права собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры, как за наследником по закону одной очереди наравне с В.Г. и К.
Однако у М.А. отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие его родство с З.Е., умершим 18 апреля 2008 года.
Т., действовавшая по доверенности от имени К., выдать имеющиеся у нее документы для оформления открывшегося наследства другими наследниками отказалась. Ключи от спорной квартиры на момент открытия наследства находились у нее и ее матери К.
Т., подав 02 сентября 2008 года заявление нотариусу о принятии наследства З.Е., зная о том, что на наследство З.Е. претендуют В.Г., М.А., не представила нотариусу информацию о наличии наследников по закону той же очереди, что и ее доверительница.
Причин, по которым В.Г., М.А. не имели право наследовать после своего двоюродного брата, судом не установлено, от права на наследство ни В.Г., ни Матеев А.А. наследодателем не были отстранены, заявления об отказе от своих прав наследовать в соответствии требованиями закона нотариусу не подавали.
30 октября 2008 года нотариусом г. Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 1 по адресу: " ".
К. единолично вступила в права наследства умершего 18 апреля 2008 года З.Е., чем нарушила права других наследников по закону одной с ней очереди.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимозависимости с собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правомерно руководствуясь требованиями гл. гл. 61, 63 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что М.А. по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства З.Е., а поэтому его следует восстановить и признать его принявшим наследство умершего З.Е.
При этом В.Е., М.А., как и К., являются наследниками по закону третьей очереди по праву представления к имуществу З.Е., они должны наследовать его в равных долях в соответствии с условиями ч. 1 ст. 1146 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исков В.Г. и М.А. является верным, не противоречащим установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.А., К., нотариусу г. Москвы об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследства, по иску М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Г., К., нотариусу г. Москвы, УФРС по г. Москве об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследства, установлении факта родственных отношений, разделе наследства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 4Г/1-8226
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 4г/1-8226
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.А., К., нотариусу г. Москвы об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследства, по иску М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Г., К., нотариусу г. Москвы, УФРС по г. Москве об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследства, установлении факта родственных отношений, разделе наследства,
установил:
В.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.А., К., нотариусу г. Москвы Г. об установлении факта родственных отношений с двоюродным братом З.Е., умершим 18 апреля 2008 года, разделе наследства в виде квартиры N 1 по адресу: " ", открывшегося после смерти З.Е., признании за ним и за К. права собственности на 1/2 долю этой квартиры за каждым.
Также просил о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Г. 30 октября 2008 года на всю квартиру по указанному выше адресу на имя К., считая, что данным свидетельством нарушены его наследственные права, он имеет равное с К. право, являясь наследником одной с ней очереди.
М.А. предъявил иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Г., К., нотариусу г. Москвы Г., УФРС по Москве об установлении юридического факта того, что он - двоюродный брат умершего 18 апреля 2008 года З.Е. Его мать М.К. (в девичестве В.К.), умершая 17 июля 1999 года, - родная сестра З.М. (в девичестве В.М.) - матери З.Е., К. - двоюродная сестра З.Е. по линии его отца, а он (М.А.) и В.Г. - двоюродные братья З.Е. по линии его матери.
М.А., ссылался на нарушение его наследственных прав после смерти З.Е., просил о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З.Е., указывая на то, что срок пропущен по уважительным причинам, связанным с отсутствием у него документов, подтверждающих родство с З.Е. Также просил признать его принявшим наследство умершего двоюродного брата З.Е., разделить наследство в виде квартиры N 1 по адресу: " ", между тремя наследниками, признав за ним право собственности на 1/3 долю этой квартиры.
Представитель В.Г., М.А. в судебном заседании свои требования поддержали.
Представитель К. в судебном заседании иски не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года постановлено: Установить юридический факт, что В.Г., 20 сентября 1943 года рождения, является двоюродным братом З.Е., 13 августа 1938 года рождения, умершего 18 апреля 2008 года.
Установить юридический факт, что М.А., 25 октября 1952 года рождения, является двоюродным братом З.Е., умершего 18 апреля 2008 года.
Восстановить М.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 18 апреля 2008 года З.Е. и признать М.А. принявшим наследство умершего З.Е.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.Е. на квартиру N 1 по адресу: " ", выданное 30 октября 2008 года К. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.
Признать за В.Г., М.А., К. за каждым право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры N 1 по адресу: " ", общей площадью 33,6 кв. м в порядке наследования по закону после смерти З.Е. 18 апреля 2008 года.
Указано, что решение является основанием для погашения записи права собственности К. на всю квартиру по указанному адресу и регистрации права собственности В.Г., М.А., К. каждого на 1/3 долю этой же квартиры в ЕГРП УФРС по г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Располагая установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами, оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении юридического факта, в силу которого В.Г. и М.А. являются двоюродными братьями З.Е., умершего 18 апреля 2008 года.
После смерти З.Е. открылось наследство, в состав которого входила принадлежащая ему однокомнатная квартира N 1 по адресу: " ", общей площадью 33,6 кв. м, жилой площадью 18,1 кв. м
11 июня 2008 года В.Г. обратился к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти З.Е.
02 сентября 2008 года к нотариусу г. Москвы Г. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти З.Е. Т., действуя от имени К., полномочия которой подтверждены доверенностью.
02 июля 2009 года М.А. предъявил иск к В.Г., К. об установлении родства с З.Е., умершим 18 апреля 2008 года, и признании за ним права собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры, как за наследником по закону одной очереди наравне с В.Г. и К.
Однако у М.А. отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие его родство с З.Е., умершим 18 апреля 2008 года.
Т., действовавшая по доверенности от имени К., выдать имеющиеся у нее документы для оформления открывшегося наследства другими наследниками отказалась. Ключи от спорной квартиры на момент открытия наследства находились у нее и ее матери К.
Т., подав 02 сентября 2008 года заявление нотариусу о принятии наследства З.Е., зная о том, что на наследство З.Е. претендуют В.Г., М.А., не представила нотариусу информацию о наличии наследников по закону той же очереди, что и ее доверительница.
Причин, по которым В.Г., М.А. не имели право наследовать после своего двоюродного брата, судом не установлено, от права на наследство ни В.Г., ни Матеев А.А. наследодателем не были отстранены, заявления об отказе от своих прав наследовать в соответствии требованиями закона нотариусу не подавали.
30 октября 2008 года нотариусом г. Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 1 по адресу: " ".
К. единолично вступила в права наследства умершего 18 апреля 2008 года З.Е., чем нарушила права других наследников по закону одной с ней очереди.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимозависимости с собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правомерно руководствуясь требованиями гл. гл. 61, 63 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что М.А. по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства З.Е., а поэтому его следует восстановить и признать его принявшим наследство умершего З.Е.
При этом В.Е., М.А., как и К., являются наследниками по закону третьей очереди по праву представления к имуществу З.Е., они должны наследовать его в равных долях в соответствии с условиями ч. 1 ст. 1146 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исков В.Г. и М.А. является верным, не противоречащим установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.А., К., нотариусу г. Москвы об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследства, по иску М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Г., К., нотариусу г. Москвы, УФРС по г. Москве об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследства, установлении факта родственных отношений, разделе наследства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)