Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу К.В.В., Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску К.В.В., Н. к Д. о признании недействительными доверенности и завещания, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.В.В.,
К.В.В., Н. обратились в суд с иском к Д. о признании недействительными доверенности и завещания, признании права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что 16.01.2009 г. умерла их родная сестра К.Н.В., которой на праве собственности принадлежал указанный выше жилой дом. 06.11.2009 г. умер супруг сестры К.Н.А. После смерти К.Н.В. истцы являются единственными наследниками второй очереди по закону. От имени супруга сестры К.Н.А. 04.06.2009 г. была оформлена доверенность с правом подачи заявления о принятии наследства, получении свидетельства о праве на наследство на имя Д. 04.07.2009 г. нотариусом удостоверено завещание от имени К.Н.А. в соответствии с которым он завещал жилой дом по указанному адресу Д. Полагают, что К.Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находился на лечении с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма в городской клинической больнице N 83 г. Москвы. В связи с чем К.В.В. и Н. считают данное завещание и доверенность недействительными.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Ответчик Д. иск не признал.
Третьи лица нотариусы Ш.Г., С., представитель УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явились.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года производство по делу было прекращено по основаниям ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ.
В частной жалобе К.В.В., Н. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 11.08.2011 года по делу N 2-298/11 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
После вступления указанного решения в законную силу, истцы К.В.В. и Н. обратились в суд к Д. с новым иском о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону. Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от 04.04.2013 г. завещание К.Н.А. от 04.07.2009 г. было признано частично недействительным и за К.В.В. было признано право собственности на 1/8 долю спорного домовладения. Н. в иске отказано.
Доводы истцов частной жалобе о том, что ими завещание не оспаривалось по основаниям ст. 177 ГК РФ суд обоснованно счел необоснованными, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-298/11 судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.Н.А. по указанным основаниям.
В части заявленных истцами требований об оспаривании доверенности от имени К.Н.А. от 04.06.2009 г., суд правомерно пришел к выводу, что данные требования подлежат прекращению по основаниям п. 1 ч. 1. ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу и какие-либо права истцов указанной доверенностью не затрагиваются.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.В., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13415/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13415/2013
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу К.В.В., Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску К.В.В., Н. к Д. о признании недействительными доверенности и завещания, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.В.В.,
установила:
К.В.В., Н. обратились в суд с иском к Д. о признании недействительными доверенности и завещания, признании права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что 16.01.2009 г. умерла их родная сестра К.Н.В., которой на праве собственности принадлежал указанный выше жилой дом. 06.11.2009 г. умер супруг сестры К.Н.А. После смерти К.Н.В. истцы являются единственными наследниками второй очереди по закону. От имени супруга сестры К.Н.А. 04.06.2009 г. была оформлена доверенность с правом подачи заявления о принятии наследства, получении свидетельства о праве на наследство на имя Д. 04.07.2009 г. нотариусом удостоверено завещание от имени К.Н.А. в соответствии с которым он завещал жилой дом по указанному адресу Д. Полагают, что К.Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находился на лечении с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма в городской клинической больнице N 83 г. Москвы. В связи с чем К.В.В. и Н. считают данное завещание и доверенность недействительными.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Ответчик Д. иск не признал.
Третьи лица нотариусы Ш.Г., С., представитель УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явились.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года производство по делу было прекращено по основаниям ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ.
В частной жалобе К.В.В., Н. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 11.08.2011 года по делу N 2-298/11 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
После вступления указанного решения в законную силу, истцы К.В.В. и Н. обратились в суд к Д. с новым иском о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону. Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от 04.04.2013 г. завещание К.Н.А. от 04.07.2009 г. было признано частично недействительным и за К.В.В. было признано право собственности на 1/8 долю спорного домовладения. Н. в иске отказано.
Доводы истцов частной жалобе о том, что ими завещание не оспаривалось по основаниям ст. 177 ГК РФ суд обоснованно счел необоснованными, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-298/11 судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.Н.А. по указанным основаниям.
В части заявленных истцами требований об оспаривании доверенности от имени К.Н.А. от 04.06.2009 г., суд правомерно пришел к выводу, что данные требования подлежат прекращению по основаниям п. 1 ч. 1. ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу и какие-либо права истцов указанной доверенностью не затрагиваются.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.В., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)