Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2012 года кассационную жалобу Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2011 года по делу по иску В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой ***.
В обоснование иска она указала, что после смерти ее матери С. открылось наследство в виде указанного жилого дома, который мать завещала ей. В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей было отказано на том основании, что наследодателем были произведены самовольные пристройки и внутренняя перепланировка, которые не были оформлены надлежащим образом. Указывает, что данные изменения соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем просила признать право собственности на спорный жилой дом.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за В. право собственности на жилой *** в ***.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указывает, что в рассмотрении дела участия не принимал, т.к. не был указан истцом в качестве стороны по делу. Считает, что данным решением нарушены его права и законные интересы как супруга умершей С. Он утверждает, что все вложения в обустройство жилого дома и его перепланировку осуществлялись за счет денежных средств супругов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ч. С.А. и В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, был предоставлен А. в бессрочное пользование. После него право собственности в порядке наследования получила С.К. (С.), которая без соответствующих разрешений возвела пристройки к дому и выполнила внутреннюю перепланировку.
В соответствии с техническим заключением ООО "Тамбовкоммунпроект" сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии жилого *** в *** возможно, это не нарушает санитарных, противопожарных и строительных норм.
Суд обоснованно признал за В. право собственности на жилой дом после его перепланировки и переустройства, как за наследницей после смерти С. по завещанию.
Жалоба Ч. удовлетворению не подлежит, поскольку он ссылается на нарушение его предполагаемого, а не существующего права на спорное имущество, которое ни на момент принятия решения, ни на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции не подтверждено.
Кроме того, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Суд разрешил спор о смене собственника в связи с наследованием по завещанию, что Ч. не оспаривается. Его права, которые он заявляет на спорный дом, могут быть установлены путем самостоятельного обращения в суд, чему обжалуемое решение не препятствует.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-347
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-347
Судья: Андреева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2012 года кассационную жалобу Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2011 года по делу по иску В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой ***.
В обоснование иска она указала, что после смерти ее матери С. открылось наследство в виде указанного жилого дома, который мать завещала ей. В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей было отказано на том основании, что наследодателем были произведены самовольные пристройки и внутренняя перепланировка, которые не были оформлены надлежащим образом. Указывает, что данные изменения соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем просила признать право собственности на спорный жилой дом.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за В. право собственности на жилой *** в ***.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указывает, что в рассмотрении дела участия не принимал, т.к. не был указан истцом в качестве стороны по делу. Считает, что данным решением нарушены его права и законные интересы как супруга умершей С. Он утверждает, что все вложения в обустройство жилого дома и его перепланировку осуществлялись за счет денежных средств супругов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ч. С.А. и В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, был предоставлен А. в бессрочное пользование. После него право собственности в порядке наследования получила С.К. (С.), которая без соответствующих разрешений возвела пристройки к дому и выполнила внутреннюю перепланировку.
В соответствии с техническим заключением ООО "Тамбовкоммунпроект" сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии жилого *** в *** возможно, это не нарушает санитарных, противопожарных и строительных норм.
Суд обоснованно признал за В. право собственности на жилой дом после его перепланировки и переустройства, как за наследницей после смерти С. по завещанию.
Жалоба Ч. удовлетворению не подлежит, поскольку он ссылается на нарушение его предполагаемого, а не существующего права на спорное имущество, которое ни на момент принятия решения, ни на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции не подтверждено.
Кроме того, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Суд разрешил спор о смене собственника в связи с наследованием по завещанию, что Ч. не оспаривается. Его права, которые он заявляет на спорный дом, могут быть установлены путем самостоятельного обращения в суд, чему обжалуемое решение не препятствует.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)