Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В.Ю. и В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года с учетом определения от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Ж. в интересах Ч.Н. удовлетворить в полном объеме.
Восстановить В.Н. срок для принятия наследства после смерти В.М., умершего *** года.
Признать В.Н. принявшей наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и 1/2 доли земельного участка N 78 по адресу: ***, после смерти В.М., умершего *** года.
В удовлетворении исковых требований В.Ю. и В.А. о признании их принявшими наследство после смерти В.М., умершего 20.07.2007 года, а также признании за ними право собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, отказать,
Истец Ч.Ж., действующая в интересах несовершеннолетней В.Н., 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к В.Ю., В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти своего отца наследодателя В.М., умершего *** года.
Ответчики В.Ю., В.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ч.Ж. о признании принявшими наследство после смерти В.М. и признании права собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца Ч.Ж. - Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчиков С. исковые требования Ч.Ж. в защиту В.Н. поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят В.Ю. и В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч.Ж. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Р. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Ответчики В.Ю., В.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, представителя ответчиков В.Ю., В.А. - С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 21, 203, 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу о восстановлении наследнику первой очереди после смерти своего отца наследодателя В.М. его дочери В.Н., 2001 года рождения, признания принявшей наследство после смерти своего отца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.А., В.Ю. об установлении факта принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2007 года умер В.М., который на момент смерти являлся собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, и 1/2 доли земельного участка N 78 по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о смерти, копией регистрационного дела из УФРС по г. Москве, свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Из материалов дела следует, что В.Ю., В.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** и наследниками третьей очереди к имуществу наследодателя В.М.
В обоснование заявленных встречных исковых требований о фактическом принятии наследства ответчики В.Ю., В.А. указали, что после смерти наследодателя В.Ю. оплачивал коммунальные платежи, телефонную связь, постоянно поддерживал надлежащее состояние квартиры, В.А. пользовался предметами домашнего обихода.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу В.М., умершего 20.06.2007 года, не открывалось, наследником первой очереди к имуществу В.Н. является его дочь В.Н., 2001 года рождения.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований Ч.Ж., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.Н., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти своего отца В.М. было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 года, указала, что поскольку В.Н. является несовершеннолетней, 2001 года рождения, в силу действующего законодательства на момент смерти своего отца и по настоящее время не обладала дееспособностью, в связи с чем не могла фактически принять наследство после смерти отца, при этом ее законный представитель не лишен возможности обратиться в суд в интересах несовершеннолетней с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти В.М.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования Ч.Ж., суд правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, исходил из того, что наследник первой очереди В.Н., 2001 года рождения, является несовершеннолетней, в силу действующего законодательства на момент смерти своего отца и по настоящее время не обладала дееспособностью, в связи с чем не могла фактически принять наследство после смерти отца, а равно обратиться с заявлением о защите нарушенных прав, что суд правомерно признал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, восстановил срок для принятия наследства и признал за наследником право собственности в порядке наследования по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и 1/2 доли земельного участка N 78 по адресу: ***, после смерти В.М., умершего *** года.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после умершего В.М., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, свидетельствуют о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам.
Таким образом, суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства, который пропущен незначительно, связан с личностью истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы В.Ю., В.А. о фактическом принятии ими наследства после смерти В.М., в связи с чем в заявленных ими требованиях об установлении факта принятия наследства судом было правомерно отказано.
При этом суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. 1141 ч. 1 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наследственное дело к имуществу В.М. не заводилось и наследники третьей очереди В.Ю., В.А. с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались, то утверждения представителя ответчиков о фактическом принятии наследства наследниками третьей очереди до момента их призвания к наследованию не имеют правового значения.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, их кратковременный характер, отсутствие препятствий для принятия наследства В.Н., 2001 года рождения, судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на представленных в деле доказательствах, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2012 года с учетом определения от 24 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. и В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23921/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23921/13
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В.Ю. и В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года с учетом определения от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Ж. в интересах Ч.Н. удовлетворить в полном объеме.
Восстановить В.Н. срок для принятия наследства после смерти В.М., умершего *** года.
Признать В.Н. принявшей наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и 1/2 доли земельного участка N 78 по адресу: ***, после смерти В.М., умершего *** года.
В удовлетворении исковых требований В.Ю. и В.А. о признании их принявшими наследство после смерти В.М., умершего 20.07.2007 года, а также признании за ними право собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, отказать,
установила:
Истец Ч.Ж., действующая в интересах несовершеннолетней В.Н., 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к В.Ю., В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти своего отца наследодателя В.М., умершего *** года.
Ответчики В.Ю., В.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ч.Ж. о признании принявшими наследство после смерти В.М. и признании права собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца Ч.Ж. - Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчиков С. исковые требования Ч.Ж. в защиту В.Н. поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят В.Ю. и В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч.Ж. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Р. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Ответчики В.Ю., В.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, представителя ответчиков В.Ю., В.А. - С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 21, 203, 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу о восстановлении наследнику первой очереди после смерти своего отца наследодателя В.М. его дочери В.Н., 2001 года рождения, признания принявшей наследство после смерти своего отца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.А., В.Ю. об установлении факта принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2007 года умер В.М., который на момент смерти являлся собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, и 1/2 доли земельного участка N 78 по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о смерти, копией регистрационного дела из УФРС по г. Москве, свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Из материалов дела следует, что В.Ю., В.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** и наследниками третьей очереди к имуществу наследодателя В.М.
В обоснование заявленных встречных исковых требований о фактическом принятии наследства ответчики В.Ю., В.А. указали, что после смерти наследодателя В.Ю. оплачивал коммунальные платежи, телефонную связь, постоянно поддерживал надлежащее состояние квартиры, В.А. пользовался предметами домашнего обихода.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу В.М., умершего 20.06.2007 года, не открывалось, наследником первой очереди к имуществу В.Н. является его дочь В.Н., 2001 года рождения.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований Ч.Ж., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.Н., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти своего отца В.М. было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 года, указала, что поскольку В.Н. является несовершеннолетней, 2001 года рождения, в силу действующего законодательства на момент смерти своего отца и по настоящее время не обладала дееспособностью, в связи с чем не могла фактически принять наследство после смерти отца, при этом ее законный представитель не лишен возможности обратиться в суд в интересах несовершеннолетней с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти В.М.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования Ч.Ж., суд правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, исходил из того, что наследник первой очереди В.Н., 2001 года рождения, является несовершеннолетней, в силу действующего законодательства на момент смерти своего отца и по настоящее время не обладала дееспособностью, в связи с чем не могла фактически принять наследство после смерти отца, а равно обратиться с заявлением о защите нарушенных прав, что суд правомерно признал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, восстановил срок для принятия наследства и признал за наследником право собственности в порядке наследования по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и 1/2 доли земельного участка N 78 по адресу: ***, после смерти В.М., умершего *** года.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после умершего В.М., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, свидетельствуют о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам.
Таким образом, суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства, который пропущен незначительно, связан с личностью истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы В.Ю., В.А. о фактическом принятии ими наследства после смерти В.М., в связи с чем в заявленных ими требованиях об установлении факта принятия наследства судом было правомерно отказано.
При этом суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. 1141 ч. 1 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наследственное дело к имуществу В.М. не заводилось и наследники третьей очереди В.Ю., В.А. с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались, то утверждения представителя ответчиков о фактическом принятии наследства наследниками третьей очереди до момента их призвания к наследованию не имеют правового значения.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, их кратковременный характер, отсутствие препятствий для принятия наследства В.Н., 2001 года рождения, судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на представленных в деле доказательствах, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2012 года с учетом определения от 24 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. и В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)