Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года
по делу по иску З.М. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л., У. - представителя З.М. по доверенности,
З.М. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным завещания З.Е. от 09.12.2008 г., признании права собственности на ? доли квартиры <адрес>.
В обоснование требований ссылался на то, что указанная квартира находилась в совместной собственности его и З.Е., умершей 29.01.2011 г. З.Е. составила завещание, согласно которому принадлежавшую долю в праве собственности завещала ответчику. Считает, что завещание недействительно, поскольку составлено ею в момент, когда она не могла понимать значение совершаемых действий.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что завещание удостоверено нотариусом, который проверял дееспособность З.Е. В момент составления завещания она осознавала свои действия.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
У. - представитель З.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что З.М. и З.Е. состояли в зарегистрированном в браке, на праве совместной собственности имели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы и проживали.
С 1985 г. З.Е. страдала шизофренией, с 1996 г. ей установлена вторая группа инвалидности, с 2008 г. инвалидность установлена бессрочно.
З.Е. 09.12.2008 г. составила распоряжение, согласно которому все свое имущество, в т.ч. ? долю квартиры, завещала Л.; умерла 29.01.2011 г.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
По делу проведена судебная психиатрическая экспертиза, которой установлено, что З.Е. страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении непрерывно-прогредиентной с нарастающим дефектом. Психическое расстройства были выражены столь значительны, что в момент составления завещания 09.12.2008 г. она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были предоставлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, а ответчиком доказательства, в т.ч. заключение экспертов, не опровергнуты, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности завещания.
При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом были соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности завещания, то обоснованно признал за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы несостоятелен, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность предложить свои вопросы, подлежащие разрешению экспертным путем, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной экспертизы содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
решение Дубненского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20892/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20892/2012
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года
по делу по иску З.М. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л., У. - представителя З.М. по доверенности,
установила:
З.М. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным завещания З.Е. от 09.12.2008 г., признании права собственности на ? доли квартиры <адрес>.
В обоснование требований ссылался на то, что указанная квартира находилась в совместной собственности его и З.Е., умершей 29.01.2011 г. З.Е. составила завещание, согласно которому принадлежавшую долю в праве собственности завещала ответчику. Считает, что завещание недействительно, поскольку составлено ею в момент, когда она не могла понимать значение совершаемых действий.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что завещание удостоверено нотариусом, который проверял дееспособность З.Е. В момент составления завещания она осознавала свои действия.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
У. - представитель З.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что З.М. и З.Е. состояли в зарегистрированном в браке, на праве совместной собственности имели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы и проживали.
С 1985 г. З.Е. страдала шизофренией, с 1996 г. ей установлена вторая группа инвалидности, с 2008 г. инвалидность установлена бессрочно.
З.Е. 09.12.2008 г. составила распоряжение, согласно которому все свое имущество, в т.ч. ? долю квартиры, завещала Л.; умерла 29.01.2011 г.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
По делу проведена судебная психиатрическая экспертиза, которой установлено, что З.Е. страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении непрерывно-прогредиентной с нарастающим дефектом. Психическое расстройства были выражены столь значительны, что в момент составления завещания 09.12.2008 г. она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были предоставлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, а ответчиком доказательства, в т.ч. заключение экспертов, не опровергнуты, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности завещания.
При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом были соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности завещания, то обоснованно признал за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы несостоятелен, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность предложить свои вопросы, подлежащие разрешению экспертным путем, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной экспертизы содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)