Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляпкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, которым исковые требования Л.И.А. удовлетворены.
На Управление Росреестра по Вологодской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности Л.И.А. на земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, а также на жилое строение без права регистрации проживания, условный номер N ..., расположенное на садовом земельном участке, ...-х этажное, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, участок N <...> по договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <ДАТА>, заключенного между Ч.П., умершей <ДАТА>, и Л.И.А.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности от <ДАТА> Т., судебная коллегия
установила:
Л.И.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества) и Ч.В. о регистрации перехода права собственности, указав, что <ДАТА> она заключила с Ч.П. договор купли-продажи земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес>, участок N ..., стоимостью <...> рублей.
Фактически садовый домик и земельный участок переданы в ее собственность в <ДАТА>, <ДАТА> Ч.П. полностью получила за них денежные средства, что подтверждается распиской.
Для оформления права собственности на садовый дом и земельный участок Ч.П. выдала доверенность ее мужу - Л.С., который осуществил регистрацию права собственности на объекты недвижимости имя Ч.П. для дальнейшей регистрации перехода права собственности на ее (Л.И.А.) имя.
Однако в связи со смертью Ч.П. в <ДАТА> государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена не была.
Наследственное дело после смерти Ч.П. не заводилось.
Ссылаясь на использование земельного участка с <ДАТА>, возведение на нем бани и включение ее в члены Садово-огороднического некоммерческого товарищества N ..., просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) зарегистрировать переход права собственности к Л.И.А. на земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, а также на жилое строение без права регистрации проживания, условный номер N <...> расположенное на садовом земельном участке, ...-х этажное, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, участок N ...
В судебное заседание истец Л.И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л.И.А. по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что до настоящего времени ТУ Росимущества не принимало на себя права и обязанности собственника в отношении спорных объектов недвижимости, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, считает, что право собственности на указанный земельный участок с жилым строением должно быть зарегистрировано за Л.И.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указала, что произвести регистрацию сделки купли-продажи земельного участка с садовым домом и оформить право собственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку Ч.П. умерла <ДАТА>, с заявлением о регистрации такой сделки и регистрации перехода права собственности никто не обращался. Кроме того, судом никакие действия или бездействия Управления Росреестра незаконными не признаны. Также полагает, что удовлетворение требований, предъявленных к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит процессуальным нормам, согласно которым лицом, на которое могут быть решением суда возложены какие-либо обязанности, является ответчик. Просит отказать Л.И.А. в удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу представителем Л.И.А. О. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи определено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 1152 Кодекса устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Принимая во внимание указанное, а также положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, со дня открытия наследства в силу закона независимо от получения свидетельства о праве на наследство, имущество, о котором заявлено требование Л.И.А., переходит по наследству.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Полагая, договор купли-продажи от <ДАТА> исполненным как продавцом, так и покупателем, истец Л.И.А. обратилась в суд к потенциальным наследникам ТУ Росимущества и Ч.В. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, указав в качестве третьего лица Управление Росреестра.
Удовлетворяя иск Л.И.А., суд первой инстанции не учел положений абзаца третьего пункта 62 Постановления N 10/22, который предусматривает, что государственная регистрации права собственности покупателя недвижимости при отсутствии наследников продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа.
Однако Л.И.А., заявляя требования, преследовала интерес, направленный только на регистрацию перехода к ней права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости на основании указанного выше договора, поскольку ввиду смерти продавца она была лишена возможности обратиться за регистрацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с отсутствием в названном Законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца.
Учитывая, что названное выше обстоятельство не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, а также то, что объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности, обязательства по совершенной сделке купли-продажи от <ДАТА> продавцом и покупателем исполнены (оплата приобретенных объектов и фактическая передача их), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Л.И.А. о государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение требований, предъявленных к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит процессуальным нормам, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (пункт 53 Постановления N 10/22).
Кроме того, перечисленные заявителем жалобы обстоятельства в силу статьи 330 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 33-3446/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 33-3446/2013
Судья Ляпкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, которым исковые требования Л.И.А. удовлетворены.
На Управление Росреестра по Вологодской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности Л.И.А. на земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, а также на жилое строение без права регистрации проживания, условный номер N ..., расположенное на садовом земельном участке, ...-х этажное, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, участок N <...> по договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <ДАТА>, заключенного между Ч.П., умершей <ДАТА>, и Л.И.А.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности от <ДАТА> Т., судебная коллегия
установила:
Л.И.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества) и Ч.В. о регистрации перехода права собственности, указав, что <ДАТА> она заключила с Ч.П. договор купли-продажи земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес>, участок N ..., стоимостью <...> рублей.
Фактически садовый домик и земельный участок переданы в ее собственность в <ДАТА>, <ДАТА> Ч.П. полностью получила за них денежные средства, что подтверждается распиской.
Для оформления права собственности на садовый дом и земельный участок Ч.П. выдала доверенность ее мужу - Л.С., который осуществил регистрацию права собственности на объекты недвижимости имя Ч.П. для дальнейшей регистрации перехода права собственности на ее (Л.И.А.) имя.
Однако в связи со смертью Ч.П. в <ДАТА> государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена не была.
Наследственное дело после смерти Ч.П. не заводилось.
Ссылаясь на использование земельного участка с <ДАТА>, возведение на нем бани и включение ее в члены Садово-огороднического некоммерческого товарищества N ..., просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) зарегистрировать переход права собственности к Л.И.А. на земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, а также на жилое строение без права регистрации проживания, условный номер N <...> расположенное на садовом земельном участке, ...-х этажное, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, участок N ...
В судебное заседание истец Л.И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л.И.А. по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что до настоящего времени ТУ Росимущества не принимало на себя права и обязанности собственника в отношении спорных объектов недвижимости, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, считает, что право собственности на указанный земельный участок с жилым строением должно быть зарегистрировано за Л.И.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указала, что произвести регистрацию сделки купли-продажи земельного участка с садовым домом и оформить право собственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку Ч.П. умерла <ДАТА>, с заявлением о регистрации такой сделки и регистрации перехода права собственности никто не обращался. Кроме того, судом никакие действия или бездействия Управления Росреестра незаконными не признаны. Также полагает, что удовлетворение требований, предъявленных к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит процессуальным нормам, согласно которым лицом, на которое могут быть решением суда возложены какие-либо обязанности, является ответчик. Просит отказать Л.И.А. в удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу представителем Л.И.А. О. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи определено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 1152 Кодекса устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Принимая во внимание указанное, а также положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, со дня открытия наследства в силу закона независимо от получения свидетельства о праве на наследство, имущество, о котором заявлено требование Л.И.А., переходит по наследству.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Полагая, договор купли-продажи от <ДАТА> исполненным как продавцом, так и покупателем, истец Л.И.А. обратилась в суд к потенциальным наследникам ТУ Росимущества и Ч.В. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, указав в качестве третьего лица Управление Росреестра.
Удовлетворяя иск Л.И.А., суд первой инстанции не учел положений абзаца третьего пункта 62 Постановления N 10/22, который предусматривает, что государственная регистрации права собственности покупателя недвижимости при отсутствии наследников продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа.
Однако Л.И.А., заявляя требования, преследовала интерес, направленный только на регистрацию перехода к ней права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости на основании указанного выше договора, поскольку ввиду смерти продавца она была лишена возможности обратиться за регистрацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с отсутствием в названном Законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца.
Учитывая, что названное выше обстоятельство не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, а также то, что объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности, обязательства по совершенной сделке купли-продажи от <ДАТА> продавцом и покупателем исполнены (оплата приобретенных объектов и фактическая передача их), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Л.И.А. о государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение требований, предъявленных к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит процессуальным нормам, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (пункт 53 Постановления N 10/22).
Кроме того, перечисленные заявителем жалобы обстоятельства в силу статьи 330 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)