Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.Р. по доверенности С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Х.А.Р. к Х.Р.Р., Х.Р.Р. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Х.Р.Г., отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Х.А.Р. обратилась в суд с иском к Х.Р.Р., Х.Р.Р., Х.М. о восстановлении срока принятия наследства.
Иск мотивирован тем, что истец являлась дочерью Х.Р.Г., который ранее состоял в браке с Х.С.А., брак между ними расторгнут дата. Х.Р.Г. умер дата. Х.А.Р. совместно с отцом не проживала. В связи с межличностными конфликтами наследодателя, ответчиков и истицы, а также удаленностью места ее пребывания от места жительства наследодателя, она никаких сведений о жизни отца не получала, ей не было известно об открытии наследства. Х.А.Р. не имела возможности подать заявление о принятии наследства в установленный законом срок. В адрес истец приехала дата в связи с ухудшением здоровья матери - бывшей супруги наследодателя. Об открытии наследства ей стало известно дата, на второй день по истечении установленного законом срока принятии наследства. дата Х.А.Р. оформила нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства и направила его ценным письмом нотариусу Х.А.В. Х.А.Р. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х.Р.Г..
Определением... суда... от дата Х.М. исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью (л.д. 67).
Определением... суда... от дата по гражданскому делу в качестве правопреемников Х.М. привлечены Х.Р.Р. и Х.Р.Р. (л.д. 95).
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.А.Р. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Х.А.Р. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено на основании показаний ряда свидетелей о том, что Х.А.Р. была осведомлена о смерти отца. Однако, к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку свидетели со стороны ответчиков являются заинтересованными лицами - их родственниками, которые дали показания о том, что Х.А.Р. знала о смерти для того, чтобы не уменьшилась наследственная доля их близких. Показания свидетеля М., который пояснял, что видел первую жену умершего, а в дальнейшем говорил о том, что никогда ее не видел, противоречивы. Суд счел доказанным факт осведомленности Х.А.Р. о смерти отца в дата, что не соответствует действительности и опровергается показаниями самого истца и свидетелей Д. Представленные Х.А.Р. доказательства того, что она не знала о смерти отца ранее дата не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков Х.Р.Р. и Х.Р.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Х.А.Р. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Х.А.Р. по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекс РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что Х.А.Р. являлась дочерью Х.Р.Г. от его брака с Х.С.А., что подтверждается свидетельством о рождении N... (л.д. 13).
дата брак между родителями истца расторгнут (л.д. 12).
Ответчики Х.Р.Р. и Х.Р.Р. являются сыновьями Х.Р.Г. от его брака с Х.М. (л.д. 31-32).
дата Х.Р.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... (л.д. 28).
дата умерла Х.М., что подтверждается свидетельством о смерти N... (л.д. 63).
После ее смерти с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес обратились Х.Р.Р. и Х.Р.Р.. Нотариусом Х.А.В. заведено наследственное дело N... (л.д. 69-80).
Отказывая в удовлетворении иска Х.А.Р., суд исходил из того, Х.А.Р. знала о смерти своего отца Х.Р.Г., однако в установленный законом срок не предприняла каких-либо действий, свидетельствующих о желании принять открывшееся наследство.
Судебная коллегия считает, что вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам, установленным по делу, поэтому решение нельзя признать законным, отвечающим требования ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Ответчики Х.Р.Р., Х.Р.Р. не оспаривали то обстоятельство, что дочь Х.А.Р. не получала сведений о жизни отца Х.Р.Г., проживала отдельно от наследодателя в адрес, работала в адрес.
В качестве доказательств того, что Х.А.Р. знала о смерти отца, суд ссылается на показания свидетелей М, М, Т, являющихся родственниками ответчиков, а также на показания свидетеля Д, являющейся подругой матери истицы.
Так, из показаний свидетелей М, М, Т следует, что Х.А.Р. в дата знала о смерти своего отца и через свою мать Х.С.А. передавала соболезнования ответчикам, однако приехать на похороны отца не смогла.
Из показаний свидетеля Д. следует, что мать истца Х.С.А. узнала о смерти своего бывшего супруга незадолго до операции, которая состоялась дата. Х.А.Р. должна была приехать к матери, они готовились к операции. О том, когда умер отец, Х.А.Р. не знала.
Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, и обстоятельства по делу подлежат установлению и доказыванию на основании имеющихся письменных доказательств, поскольку никто из допрошенных судом свидетелей не пояснил, что сообщал истице сведения о смерти ее отца. Их утверждения о том, что Х.А.Р. могла или должна была знать о смерти отца от своей матери Х.С.А., не могут расцениваться как надлежащие доказательства осведомленности Х.А.Р. о смерти Х.Р.Г.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств того, что Х.А.Р. знала и должна была знать о смерти Х.Р.Г.
Из посадочного талона видно, что Х.А.Р. прибыла в адрес из адрес дата (л.д. 8, 48).
Согласно ответу на запрос N... от дата, свидетельство о смерти Х.Р.Г. выдано дата дочери покойного, Х.А.Р. (л.д. 100).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
О том, что истцу о смерти наследодателя стало известно лишь в дата, свидетельствуют и ее действия, направленные на защиту своих прав наследника, из которых нельзя сделать вывод, что шестью месяцами ранее она от своих прав на наследственное имущество отказалась.
В то же время, установленными по делу данными подтверждается, что ответчиками было известно о месте проживания истца Х.А.Р. (л.д. 66), однако каких-либо действий для извещения ее о смерти отца не предпринимали, что свидетельствует о нежелании включить ее в состав наследников.
Между тем, по мнению судебной коллегии, оценка установленных и приведенных выше доказательств подтверждает объяснения истца, что об открытии наследства истцу стало известно дата
Судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ доказательства надлежащим образом не оценены, что привело к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Принимая новое решение, судебная коллегия признает установленным, что истец Х.А.Р. не знала о смерти отца, исходя из того, что она проживала раздельно, работала в адрес, что подтверждается трудовым договором (л.д. 81-84), отношений с наследодателем не поддерживала, о смерти последнего ей не сообщили, в наследственном деле отсутствуют сведения об извещении наследников умершей через средства массовой информации, истец не должен был знать об открытии наследства, а узнав об этом дата, Х.А.Р. дата направила нотариусу Х.А.В. заявление о принятии наследства (л.д. 46), что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. дата обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, то есть по истечении шести месяцев.
Срок, прошедший со дня получения Х.А.Р. свидетельства о смерти Х.Р.Г. (дата) и до дня направления ею в адрес нотариуса заявления о принятии наследства (дата) составляет... дня и, по мнению судебной коллегии, является незначительным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, срок для принятия наследства после смерти дата отца Х.Р.Г. восстановлению.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Восстановить Х.А.Р. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х.Р.Г., умершего дата.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10962/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10962/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.Р. по доверенности С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Х.А.Р. к Х.Р.Р., Х.Р.Р. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Х.Р.Г., отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Х.А.Р. обратилась в суд с иском к Х.Р.Р., Х.Р.Р., Х.М. о восстановлении срока принятия наследства.
Иск мотивирован тем, что истец являлась дочерью Х.Р.Г., который ранее состоял в браке с Х.С.А., брак между ними расторгнут дата. Х.Р.Г. умер дата. Х.А.Р. совместно с отцом не проживала. В связи с межличностными конфликтами наследодателя, ответчиков и истицы, а также удаленностью места ее пребывания от места жительства наследодателя, она никаких сведений о жизни отца не получала, ей не было известно об открытии наследства. Х.А.Р. не имела возможности подать заявление о принятии наследства в установленный законом срок. В адрес истец приехала дата в связи с ухудшением здоровья матери - бывшей супруги наследодателя. Об открытии наследства ей стало известно дата, на второй день по истечении установленного законом срока принятии наследства. дата Х.А.Р. оформила нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства и направила его ценным письмом нотариусу Х.А.В. Х.А.Р. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х.Р.Г..
Определением... суда... от дата Х.М. исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью (л.д. 67).
Определением... суда... от дата по гражданскому делу в качестве правопреемников Х.М. привлечены Х.Р.Р. и Х.Р.Р. (л.д. 95).
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.А.Р. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Х.А.Р. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено на основании показаний ряда свидетелей о том, что Х.А.Р. была осведомлена о смерти отца. Однако, к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку свидетели со стороны ответчиков являются заинтересованными лицами - их родственниками, которые дали показания о том, что Х.А.Р. знала о смерти для того, чтобы не уменьшилась наследственная доля их близких. Показания свидетеля М., который пояснял, что видел первую жену умершего, а в дальнейшем говорил о том, что никогда ее не видел, противоречивы. Суд счел доказанным факт осведомленности Х.А.Р. о смерти отца в дата, что не соответствует действительности и опровергается показаниями самого истца и свидетелей Д. Представленные Х.А.Р. доказательства того, что она не знала о смерти отца ранее дата не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков Х.Р.Р. и Х.Р.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Х.А.Р. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Х.А.Р. по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекс РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что Х.А.Р. являлась дочерью Х.Р.Г. от его брака с Х.С.А., что подтверждается свидетельством о рождении N... (л.д. 13).
дата брак между родителями истца расторгнут (л.д. 12).
Ответчики Х.Р.Р. и Х.Р.Р. являются сыновьями Х.Р.Г. от его брака с Х.М. (л.д. 31-32).
дата Х.Р.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... (л.д. 28).
дата умерла Х.М., что подтверждается свидетельством о смерти N... (л.д. 63).
После ее смерти с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес обратились Х.Р.Р. и Х.Р.Р.. Нотариусом Х.А.В. заведено наследственное дело N... (л.д. 69-80).
Отказывая в удовлетворении иска Х.А.Р., суд исходил из того, Х.А.Р. знала о смерти своего отца Х.Р.Г., однако в установленный законом срок не предприняла каких-либо действий, свидетельствующих о желании принять открывшееся наследство.
Судебная коллегия считает, что вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам, установленным по делу, поэтому решение нельзя признать законным, отвечающим требования ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Ответчики Х.Р.Р., Х.Р.Р. не оспаривали то обстоятельство, что дочь Х.А.Р. не получала сведений о жизни отца Х.Р.Г., проживала отдельно от наследодателя в адрес, работала в адрес.
В качестве доказательств того, что Х.А.Р. знала о смерти отца, суд ссылается на показания свидетелей М, М, Т, являющихся родственниками ответчиков, а также на показания свидетеля Д, являющейся подругой матери истицы.
Так, из показаний свидетелей М, М, Т следует, что Х.А.Р. в дата знала о смерти своего отца и через свою мать Х.С.А. передавала соболезнования ответчикам, однако приехать на похороны отца не смогла.
Из показаний свидетеля Д. следует, что мать истца Х.С.А. узнала о смерти своего бывшего супруга незадолго до операции, которая состоялась дата. Х.А.Р. должна была приехать к матери, они готовились к операции. О том, когда умер отец, Х.А.Р. не знала.
Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, и обстоятельства по делу подлежат установлению и доказыванию на основании имеющихся письменных доказательств, поскольку никто из допрошенных судом свидетелей не пояснил, что сообщал истице сведения о смерти ее отца. Их утверждения о том, что Х.А.Р. могла или должна была знать о смерти отца от своей матери Х.С.А., не могут расцениваться как надлежащие доказательства осведомленности Х.А.Р. о смерти Х.Р.Г.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств того, что Х.А.Р. знала и должна была знать о смерти Х.Р.Г.
Из посадочного талона видно, что Х.А.Р. прибыла в адрес из адрес дата (л.д. 8, 48).
Согласно ответу на запрос N... от дата, свидетельство о смерти Х.Р.Г. выдано дата дочери покойного, Х.А.Р. (л.д. 100).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
О том, что истцу о смерти наследодателя стало известно лишь в дата, свидетельствуют и ее действия, направленные на защиту своих прав наследника, из которых нельзя сделать вывод, что шестью месяцами ранее она от своих прав на наследственное имущество отказалась.
В то же время, установленными по делу данными подтверждается, что ответчиками было известно о месте проживания истца Х.А.Р. (л.д. 66), однако каких-либо действий для извещения ее о смерти отца не предпринимали, что свидетельствует о нежелании включить ее в состав наследников.
Между тем, по мнению судебной коллегии, оценка установленных и приведенных выше доказательств подтверждает объяснения истца, что об открытии наследства истцу стало известно дата
Судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ доказательства надлежащим образом не оценены, что привело к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Принимая новое решение, судебная коллегия признает установленным, что истец Х.А.Р. не знала о смерти отца, исходя из того, что она проживала раздельно, работала в адрес, что подтверждается трудовым договором (л.д. 81-84), отношений с наследодателем не поддерживала, о смерти последнего ей не сообщили, в наследственном деле отсутствуют сведения об извещении наследников умершей через средства массовой информации, истец не должен был знать об открытии наследства, а узнав об этом дата, Х.А.Р. дата направила нотариусу Х.А.В. заявление о принятии наследства (л.д. 46), что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. дата обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, то есть по истечении шести месяцев.
Срок, прошедший со дня получения Х.А.Р. свидетельства о смерти Х.Р.Г. (дата) и до дня направления ею в адрес нотариуса заявления о принятии наследства (дата) составляет... дня и, по мнению судебной коллегии, является незначительным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, срок для принятия наследства после смерти дата отца Х.Р.Г. восстановлению.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Восстановить Х.А.Р. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х.Р.Г., умершего дата.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)