Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к П.Л. об отстранении от наследования недостойного наследника, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Н.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителей истца Ю., действующего на основании доверенности от <...>, Х., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к П.Л. об отстранении его от наследования как недостойного наследника, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указала, что ответчик, являясь сыном наследодателя, не осуществлял необходимый уход за ним, длительное время не поддерживал каких-либо связей. Родственные отношения с отцом П.Л. утрачены, интереса к нему последний не проявлял. Уход за наследодателем, являющимся инвалидом, осуществляли М. и она. Просила суд отстранить ответчика от наследования как недостойного наследника, признать право собственности на долю наследственной массы.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановлено: в удовлетворении иска Н.М. о признании П.Л. недостойным наследником отказать. Исковые требования Н.М. к П.Л. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично: признать за истцом право собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры по адресу: <...>, <...> на <...> долю квартиры по адресу: <...>, после смерти сына Л.М., наступившей <...>; признать П.Л. принявшим наследство на <...> долю квартиры по адресу: <...>, <...> <...> долю квартиры по адресу: <...>, после смерти отца Л.М., наступившей 04.01.2012.
Дополнительным решением суда от 03.09.2012 с П.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> с Н.М. в пользу П.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, оспаривая установленные судом юридически значимые обстоятельства и оценку доказательств по делу.
В суде апелляционной инстанции представители истца Ю. и Х. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указали, что ответчик не оказывал помощь и содействие наследодателю, находившемуся в беспомощном состоянии, в уходе за ним. Кроме того, указали, что необоснованно произошла замена одного судьи другим при рассмотрении данного дела.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, поскольку с доводами жалобы не согласна, полагая их необоснованными.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований либо возражений.
Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти <...> наследодателя Л.М. являются его мать Н.М. и сын П.Л., принявшие в установленном законом порядке наследство, в состав которого входит следующее имущество: <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...>, <...>, принадлежавшее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, и квартира, находящаяся в <...> по адресу, <...>, принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи от <...>.
Из существа апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает вывод суда в части отказа в признании П.Л. недостойным наследником. Между тем, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований на основании добытых им доказательств, оценка которым дана согласно требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что оснований для признания П.Л. недостойным наследником не имеется.
Судом не установлено противоправных действий ответчика, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых ответчик мог утратить право наследования по основанию, предусмотренному абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Кроме того, указанные в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Ответчик мог быть отстранен от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае определяется с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Учитывая, что доказательств в подтверждение доводов истца о наличии имеющих правовое значение вышеприведенных обстоятельств в материалах дела не имеется, требование к ответчику о взыскании алиментов в пользу Н.М. не заявлялось, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом требования ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не называется ни одного основания отмены или изменения решения суда, приведены доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, были исследованы судом, оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14535/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14535/2012
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к П.Л. об отстранении от наследования недостойного наследника, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Н.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителей истца Ю., действующего на основании доверенности от <...>, Х., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к П.Л. об отстранении его от наследования как недостойного наследника, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указала, что ответчик, являясь сыном наследодателя, не осуществлял необходимый уход за ним, длительное время не поддерживал каких-либо связей. Родственные отношения с отцом П.Л. утрачены, интереса к нему последний не проявлял. Уход за наследодателем, являющимся инвалидом, осуществляли М. и она. Просила суд отстранить ответчика от наследования как недостойного наследника, признать право собственности на долю наследственной массы.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановлено: в удовлетворении иска Н.М. о признании П.Л. недостойным наследником отказать. Исковые требования Н.М. к П.Л. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично: признать за истцом право собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры по адресу: <...>, <...> на <...> долю квартиры по адресу: <...>, после смерти сына Л.М., наступившей <...>; признать П.Л. принявшим наследство на <...> долю квартиры по адресу: <...>, <...> <...> долю квартиры по адресу: <...>, после смерти отца Л.М., наступившей 04.01.2012.
Дополнительным решением суда от 03.09.2012 с П.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> с Н.М. в пользу П.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, оспаривая установленные судом юридически значимые обстоятельства и оценку доказательств по делу.
В суде апелляционной инстанции представители истца Ю. и Х. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указали, что ответчик не оказывал помощь и содействие наследодателю, находившемуся в беспомощном состоянии, в уходе за ним. Кроме того, указали, что необоснованно произошла замена одного судьи другим при рассмотрении данного дела.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, поскольку с доводами жалобы не согласна, полагая их необоснованными.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований либо возражений.
Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти <...> наследодателя Л.М. являются его мать Н.М. и сын П.Л., принявшие в установленном законом порядке наследство, в состав которого входит следующее имущество: <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...>, <...>, принадлежавшее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, и квартира, находящаяся в <...> по адресу, <...>, принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи от <...>.
Из существа апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает вывод суда в части отказа в признании П.Л. недостойным наследником. Между тем, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований на основании добытых им доказательств, оценка которым дана согласно требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что оснований для признания П.Л. недостойным наследником не имеется.
Судом не установлено противоправных действий ответчика, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых ответчик мог утратить право наследования по основанию, предусмотренному абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Кроме того, указанные в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Ответчик мог быть отстранен от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае определяется с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Учитывая, что доказательств в подтверждение доводов истца о наличии имеющих правовое значение вышеприведенных обстоятельств в материалах дела не имеется, требование к ответчику о взыскании алиментов в пользу Н.М. не заявлялось, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом требования ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не называется ни одного основания отмены или изменения решения суда, приведены доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, были исследованы судом, оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)