Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей - Платоновой И.В., Яковлевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Б. на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года, которым исковое заявление Б. об установлении факта принятия наследства оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 1998 года умерла его мать ФИО1, проживавшая по адресу. Заявитель полагает, что после смерти матери он фактически принял наследство, состоящее из 1/2 доли указанного дома, так как пользовался наследственным имуществом, принимал меры к его сохранности. Другие 1/2 доли наследства приняла сестра Б. - ФИО2, проживавшая совместно с матерью, но официально наследственные права не оформлявшая. 25 декабря 2010 года ФИО2 умерла. Заявитель просит установить факт принятия им наследства в виде целого домовладения, расположенного по адресу.
Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года заявление Б. оставлено без движения, в связи с несоответствием требований ст. ст. 131, 132, 267 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 23 сентября 2011 года исправить недостатки, на которые указано в определении судьи.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается судья в определении от 13 сентября 2011 года, подлежат выяснению в ходе разбирательства по делу и не препятствуют в принятии заявления к производству суда.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи отмене не подлежит.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, предписывая, что в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочих данных, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Одним из оснований оставления без движения заявления Б. послужило не указание обстоятельств, обосновывающих требования заявителя о необходимости установления факта принятия им наследства в виде целого домовладения, расположенного по адресу.
Согласно заявлению, после смерти матери ФИО1 наследство в виде дома фактически принял заявитель и его сестра ФИО2, которая впоследствии умерла.
В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Заявляя требования об установлении факта принятия наследства после смерти сестры, Б. не указано обстоятельств, согласно которым установление данного факта повлечет для него какие-либо последствия, так как, учитывая положение ст. 1143 ГК РФ, полнородные и неполнородные братья и сестры являются наследниками второй очереди и призываются к наследованию при отсутствии наследников первой очереди.
Таким образом, установление факта принятия наследства после смерти ФИО2 для заявителя возможно лишь при отсутствии иных наследников, которые имеют преимущественное перед Б. право наследования. Обстоятельств, подтверждающих данный факт, заявление Б. не содержит, в связи с чем обоснованно оставлено без движения судьей по указанному основанию.
Другими основаниями оставления заявления Б. без движения послужили следующие обстоятельства:
противоречие между основанием заявления и доказательствами, приложенными к нему, в части принадлежности домовладения ФИО1 (заявитель полагает, что домовладение принадлежало его матери, тогда как из письменных доказательств следует, что он был оформлен на имя ФИО2); неверное указание, по мнению судьи, заинтересованного лица по делу; не изложение в заявлении обстоятельств, подтверждающих невозможность получения документов, удостоверяющих данный факт, во внесудебном порядке; отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Б. основывает заявленные требования.
Судебная коллегия находит, что ссылки в определении на перечисленные обстоятельства не влекут за собой оставление заявления Б. без движения. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон, представление сторонами необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с этим судебная коллегия находит, что указание в мотивировочной части определения об оставлении заявления Б. без движения на перечисленные недостатки является неверным и подлежит исключению из него, а определение изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года об оставлении без движения заявления Б. об установлении факта принятия наследства изменить.
Исключить из мотивировочной части определения указание на наличие следующих недостатков в заявлении Б., влекущих за собой оставление его без движения: противоречие между основанием заявления и доказательствами, приложенными к нему, в части принадлежности домовладения ФИО1; неверное указание заинтересованного лица по делу; не изложение в заявлении обстоятельств, подтверждающих невозможность получения документов, удостоверяющих данный факт, во внесудебном порядке; отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Б. основывает заявленные требования.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 33-2037
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 33-2037
судья Федулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей - Платоновой И.В., Яковлевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Б. на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года, которым исковое заявление Б. об установлении факта принятия наследства оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 1998 года умерла его мать ФИО1, проживавшая по адресу. Заявитель полагает, что после смерти матери он фактически принял наследство, состоящее из 1/2 доли указанного дома, так как пользовался наследственным имуществом, принимал меры к его сохранности. Другие 1/2 доли наследства приняла сестра Б. - ФИО2, проживавшая совместно с матерью, но официально наследственные права не оформлявшая. 25 декабря 2010 года ФИО2 умерла. Заявитель просит установить факт принятия им наследства в виде целого домовладения, расположенного по адресу.
Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года заявление Б. оставлено без движения, в связи с несоответствием требований ст. ст. 131, 132, 267 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 23 сентября 2011 года исправить недостатки, на которые указано в определении судьи.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается судья в определении от 13 сентября 2011 года, подлежат выяснению в ходе разбирательства по делу и не препятствуют в принятии заявления к производству суда.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи отмене не подлежит.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, предписывая, что в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочих данных, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Одним из оснований оставления без движения заявления Б. послужило не указание обстоятельств, обосновывающих требования заявителя о необходимости установления факта принятия им наследства в виде целого домовладения, расположенного по адресу.
Согласно заявлению, после смерти матери ФИО1 наследство в виде дома фактически принял заявитель и его сестра ФИО2, которая впоследствии умерла.
В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Заявляя требования об установлении факта принятия наследства после смерти сестры, Б. не указано обстоятельств, согласно которым установление данного факта повлечет для него какие-либо последствия, так как, учитывая положение ст. 1143 ГК РФ, полнородные и неполнородные братья и сестры являются наследниками второй очереди и призываются к наследованию при отсутствии наследников первой очереди.
Таким образом, установление факта принятия наследства после смерти ФИО2 для заявителя возможно лишь при отсутствии иных наследников, которые имеют преимущественное перед Б. право наследования. Обстоятельств, подтверждающих данный факт, заявление Б. не содержит, в связи с чем обоснованно оставлено без движения судьей по указанному основанию.
Другими основаниями оставления заявления Б. без движения послужили следующие обстоятельства:
противоречие между основанием заявления и доказательствами, приложенными к нему, в части принадлежности домовладения ФИО1 (заявитель полагает, что домовладение принадлежало его матери, тогда как из письменных доказательств следует, что он был оформлен на имя ФИО2); неверное указание, по мнению судьи, заинтересованного лица по делу; не изложение в заявлении обстоятельств, подтверждающих невозможность получения документов, удостоверяющих данный факт, во внесудебном порядке; отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Б. основывает заявленные требования.
Судебная коллегия находит, что ссылки в определении на перечисленные обстоятельства не влекут за собой оставление заявления Б. без движения. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон, представление сторонами необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с этим судебная коллегия находит, что указание в мотивировочной части определения об оставлении заявления Б. без движения на перечисленные недостатки является неверным и подлежит исключению из него, а определение изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года об оставлении без движения заявления Б. об установлении факта принятия наследства изменить.
Исключить из мотивировочной части определения указание на наличие следующих недостатков в заявлении Б., влекущих за собой оставление его без движения: противоречие между основанием заявления и доказательствами, приложенными к нему, в части принадлежности домовладения ФИО1; неверное указание заинтересованного лица по делу; не изложение в заявлении обстоятельств, подтверждающих невозможность получения документов, удостоверяющих данный факт, во внесудебном порядке; отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Б. основывает заявленные требования.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)