Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.
судей Куденко И.Е., Яковлеве Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.И. к К.Г.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке обязательной доли в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе К.З.И.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения К.З.И. и ее представителя по доверенности Н.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика по доверенности М.Е.Е., судебная коллегия
установила:
К.З.И. обратилась в суд с иском к К.Г.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке обязательной доли в наследственном имуществе, выделении супружеской доли в наследственном имуществе. В обоснование требований указала, что ее муж, К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками являются мать умершего - А.А.Д., отказавшаяся от наследства по всем основаниям, супруга - К.З.И., дети умершего - К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказавшаяся от принятия наследства в пользу К.Г.В. К.В.И. было составлено завещание на <.......> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей супругу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. является наследодателем состава имущества, которое могло приниматься наследниками по закону: квартира по адресу: <адрес> доли денежных средств во вкладах <.......>; <.......> доли в праве собственности на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Просила признать за ней на праве выделения обязательной доли в наследуемом имуществе право общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере <.......> доли; выделить супружескую долю на праве собственности в порядке наследования в денежном вкладе, размещенном в <.......> в размере <.......> доли.
С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней на праве выделения обязательной доли в наследуемом имуществе право общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере <.......> доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение; в части исковых требований о выделении супружеской доли в наследственном имуществе производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе истец К.З.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая отказ суда противоречащим нормам материального права. По мнению апелятора произведенный судом расчет обязательной доли является неверным, поскольку наследственное имущество должно делиться на троих с учетом отказа одного из наследников от наследования в пользу остальных. Кроме того, заявитель указала на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего уведомления ее о дне судебного заседания.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).
Согласно подп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. состоял в зарегистрированном браке с К.З.И.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умер.
После смерти К.В.И. открылось наследство в виде:
- <.......> доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>7 (основание: договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в долевую собственность граждан);
- однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (основание: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ);
- автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. N <...> стоимостью <.......> рублей (основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);
- денежные вклады на счете N <...> в дополнительном офисе <.......> <.......> в размере <.......> и на счете N <...> в дополнительном офисе N <...> Волжского отделения <.......> в сумме <.......>, всего на общую сумму <.......>.
К наследованию после смерти К.В.И. нотариусом призваны: мать - А.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения (отказалась от наследства в пользу остальных наследников), супруга - К.З.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - К.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь - Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (отказалась от наследства в пользу брата К.Г.В.). Постановлением нотариуса г. Волжского С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ К.З.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю ввиду невозможности установить полный состав наследственного имущества для определения ее обязательной доли из-за наличия в суде спора между К.Г.В. и К.З.И. о правах на наследство в виде земельного участка.
Определив стоимость обязательной доли К.З.И. в размере меньшем, чем стоимость незавещанного К.В.И. имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательная доля истца может быть удовлетворена из незавещанной части наследуемого имущества, которого достаточно для осуществления права К.З.И. на обязательную долю, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы жалобы о том, что незавещанная часть наследства, в том числе однокомнатная квартира по <адрес>, должна делиться на троих наследников, так как А.А.Д. отказалась от принятия наследства в пользу остальных наследников, отклоняется судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу разъяснений подп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в признании за К.З.И. права на обязательную долю во вкладах также отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет обязательной доли истца произведен судом с учетом общей суммы денежных сбережений умершего.
Доводы жалобы о том, что К.З.И. была ненадлежащим образом извещена о дне судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела, поскольку на л.д. 64 имеется расписка об извещении истца под роспись. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Н.Н.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности К.З.И. с полными правами истца.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9001/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9001/2013
Судья: Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.
судей Куденко И.Е., Яковлеве Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.И. к К.Г.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке обязательной доли в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе К.З.И.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения К.З.И. и ее представителя по доверенности Н.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика по доверенности М.Е.Е., судебная коллегия
установила:
К.З.И. обратилась в суд с иском к К.Г.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке обязательной доли в наследственном имуществе, выделении супружеской доли в наследственном имуществе. В обоснование требований указала, что ее муж, К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками являются мать умершего - А.А.Д., отказавшаяся от наследства по всем основаниям, супруга - К.З.И., дети умершего - К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказавшаяся от принятия наследства в пользу К.Г.В. К.В.И. было составлено завещание на <.......> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей супругу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. является наследодателем состава имущества, которое могло приниматься наследниками по закону: квартира по адресу: <адрес> доли денежных средств во вкладах <.......>; <.......> доли в праве собственности на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Просила признать за ней на праве выделения обязательной доли в наследуемом имуществе право общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере <.......> доли; выделить супружескую долю на праве собственности в порядке наследования в денежном вкладе, размещенном в <.......> в размере <.......> доли.
С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней на праве выделения обязательной доли в наследуемом имуществе право общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере <.......> доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение; в части исковых требований о выделении супружеской доли в наследственном имуществе производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе истец К.З.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая отказ суда противоречащим нормам материального права. По мнению апелятора произведенный судом расчет обязательной доли является неверным, поскольку наследственное имущество должно делиться на троих с учетом отказа одного из наследников от наследования в пользу остальных. Кроме того, заявитель указала на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего уведомления ее о дне судебного заседания.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).
Согласно подп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. состоял в зарегистрированном браке с К.З.И.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умер.
После смерти К.В.И. открылось наследство в виде:
- <.......> доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>7 (основание: договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в долевую собственность граждан);
- однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (основание: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ);
- автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. N <...> стоимостью <.......> рублей (основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);
- денежные вклады на счете N <...> в дополнительном офисе <.......> <.......> в размере <.......> и на счете N <...> в дополнительном офисе N <...> Волжского отделения <.......> в сумме <.......>, всего на общую сумму <.......>.
К наследованию после смерти К.В.И. нотариусом призваны: мать - А.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения (отказалась от наследства в пользу остальных наследников), супруга - К.З.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - К.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь - Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (отказалась от наследства в пользу брата К.Г.В.). Постановлением нотариуса г. Волжского С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ К.З.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю ввиду невозможности установить полный состав наследственного имущества для определения ее обязательной доли из-за наличия в суде спора между К.Г.В. и К.З.И. о правах на наследство в виде земельного участка.
Определив стоимость обязательной доли К.З.И. в размере меньшем, чем стоимость незавещанного К.В.И. имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательная доля истца может быть удовлетворена из незавещанной части наследуемого имущества, которого достаточно для осуществления права К.З.И. на обязательную долю, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы жалобы о том, что незавещанная часть наследства, в том числе однокомнатная квартира по <адрес>, должна делиться на троих наследников, так как А.А.Д. отказалась от принятия наследства в пользу остальных наследников, отклоняется судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу разъяснений подп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в признании за К.З.И. права на обязательную долю во вкладах также отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет обязательной доли истца произведен судом с учетом общей суммы денежных сбережений умершего.
Доводы жалобы о том, что К.З.И. была ненадлежащим образом извещена о дне судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела, поскольку на л.д. 64 имеется расписка об извещении истца под роспись. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Н.Н.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности К.З.И. с полными правами истца.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)