Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено: Исковое заявление Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании ее принявшей наследство П., умершей ХХХ г., о признании за ней в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: ХХХ, и на вклад П. в Московском банке Сбербанка России.
В последующем, истец дополнила исковые требования, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство П., умершей ХХХ г., признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: ХХХ, а также на вклад П. в Московском банке Сбербанка России и прекратить также право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ
В судебном заседании представитель третьего лица Г. - К.В. заявил ходатайство об оставлении иска Б. без рассмотрения, по тем основаниям, что исковое заявление от имени Б. было подписано и подано в суд ее представителем Ю.Н., не имеющим надлежащих полномочий на подписание иска и предъявление его в суд.
Представитель истца Ю.Н. возражал против оставления иска без рассмотрения, указывая на то, что выданная на его имя Б. доверенность содержит полномочие расписываться за нее и совершать иные фактические и юридические действия, в связи с чем, он полагал, что имел право на подписание и подачу иска в суд от имени Б.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Р. в суде ходатайство об оставления иска без рассмотрения поддержала.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., как незаконного, в лице своего представителя по доверенности Ю.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Ю.Н. (по доверенности от 30.01.2013 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, исковое заявление Б. было подписано и подано в суд ее представителем по доверенности Ю.Н. от ХХХ г. (л.д. 8 - 13), согласно которой, она уполномочила Ю.Н. и Ю.А. вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти П., умершей ХХХ года. Данная доверенность содержит, в том числе, полномочия представлять интересы Б. во всех судебных учреждениях по вопросу ведения гражданских дел, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе, с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или основания иска, обжалование решений и определений суда, получения исполнительного листа.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку в выданной Б. ХХХ г. доверенности на имя Ю.Н., Ю.А., не было указано в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ на их полномочия на подписание от имени Б. искового заявления и предъявления его в суд, и она содержала права представителей не подписывать исковое заявление, а расписываться за Б. в документах при представлении ее интересов в исполнительном производстве и при оформлении наследственных прав на имущество, то на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставил поданное Б. исковое заявление без рассмотрения.
Между тем, оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд не учел то обстоятельство, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда первой инстанции, исковое заявление поступило в суд ХХХ (л.д., л.д. 8 - 12) с приложением к исковому заявлению доверенности на имя Ю.Н.
Определением того же суда от ХХХ. исковое заявление было оставлено без движения и судом не было в нем указано на то, что представителю истца следует исправить недостатки и оформить доверенность, выданную на его имя, с указанием в ней полномочий на подписание искового заявления (л.д. 3).
Как усматривается из материалов дела, определением суда от ХХХ г. была назначена досудебная подготовка по делу с вызовом сторон на ХХХ (л.д. 2), и в последующем, дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ХХХ. (л.д. 46), на ХХХ. (л.д. 72), на ХХХ. (л.д. 74, 75), на ХХХ. (л.д. 112), на ХХХ. (л.д. 121), на 31.10.2012 г. (л.д. 138), на ХХХ. (л.д. 145), на ХХХ. (л.д. 145), на ХХХ. (л.д. 158), на ХХХ. (л.д. 167), и таким образом, находилось в производстве суда первой инстанции более ХХХ месяцев. При этом, полномочия представителя истца Ю.Н. представлять в суде интересы Б. у суда не вызывали сомнения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Б. - Ю.Н. пользовался всеми предусмотренными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, дополнял исковые требования, о чем подавал соответствующее заявление, которое было им подписано (л.д. 143, 144), и принято судом как от представителя истца, имеющего соответствующие полномочия, и по дополненным исковым требованиям судом первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний.
Из материалов дела также усматривается, что ХХХ. истица Б. выдала Ю.Н. доверенность, удостоверенную по месту ее работы в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении (МБДОУ N 25) Детский сад общеразвивающегося вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей") на представление ее интересов в суде, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления сроком на три года. Данная доверенность истцом не отменялась и не было прекращено ее действие и она действовала на момент подачи искового заявления в суд.
Как усматривается из объяснений представителя истца Ю.Н., а также из доводов частной жалобы, у него имелась в судебном заседании от ХХХ г. доверенность от ХХХ г., оформленная по месту работы истца Б. (л.д. 175) с наличием у него полномочий на подписание искового заявления и подачу иска в суд, которую он мог представить, однако данная доверенность не была судом принята и приложена к материалам дела, в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, где представитель истца Ю.Н. ссылается на данные обстоятельства, судом было отказано (л.д. 194).
Между тем, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления у представителя истца Ю.Н. имелись полномочия на подписание и предъявление иска в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.
Как видно из доверенности от ХХХ г., выданной Б. на имя Ю.Н., заверенной печатью по месту ее работы, она содержала полномочие на подписание им искового заявления (л.д. 175). Данная доверенность не признана в установленном законом порядке недействительной, и является документом подтверждающим оформление полномочий представителя Ю.Н. на представление в суде интересов Б. надлежащим образом.
Копией трудовой книжки истца также подтверждается, что на момент подачи иска в суд, истец Б. работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении (МБДОУ N 25) Детский сад общеразвивающегося вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей", что свидетельствует о надлежащем оформлении ею доверенности по месту работы, в установленном законом порядке на основании ч. 2 ст. 53 ГПК РФ с полномочиями на подачу и подписание искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, оснований к оставлению искового заявления Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11760
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-11760
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено: Исковое заявление Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании ее принявшей наследство П., умершей ХХХ г., о признании за ней в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: ХХХ, и на вклад П. в Московском банке Сбербанка России.
В последующем, истец дополнила исковые требования, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство П., умершей ХХХ г., признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: ХХХ, а также на вклад П. в Московском банке Сбербанка России и прекратить также право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ
В судебном заседании представитель третьего лица Г. - К.В. заявил ходатайство об оставлении иска Б. без рассмотрения, по тем основаниям, что исковое заявление от имени Б. было подписано и подано в суд ее представителем Ю.Н., не имеющим надлежащих полномочий на подписание иска и предъявление его в суд.
Представитель истца Ю.Н. возражал против оставления иска без рассмотрения, указывая на то, что выданная на его имя Б. доверенность содержит полномочие расписываться за нее и совершать иные фактические и юридические действия, в связи с чем, он полагал, что имел право на подписание и подачу иска в суд от имени Б.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Р. в суде ходатайство об оставления иска без рассмотрения поддержала.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., как незаконного, в лице своего представителя по доверенности Ю.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Ю.Н. (по доверенности от 30.01.2013 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, исковое заявление Б. было подписано и подано в суд ее представителем по доверенности Ю.Н. от ХХХ г. (л.д. 8 - 13), согласно которой, она уполномочила Ю.Н. и Ю.А. вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти П., умершей ХХХ года. Данная доверенность содержит, в том числе, полномочия представлять интересы Б. во всех судебных учреждениях по вопросу ведения гражданских дел, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе, с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или основания иска, обжалование решений и определений суда, получения исполнительного листа.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку в выданной Б. ХХХ г. доверенности на имя Ю.Н., Ю.А., не было указано в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ на их полномочия на подписание от имени Б. искового заявления и предъявления его в суд, и она содержала права представителей не подписывать исковое заявление, а расписываться за Б. в документах при представлении ее интересов в исполнительном производстве и при оформлении наследственных прав на имущество, то на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставил поданное Б. исковое заявление без рассмотрения.
Между тем, оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд не учел то обстоятельство, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда первой инстанции, исковое заявление поступило в суд ХХХ (л.д., л.д. 8 - 12) с приложением к исковому заявлению доверенности на имя Ю.Н.
Определением того же суда от ХХХ. исковое заявление было оставлено без движения и судом не было в нем указано на то, что представителю истца следует исправить недостатки и оформить доверенность, выданную на его имя, с указанием в ней полномочий на подписание искового заявления (л.д. 3).
Как усматривается из материалов дела, определением суда от ХХХ г. была назначена досудебная подготовка по делу с вызовом сторон на ХХХ (л.д. 2), и в последующем, дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ХХХ. (л.д. 46), на ХХХ. (л.д. 72), на ХХХ. (л.д. 74, 75), на ХХХ. (л.д. 112), на ХХХ. (л.д. 121), на 31.10.2012 г. (л.д. 138), на ХХХ. (л.д. 145), на ХХХ. (л.д. 145), на ХХХ. (л.д. 158), на ХХХ. (л.д. 167), и таким образом, находилось в производстве суда первой инстанции более ХХХ месяцев. При этом, полномочия представителя истца Ю.Н. представлять в суде интересы Б. у суда не вызывали сомнения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Б. - Ю.Н. пользовался всеми предусмотренными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, дополнял исковые требования, о чем подавал соответствующее заявление, которое было им подписано (л.д. 143, 144), и принято судом как от представителя истца, имеющего соответствующие полномочия, и по дополненным исковым требованиям судом первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний.
Из материалов дела также усматривается, что ХХХ. истица Б. выдала Ю.Н. доверенность, удостоверенную по месту ее работы в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении (МБДОУ N 25) Детский сад общеразвивающегося вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей") на представление ее интересов в суде, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления сроком на три года. Данная доверенность истцом не отменялась и не было прекращено ее действие и она действовала на момент подачи искового заявления в суд.
Как усматривается из объяснений представителя истца Ю.Н., а также из доводов частной жалобы, у него имелась в судебном заседании от ХХХ г. доверенность от ХХХ г., оформленная по месту работы истца Б. (л.д. 175) с наличием у него полномочий на подписание искового заявления и подачу иска в суд, которую он мог представить, однако данная доверенность не была судом принята и приложена к материалам дела, в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, где представитель истца Ю.Н. ссылается на данные обстоятельства, судом было отказано (л.д. 194).
Между тем, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления у представителя истца Ю.Н. имелись полномочия на подписание и предъявление иска в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.
Как видно из доверенности от ХХХ г., выданной Б. на имя Ю.Н., заверенной печатью по месту ее работы, она содержала полномочие на подписание им искового заявления (л.д. 175). Данная доверенность не признана в установленном законом порядке недействительной, и является документом подтверждающим оформление полномочий представителя Ю.Н. на представление в суде интересов Б. надлежащим образом.
Копией трудовой книжки истца также подтверждается, что на момент подачи иска в суд, истец Б. работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении (МБДОУ N 25) Детский сад общеразвивающегося вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей", что свидетельствует о надлежащем оформлении ею доверенности по месту работы, в установленном законом порядке на основании ч. 2 ст. 53 ГПК РФ с полномочиями на подачу и подписание искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, оснований к оставлению искового заявления Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)