Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ненецком автономном округе С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 года, которым
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере N N рубля N копеек за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, в пределах стоимости наследственного имущества.
Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 расходы по уплате государственной пошлины в размере N N рублей N копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения руководителя Территориального управления Росимущества в Ненецком автономном округе С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении получить свидетельства о праве на наследство, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 и ФИО1 заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составил N руб. N копейка, в том числе основной долг N руб. N копеек, неустойка за просроченные проценты N руб. N копеек, неустойка за просроченный основной долг N руб. N копейки. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из N автомобилей. До настоящего времени никто из наследников имущество не принял, поэтому оно является выморочным.
В соответствии с законом обязанность по принятию выморочного имущества возлагается на налоговые органы, а от имени государства полномочия собственника такого имущества осуществляет Росимущество в лице территориальных органов.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просил признать имущество в виде N автомобилей выморочным, обязать межрайонную инспекцию ФНС N 4 по Архангельской области и НАО получить свидетельства о праве государства на наследство в виде транспортных средств, передать данные автомобили и правоустанавливающие документы в Территориальное управление Росимущества в НАО, взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в НАО и межрайонной инспекции ФНС N 4 по Архангельской области и НАО сумму задолженности по кредитному договору и неустойки за счет входящего в состав наследства имущества, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца П. требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что требование о признании имущества выморочным является основанием иска, а не самостоятельным требованием. Требования о понуждении налогового органа к получению свидетельств о праве на наследство и передаче документов и имущества в Территориальное управления Росимущества в НАО истцом не заявляются.
Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в НАО в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указано о несогласии с иском.
Представитель ответчика - межрайонной инспекции ФНС N 4 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указано о несогласии с иском.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился руководитель Территориального управления Росимущества в НАО С., просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость наследственного имущества, в пределах которой подлежат исполнению обязательства по кредитному договору умершего наследодателя ФИО1, не определена. Данное имущество фактически не передано, свидетельства о праве Российской Федерации на данное имущество в порядке наследования не получены. Полагает, что Росимущество и его территориальные органы не являются надлежащими ответчиками по данным спорам. Кроме того, в силу положений статьи 333.37 НК РФ Территориальное управление Росимущества в НАО освобождено от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.С. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере N руб. под 19,8% годовых на цели личного потребления сроком на N месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
На момент смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном размере заемщиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде N автотранспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> N года выпуска, и автомобиля марки <данные изъяты>" <данные изъяты> N года выпуска, которое кем-либо из возможных наследников не принято.
В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ данное имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования к государству.
На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 5 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает не основанными на законе.
Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе требования о взыскании суммы долга по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции данные положения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся фактического наличия на момент рассмотрения дела наследственного имущества и его стоимости, с участием сторон не выяснил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или недоказанности судом первой инстанции данных обстоятельств, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и принятых судом в качестве дополнительных доказательств отчетов NN 173/13 и 174/13 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО9, право которого на осуществление оценочной деятельности надлежащим образом подтверждено, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет N рублей, автомобиля марки <данные изъяты> - N рублей.
Представитель истца Р.С. в суде апелляционной инстанции данную стоимость автомобилей не оспаривал, доказательств иной стоимости наследственного имущества, принадлежавшего ФИО1, не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение задолженности заемщика ФИО1 перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору при сложившихся обстоятельствах возможно лишь в пределах стоимости принадлежавшего ему наследственного имущества (N автомобилей) в сумме N руб. путем реализации данных автомобилей с публичных торгов (так как данное имущество на момент рассмотрения дела не обращено в собственность государства) с установлением начальной продажной цены (стоимости), равной рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату их оценки (N руб. и N руб. соответственно).
Соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании положений указанной нормы закона, учитывая присужденную истцу сумму, размер подлежащих взысканию с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежит снижению до N руб.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении Территориального управления Росимущества в НАО от уплаты государственной пошлины при участии в качестве истца или ответчика в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции не подлежат удовлетворению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ не освобождает ответчика от возмещения понесенных другой стороной (истцом) судебных расходов по делу в случае, если решение суда состоялось в его (истца) пользу, в том числе при частичном удовлетворении требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в полном объеме, а также в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НАО о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты сторонами не оспаривалось, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере N рублей.
Обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, путем его реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - N рублей.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска - N рублей.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-180/2013Г
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-180/2013г
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ненецком автономном округе С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 года, которым
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере N N рубля N копеек за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, в пределах стоимости наследственного имущества.
Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 расходы по уплате государственной пошлины в размере N N рублей N копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения руководителя Территориального управления Росимущества в Ненецком автономном округе С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении получить свидетельства о праве на наследство, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 и ФИО1 заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составил N руб. N копейка, в том числе основной долг N руб. N копеек, неустойка за просроченные проценты N руб. N копеек, неустойка за просроченный основной долг N руб. N копейки. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из N автомобилей. До настоящего времени никто из наследников имущество не принял, поэтому оно является выморочным.
В соответствии с законом обязанность по принятию выморочного имущества возлагается на налоговые органы, а от имени государства полномочия собственника такого имущества осуществляет Росимущество в лице территориальных органов.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просил признать имущество в виде N автомобилей выморочным, обязать межрайонную инспекцию ФНС N 4 по Архангельской области и НАО получить свидетельства о праве государства на наследство в виде транспортных средств, передать данные автомобили и правоустанавливающие документы в Территориальное управление Росимущества в НАО, взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в НАО и межрайонной инспекции ФНС N 4 по Архангельской области и НАО сумму задолженности по кредитному договору и неустойки за счет входящего в состав наследства имущества, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца П. требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что требование о признании имущества выморочным является основанием иска, а не самостоятельным требованием. Требования о понуждении налогового органа к получению свидетельств о праве на наследство и передаче документов и имущества в Территориальное управления Росимущества в НАО истцом не заявляются.
Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в НАО в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указано о несогласии с иском.
Представитель ответчика - межрайонной инспекции ФНС N 4 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указано о несогласии с иском.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился руководитель Территориального управления Росимущества в НАО С., просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость наследственного имущества, в пределах которой подлежат исполнению обязательства по кредитному договору умершего наследодателя ФИО1, не определена. Данное имущество фактически не передано, свидетельства о праве Российской Федерации на данное имущество в порядке наследования не получены. Полагает, что Росимущество и его территориальные органы не являются надлежащими ответчиками по данным спорам. Кроме того, в силу положений статьи 333.37 НК РФ Территориальное управление Росимущества в НАО освобождено от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.С. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере N руб. под 19,8% годовых на цели личного потребления сроком на N месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
На момент смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном размере заемщиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде N автотранспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> N года выпуска, и автомобиля марки <данные изъяты>" <данные изъяты> N года выпуска, которое кем-либо из возможных наследников не принято.
В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ данное имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования к государству.
На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 5 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает не основанными на законе.
Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе требования о взыскании суммы долга по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции данные положения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся фактического наличия на момент рассмотрения дела наследственного имущества и его стоимости, с участием сторон не выяснил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или недоказанности судом первой инстанции данных обстоятельств, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и принятых судом в качестве дополнительных доказательств отчетов NN 173/13 и 174/13 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО9, право которого на осуществление оценочной деятельности надлежащим образом подтверждено, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет N рублей, автомобиля марки <данные изъяты> - N рублей.
Представитель истца Р.С. в суде апелляционной инстанции данную стоимость автомобилей не оспаривал, доказательств иной стоимости наследственного имущества, принадлежавшего ФИО1, не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение задолженности заемщика ФИО1 перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору при сложившихся обстоятельствах возможно лишь в пределах стоимости принадлежавшего ему наследственного имущества (N автомобилей) в сумме N руб. путем реализации данных автомобилей с публичных торгов (так как данное имущество на момент рассмотрения дела не обращено в собственность государства) с установлением начальной продажной цены (стоимости), равной рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату их оценки (N руб. и N руб. соответственно).
Соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании положений указанной нормы закона, учитывая присужденную истцу сумму, размер подлежащих взысканию с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежит снижению до N руб.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении Территориального управления Росимущества в НАО от уплаты государственной пошлины при участии в качестве истца или ответчика в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции не подлежат удовлетворению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ не освобождает ответчика от возмещения понесенных другой стороной (истцом) судебных расходов по делу в случае, если решение суда состоялось в его (истца) пользу, в том числе при частичном удовлетворении требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в полном объеме, а также в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НАО о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты сторонами не оспаривалось, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере N рублей.
Обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, путем его реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - N рублей.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска - N рублей.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)