Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева Н.М.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 г. по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении расходов.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около часов на напротив ФИО6, управляя автомобилем г/н N, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО7, которая приходилась ей матерью. В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО7 находилась на лечении в ГУЗ "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" в отделении травматологии-ортопедии. Приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Кемеровской области. После ДТП ее сестра ФИО2 от имени ФИО7 по доверенности обращалась в филиал ООО "Росгосстрах" в Кемеровской области за выплатой страхового возмещения. Филиал ООО "Росгосстрах" частично возместил расходы на приобретение лекарств, всего в общей сумме 2300,27 рублей. Остались не возмещенными расходы на оплату консультации врача-ортопеда, операции, наркоза, приобретение других лекарств. ФИО7 в была проведена платная операция, стоимостью 10305 рублей, также были затрачены денежные средства на консультацию врача-ортопеда в сумме 200 рублей, приобретены лекарства на общую сумму 3875 рублей, оплачивались транспортные расходы, связанные с поездками в больницу из в и обратно на основании договора перевозки на частном автомобиле - 3 раза по 2800 рублей и 2 раза по 2000 рублей. Затраты на ГСМ составили 636 рублей, затраты на проезд в автобусе в составили 192 рубля и 90 рублей, в в суд 126 рублей и 279 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила Свидетельство о праве на наследство ФИО7 по закону. Для составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по уголовному делу истицами было затрачено 1000 рублей, за нотариальную доверенность на представление в суде интересов - 1500 рублей, изготовление для ООО "Росгосстрах" Свидетельства о праве на наследование по закону затрачено 210 рублей. Всего затраты составили 30813 рублей. Кроме того, истец за составление данного искового заявления оплатила 1200 рублей оплатила государственную пошлину в сумме 1124,39 рублей.
Просила взыскать в ее пользу с ФИО6 дополнительные расходы, связанные с причинением вреда здоровью ее матери в общей сумме 33137,39 рублей в равных долях.
В ходе рассмотрения дела определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д. 45-46).
Определением судьи от 26 января 2012 года на основании ходатайства представителя ответчика ФИО6 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Росгосстрах" Кемеровский филиал.
В судебном заседании ФИО1, действующая за себя и за ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Прокурор Тисульской районной прокуратуры ФИО9 полагала необходимым отказать истцам в удовлетворении их требований.
Представитель ООО "Росгосстрах" филиал в в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истцов.
Решением Тисульского районного суда от 02 апреля 2012 года постановлено:
ФИО1 и ФИО2 отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов с филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кемеровской области.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Заявители указывают, что вывод суда о том, что заявленные требования основаны на нормах наследственного права, в силу которых не допускается переход к другому лицу права требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, т.е. не входит в состав наследства, т.к. неразрывно связано с личностью наследодателя, является необоснованным, поскольку, как указано в исковом заявлении, материальные затраты на лечение несла не сама потерпевшая ФИО7, а ее дочери, т.е. истцы.
Кроме того, в жалобе указано, что суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дана никакая оценка фактам, свидетельствующим о несении истцами необходимых материальных затрат на восстановление здоровья потерпевшей Б.А., которая проходила лечение в связи с совершением водителем Б.Б., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", дорожно-транспортного происшествия. Более того, судом первой инстанции в решении вообще не отражена правильно правовая позиция истиц по делу - о возмещении именно им причиненного материального ущерба - за счет несения ими своих материальных затрат - по лечению их матери Б.А.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО8, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом имеется в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в часов на, напротив ФИО6, управляя автомобилем г/н N в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО7, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
В связи с полученными телесными повреждениями ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГУЗ "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" в отделении травматологии-ортопедии, где ей была дана платная консультация врача-ортопеда, стоимостью 200 руб., проведена платная операция, стоимостью 10305 руб., приобретены лекарства на сумму 3129 руб.
Приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В рамках рассмотрении данного уголовного дела был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 70000 руб. Гражданский иск о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме 24748 руб. оставлен без рассмотрения (л.д. 23-28).
Поскольку гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах" филиал в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7 - ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО7 и, действуя и в интересах последней, ФИО2 обратилась в Кемеровский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в пользу ФИО7 на лечение и приобретение лекарств.
На основании указанного заявления страховая компания возместила потерпевшей ФИО7 расходы в сумме 2300,27 руб.
В возмещении расходов в оставшейся сумме было отказано в связи с тем, что она могла воспользоваться лечением и лекарствами бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тисульского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО7, состоящее из страхового возмещения в рамках ОСАГО (причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2300,27 руб., ее дочери ФИО1 в полном объеме в связи с отказом от своей доли дочери - ФИО2 (л.д. 37).
На основании исполнительного листа, выданного Тисульским районным судом по уголовному делу о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. в пользу ФИО7, в ОСП по Тисульскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО6
В связи со смертью взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом была произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ФИО7 на правопреемника ФИО1, в связи с тем, что компенсация морального вреда, присужденная приговором Тисульского районного суда, должником ФИО6 в пользу ФИО7 в сумме 70000 рублей не была выплачена при жизни взыскателя (л.д. 36).
В обоснование иска о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, транспортными и судебными издержками потерпевшей ФИО7 со страховой компании ООО "Росгосстрах" истцы ссылаются на то, что они являются наследниками умершей.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 1112, 1183 ГК РФ, учел положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обоснованно исходил из того, что право на получение соответствующих сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, т.е. были фактически начислены, но не были им получены при жизни.
Таким образом, право на получение сумм в возмещение вреда жизни или здоровью, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина, в связи с чем они не входит в состав наследства, наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Поскольку суммы возмещения вреда, взыскания которых просят истцы, не были начислены, а ответчиком оспаривается право получателя на их выплату, то оснований для удовлетворения исковых требований истцов, как наследников, у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявленные требования основаны на нормах наследственного права, в силу которых не допускается переход к другому лицу права требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, т.е. не входит в состав наследства, т.к. неразрывно связано с личностью наследодателя, поскольку, как указано в исковом заявлении, материальные затраты на лечение несла не сама потерпевшая ФИО7, а истцы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дана оценка фактам, свидетельствующим о несении истцами необходимых материальных затрат на восстановление здоровья потерпевшей ФИО7, поскольку выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-6065
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-6065
Судья: Соловьева Н.М.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 г. по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении расходов.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около часов на напротив ФИО6, управляя автомобилем г/н N, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО7, которая приходилась ей матерью. В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО7 находилась на лечении в ГУЗ "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" в отделении травматологии-ортопедии. Приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Кемеровской области. После ДТП ее сестра ФИО2 от имени ФИО7 по доверенности обращалась в филиал ООО "Росгосстрах" в Кемеровской области за выплатой страхового возмещения. Филиал ООО "Росгосстрах" частично возместил расходы на приобретение лекарств, всего в общей сумме 2300,27 рублей. Остались не возмещенными расходы на оплату консультации врача-ортопеда, операции, наркоза, приобретение других лекарств. ФИО7 в была проведена платная операция, стоимостью 10305 рублей, также были затрачены денежные средства на консультацию врача-ортопеда в сумме 200 рублей, приобретены лекарства на общую сумму 3875 рублей, оплачивались транспортные расходы, связанные с поездками в больницу из в и обратно на основании договора перевозки на частном автомобиле - 3 раза по 2800 рублей и 2 раза по 2000 рублей. Затраты на ГСМ составили 636 рублей, затраты на проезд в автобусе в составили 192 рубля и 90 рублей, в в суд 126 рублей и 279 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила Свидетельство о праве на наследство ФИО7 по закону. Для составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по уголовному делу истицами было затрачено 1000 рублей, за нотариальную доверенность на представление в суде интересов - 1500 рублей, изготовление для ООО "Росгосстрах" Свидетельства о праве на наследование по закону затрачено 210 рублей. Всего затраты составили 30813 рублей. Кроме того, истец за составление данного искового заявления оплатила 1200 рублей оплатила государственную пошлину в сумме 1124,39 рублей.
Просила взыскать в ее пользу с ФИО6 дополнительные расходы, связанные с причинением вреда здоровью ее матери в общей сумме 33137,39 рублей в равных долях.
В ходе рассмотрения дела определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д. 45-46).
Определением судьи от 26 января 2012 года на основании ходатайства представителя ответчика ФИО6 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Росгосстрах" Кемеровский филиал.
В судебном заседании ФИО1, действующая за себя и за ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Прокурор Тисульской районной прокуратуры ФИО9 полагала необходимым отказать истцам в удовлетворении их требований.
Представитель ООО "Росгосстрах" филиал в в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истцов.
Решением Тисульского районного суда от 02 апреля 2012 года постановлено:
ФИО1 и ФИО2 отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов с филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кемеровской области.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Заявители указывают, что вывод суда о том, что заявленные требования основаны на нормах наследственного права, в силу которых не допускается переход к другому лицу права требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, т.е. не входит в состав наследства, т.к. неразрывно связано с личностью наследодателя, является необоснованным, поскольку, как указано в исковом заявлении, материальные затраты на лечение несла не сама потерпевшая ФИО7, а ее дочери, т.е. истцы.
Кроме того, в жалобе указано, что суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дана никакая оценка фактам, свидетельствующим о несении истцами необходимых материальных затрат на восстановление здоровья потерпевшей Б.А., которая проходила лечение в связи с совершением водителем Б.Б., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", дорожно-транспортного происшествия. Более того, судом первой инстанции в решении вообще не отражена правильно правовая позиция истиц по делу - о возмещении именно им причиненного материального ущерба - за счет несения ими своих материальных затрат - по лечению их матери Б.А.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО8, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом имеется в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в часов на, напротив ФИО6, управляя автомобилем г/н N в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО7, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
В связи с полученными телесными повреждениями ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГУЗ "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" в отделении травматологии-ортопедии, где ей была дана платная консультация врача-ортопеда, стоимостью 200 руб., проведена платная операция, стоимостью 10305 руб., приобретены лекарства на сумму 3129 руб.
Приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В рамках рассмотрении данного уголовного дела был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 70000 руб. Гражданский иск о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме 24748 руб. оставлен без рассмотрения (л.д. 23-28).
Поскольку гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах" филиал в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7 - ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО7 и, действуя и в интересах последней, ФИО2 обратилась в Кемеровский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в пользу ФИО7 на лечение и приобретение лекарств.
На основании указанного заявления страховая компания возместила потерпевшей ФИО7 расходы в сумме 2300,27 руб.
В возмещении расходов в оставшейся сумме было отказано в связи с тем, что она могла воспользоваться лечением и лекарствами бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тисульского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО7, состоящее из страхового возмещения в рамках ОСАГО (причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2300,27 руб., ее дочери ФИО1 в полном объеме в связи с отказом от своей доли дочери - ФИО2 (л.д. 37).
На основании исполнительного листа, выданного Тисульским районным судом по уголовному делу о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. в пользу ФИО7, в ОСП по Тисульскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО6
В связи со смертью взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом была произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ФИО7 на правопреемника ФИО1, в связи с тем, что компенсация морального вреда, присужденная приговором Тисульского районного суда, должником ФИО6 в пользу ФИО7 в сумме 70000 рублей не была выплачена при жизни взыскателя (л.д. 36).
В обоснование иска о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, транспортными и судебными издержками потерпевшей ФИО7 со страховой компании ООО "Росгосстрах" истцы ссылаются на то, что они являются наследниками умершей.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 1112, 1183 ГК РФ, учел положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обоснованно исходил из того, что право на получение соответствующих сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, т.е. были фактически начислены, но не были им получены при жизни.
Таким образом, право на получение сумм в возмещение вреда жизни или здоровью, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина, в связи с чем они не входит в состав наследства, наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Поскольку суммы возмещения вреда, взыскания которых просят истцы, не были начислены, а ответчиком оспаривается право получателя на их выплату, то оснований для удовлетворения исковых требований истцов, как наследников, у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявленные требования основаны на нормах наследственного права, в силу которых не допускается переход к другому лицу права требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, т.е. не входит в состав наследства, т.к. неразрывно связано с личностью наследодателя, поскольку, как указано в исковом заявлении, материальные затраты на лечение несла не сама потерпевшая ФИО7, а истцы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дана оценка фактам, свидетельствующим о несении истцами необходимых материальных затрат на восстановление здоровья потерпевшей ФИО7, поскольку выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)