Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 года


Судья: Кузьбарь Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В. АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.
С участием адвокатов СОКОЛОВА А.А. СЕРГЕЕВОЙ С.В.
При секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 24 октября 2013 года апелляционную жалобу Соколова А.А., представляющего по доверенности интересы ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 июня 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, устранении препятствий в пользовании гаражом, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об отмене свидетельства о права на наследство по закону, перераспределении долей в порядке наследования и определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, устранении препятствий в пользовании гаражом, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО5, в собственности которого имелась трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жирятинского нотариального округа Брянской области ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4\\6 доли вышеназванной квартиры, общей площадью 62.7 кв. м, жилой 36.54 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о права на наследство по закону на 1/6 долю данной квартиры на имя ФИО7 и 1\\6 долю на имя ФИО6, родителей умершего ФИО5, которые вселились в квартиру и проживали в ней.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которые все свое имущество завещали сыну ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу Жирятинского нотариального округа о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти родителей на долю квартиры, расположенной <адрес>.
В настоящее время ФИО1 вселился в квартиру и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, гаражом, в связи, с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и обратился со встречным иском об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, перераспределении долей в порядке наследования и выделении доли в натуре, указывая на то, что в свидетельстве о праве на наследство по закону на имя ФИО2, выданном нотариусом Жирятинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны доли наследуемого имущества, спорная квартира была приватизирована его умершим братом, в связи с чем, права на выделение супружеской доли на квартиру у ФИО2 не возникло. Таким образом, все наследники первой очереди, ФИО2, ФИО7, ФИО6 после смерти ФИО1 должны наследовать по 1\\3 доли наследственного имущества.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, устранении препятствий в пользовании гаражом, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.
Встречный иск ФИО8 к ФИО2 об отмене свидетельств о права на наследство по закону, перераспределении долей в порядке наследования и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично.
Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании <адрес>, передать ключи от входной двери данной квартиры.
Суд выделил в пользование ФИО2 комнаты N 1,5 пользовании <адрес> и вселил в данное жилое помещение.
Одновременно суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в доступе в гараж, расположенный по <адрес> уполномоченным лицам предприятий технической инвентаризации с целью выполнения ими необходимых работ.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО6, ФИО7, ФИО2 и перераспределении долей суд оставил без удовлетворения.
Суд выделил в пользование ФИО1 в порядке наследования 2\\6 доли <адрес> и установил право собственности на данные доли квартиры за ФИО1, указав, что право собственности подлежит государственной регистрации.
В апелляционной жалобе С., представляющий по доверенности интересы ФИО1, просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО6, ФИО7, ФИО2 и перераспределении долей, принять в данной части новое решение о признании за ним права собственности на 2\\3 доли <адрес>.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П. выслушав объяснения ФИО1, адвоката С. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, адвоката Сергееву С.В. в ее интересах, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в собственность ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Отец умершего, ФИО6, после смерти сына обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи в собственности ФИО5 <адрес>. 11 по <адрес> и регистрационного удостоверения. Решением Жирятинского районного суда Брянской области от 10 мая 2001 г. заявленные ФИО6 требования, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Нотариусом Жирятинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4\\6 доли <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\\6 доли вышеназванной квартиры, жилой площадью 36.5 кв. м, ФИО7 и ФИО6
После получения свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО6 и ФИО7зарегистрировали свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 были выданы свидетельства N и соответственно N о госрегистрации права общей долевой собственности по 1\\6 доли каждому на <адрес>.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на 4\\6 доли вышеназванной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о госрегистрации N
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно завещаний, удостоверенных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО7, и ФИО6 завещали все свое имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которые при жизни приняли наследство после смерти их сына, ФИО11, по 1\\6 доли каждый. Данный факт стороны в суде подтвердили.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об отмене свидетельств о права на наследство по закону на имя ФИО6 и ФИО7, перераспределении долей в порядке наследования, поскольку правоспособность гражданина в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью, ФИО6 и ФИО12, как уже было отмечено выше, приняли наследство после смерти ФИО5 по 1\\6 доли спорной квартиры, выданные свидетельства о праве на наследство по закону не оспаривали, с иском о перераспределении долей к ФИО2 не обращались.
Порядок пользования сторонами спорной квартирой, судом определен с учетом мнения сторон и последними не оспаривался.
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика по делу, переоценке и иному толкованию собранных по делу доказательств. Все доводы являлись предметом исследования суда, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить, исключив указание на выделение ФИО1 в порядке наследования 2\\6 доли спорной квартиры и признании за ним права собственности на 2 доли данной квартиры, поскольку ФИО1 обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти его родителей. Более того, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 15 июля 2011 года ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и ФИО7
В остальной части коллегия считает, решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 июня 2013 года изменить, исключив указание на выделение ФИО1 в порядке наследования 2\\6 доли <адрес> и признании за ним права собственности на 2\\6 доли данной квартиры. В остальной части решение районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
С.А.АЛЕЙНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)