Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.В. Расновского,
А.И. Клюевой,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Я. - И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу по иску Я. к Ж.Г., Ж.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Я. обратилась в суд с указанным выше иском к Ж.Г. (мать истицы), Ж.Н.А. (сестра истицы), ссылаясь на то, что наличие у нее серьезного заболевания и проживание в Канаде помешали ей принять наследство, открывшееся 1 октября 2008 года после смерти ее отца Ж.А..
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановлено: исковые требования Я. к Ж.Г., Ж.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения; в связи с отказом в иске, взыскать с Я. в пользу Ж.Н.А. расходы на представителя в сумме ***; (***;) руб.
В апелляционной жалобе представителя Я. - И., по доверенности от 13 июня 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Я. - И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ж.Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. - И., Ж.Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2008 года после смерти Ж.А. открылось наследство.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Ж.Г. (переживший супруг) и Ж.Н.Е. (дочь наследодателя).
Другой наследник по закону - истица Я. (дочь наследодателя) на момент открытия наследства находилась в г. Москве, более того, в апреле 2009 года была уведомлена нотариусом, открывшим наследственное дело, о необходимости подачи заявления о принятии наследства после смерти отца, однако, наследство не приняла.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не представлено доказательств уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме того, применительно к п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ данный срок не может быть восстановлен, поскольку в суд с настоящим иском Я. обратились по истечении шести месяцев после того, как названные ею причины пропуска для принятия наследства отпали.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно было принято во внимание, что юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Данный вопрос судом исследован, в результате чего суд установил, что истице Я. стало известно о смерти наследодателя Ж.А. в день его смерти в 2008 году, однако, названная Я. причина пропуска срока для принятия наследства, включая состояние здоровья, как правильно установил суд, не лишали ее возможности подать нотариусу в установленном законом порядке заявление о принятии наследства либо фактически принять наследство.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что Я. на день открытия наследства находилась в г. Москве, доказательств наличия у нее тяжкого заболевания, лишавшего возможности совершить юридически значимые действия, не представила.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Я., зная об открытии наследства и не имея препятствий для того, чтобы наследство принять, наследство после смерти своего отца не приняла, а в суд с настоящим иском обратилась только спустя несколько лет, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, длительность которого в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ лишала суд возможности восстановить ей указанный срок.
Довод жалобы о том, что ответчики наследство не принимали, нельзя признать обоснованным, поскольку они основаны на том, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем, названное обстоятельство не имеет правового отношения к вопросу о принятии наследства и не опровергает установленный судом факт принятия наследства: обращения ответчиков к нотариусу в течение шести месяцев после смерти Ж.А. с заявлением о принятии наследства.
С доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства судебная коллегия согласиться не может, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден и не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нельзя согласиться и с тем, что Я. не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку она направила в суд своего представителя, который участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Я. пояснил, что Я. проживает в настоящее время Канаде, при этом в деле нет доказательств, подтверждающих намерение истицы лично участвовать в деле.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25180
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25180
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.В. Расновского,
А.И. Клюевой,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Я. - И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу по иску Я. к Ж.Г., Ж.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Я. обратилась в суд с указанным выше иском к Ж.Г. (мать истицы), Ж.Н.А. (сестра истицы), ссылаясь на то, что наличие у нее серьезного заболевания и проживание в Канаде помешали ей принять наследство, открывшееся 1 октября 2008 года после смерти ее отца Ж.А..
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановлено: исковые требования Я. к Ж.Г., Ж.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения; в связи с отказом в иске, взыскать с Я. в пользу Ж.Н.А. расходы на представителя в сумме ***; (***;) руб.
В апелляционной жалобе представителя Я. - И., по доверенности от 13 июня 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Я. - И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ж.Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. - И., Ж.Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2008 года после смерти Ж.А. открылось наследство.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Ж.Г. (переживший супруг) и Ж.Н.Е. (дочь наследодателя).
Другой наследник по закону - истица Я. (дочь наследодателя) на момент открытия наследства находилась в г. Москве, более того, в апреле 2009 года была уведомлена нотариусом, открывшим наследственное дело, о необходимости подачи заявления о принятии наследства после смерти отца, однако, наследство не приняла.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не представлено доказательств уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме того, применительно к п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ данный срок не может быть восстановлен, поскольку в суд с настоящим иском Я. обратились по истечении шести месяцев после того, как названные ею причины пропуска для принятия наследства отпали.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно было принято во внимание, что юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Данный вопрос судом исследован, в результате чего суд установил, что истице Я. стало известно о смерти наследодателя Ж.А. в день его смерти в 2008 году, однако, названная Я. причина пропуска срока для принятия наследства, включая состояние здоровья, как правильно установил суд, не лишали ее возможности подать нотариусу в установленном законом порядке заявление о принятии наследства либо фактически принять наследство.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что Я. на день открытия наследства находилась в г. Москве, доказательств наличия у нее тяжкого заболевания, лишавшего возможности совершить юридически значимые действия, не представила.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Я., зная об открытии наследства и не имея препятствий для того, чтобы наследство принять, наследство после смерти своего отца не приняла, а в суд с настоящим иском обратилась только спустя несколько лет, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, длительность которого в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ лишала суд возможности восстановить ей указанный срок.
Довод жалобы о том, что ответчики наследство не принимали, нельзя признать обоснованным, поскольку они основаны на том, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем, названное обстоятельство не имеет правового отношения к вопросу о принятии наследства и не опровергает установленный судом факт принятия наследства: обращения ответчиков к нотариусу в течение шести месяцев после смерти Ж.А. с заявлением о принятии наследства.
С доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства судебная коллегия согласиться не может, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден и не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нельзя согласиться и с тем, что Я. не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку она направила в суд своего представителя, который участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Я. пояснил, что Я. проживает в настоящее время Канаде, при этом в деле нет доказательств, подтверждающих намерение истицы лично участвовать в деле.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)