Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Н., представителя Н. - С.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...., и недействительной государственную регистрацию права N.... от 28 декабря 2009 года; признании Н. принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти. Б.С.; об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом,
Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...., и недействительной государственную регистрацию права N.... от 28 декабря 2009 г.; признании Н. принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти. Б.С.; признании за истцом право собственности на указанную квартиру; обязании Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом.
Мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежала на праве собственности. Б.С.... г. Б.С. умер. Н. является единственным наследником по закону после смерти. Б.С. 30 января 1998 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус ей сообщил, что все имущество наследодателя было завещано. А.В. В декабре 2009 г. истцу стало известно, что. А.В. подал заявление только о принятии части наследства - .... доли жилого дома, расположенного в Московской области. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наследник по завещанию отказался от наследства в оставшейся части. 12 января 2010 г. истец повторно подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, но получил отказ. А.В. умер... г. После смерти. Б.С. истец проживал в спорной квартире, оплачивал налоги и жилищно-коммунальные платежи, выплатил долг наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства. 26 марта 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выдал истцу предписание об освобождении спорной квартиры в связи с тем, что с декабря 2009 г. квартира является собственностью города Москвы.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят Н. и ее представитель - С., в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ..., и принадлежала на праве собственности. Б.С.
...г. Б.С. умер.
Согласно материалам наследственного дела N...., открытого к имуществу умершего.... года. Б.С., все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, было завещано. А.В. Завещание отменено или изменено не было.
А.В. подал заявление о принятии наследства по завещанию, тем самым приняв все наследство, включая спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, поскольку проживала в спорной квартире, оплачивала налоги и жилищно-коммунальные платежи, выплатила долг наследодателя, однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти. Б.С. не имеется.
В связи с чем, судом первой инстанции также правильно в дополнительном решении требования истца о признании незаконным права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...., и недействительной государственную регистрацию права N.... от 28 декабря 2009 года; признании Н. принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти. Б.С.; об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом, признаны не подлежащими удовлетворению.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Как пояснила Н. в заседание коллегии она не согласна с тем, что собственником спорной квартиры является г. Москва, поскольку она проживет в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и, таким образом, владеет квартирой как своей собственной в силу ст. 234 ГК РФ, и намерена предъявить требования по указанным основаниям.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти требования она не заявляла в суде первой инстанции, что не является препятствием в дальнейшем обратиться с указанным иском.
Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и представителя Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30225
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30225
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Н., представителя Н. - С.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...., и недействительной государственную регистрацию права N.... от 28 декабря 2009 года; признании Н. принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти. Б.С.; об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...., и недействительной государственную регистрацию права N.... от 28 декабря 2009 г.; признании Н. принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти. Б.С.; признании за истцом право собственности на указанную квартиру; обязании Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом.
Мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежала на праве собственности. Б.С.... г. Б.С. умер. Н. является единственным наследником по закону после смерти. Б.С. 30 января 1998 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус ей сообщил, что все имущество наследодателя было завещано. А.В. В декабре 2009 г. истцу стало известно, что. А.В. подал заявление только о принятии части наследства - .... доли жилого дома, расположенного в Московской области. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наследник по завещанию отказался от наследства в оставшейся части. 12 января 2010 г. истец повторно подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, но получил отказ. А.В. умер... г. После смерти. Б.С. истец проживал в спорной квартире, оплачивал налоги и жилищно-коммунальные платежи, выплатил долг наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства. 26 марта 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выдал истцу предписание об освобождении спорной квартиры в связи с тем, что с декабря 2009 г. квартира является собственностью города Москвы.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят Н. и ее представитель - С., в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ..., и принадлежала на праве собственности. Б.С.
...г. Б.С. умер.
Согласно материалам наследственного дела N...., открытого к имуществу умершего.... года. Б.С., все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, было завещано. А.В. Завещание отменено или изменено не было.
А.В. подал заявление о принятии наследства по завещанию, тем самым приняв все наследство, включая спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, поскольку проживала в спорной квартире, оплачивала налоги и жилищно-коммунальные платежи, выплатила долг наследодателя, однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти. Б.С. не имеется.
В связи с чем, судом первой инстанции также правильно в дополнительном решении требования истца о признании незаконным права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...., и недействительной государственную регистрацию права N.... от 28 декабря 2009 года; признании Н. принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти. Б.С.; об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом, признаны не подлежащими удовлетворению.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Как пояснила Н. в заседание коллегии она не согласна с тем, что собственником спорной квартиры является г. Москва, поскольку она проживет в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и, таким образом, владеет квартирой как своей собственной в силу ст. 234 ГК РФ, и намерена предъявить требования по указанным основаниям.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти требования она не заявляла в суде первой инстанции, что не является препятствием в дальнейшем обратиться с указанным иском.
Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и представителя Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)