Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г. и Макурина В.М.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
материал по иску Ш.В.А. к Ш.Н.А., Ш.Д.А. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования,
по частной жалобе представителей Ш.В.А. - В., Л.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.В.А. к Ш.Н.А., Ш.Д.А. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования - оставить без движения.
Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 02 мая 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. предъявил в суде иск к Ш.Н.А., Ш.Д.А. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что умер отец Ш.В.А. - Ш.А.В. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире N, расположенной в доме. Также наследниками первой очереди являются супруга Ш.А.В. - Ш.Н.А. и сын - Ш.Д.А. Указанная квартира была приобретена Ш.В.А. в период брака с Ш.Н.А. однако зарегистрирована только за Ш.Н.А. Поэтому истец просит определить доли Ш.Н.А. и Ш.В.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: по 1/2 доли за каждым, а также признать за ним право собственности на 1/6 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представители Ш.В.А. - В., Л. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителей Ш.В.А. - К. и Ш.Е. (доверенность от 28.03.2012 года N 3-570), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ш.В.А. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом в исковом заявлении не указана цена иска и государственная пошлина оплачена не в полном размере, который устанавливается исходя из стоимости 1/6 доли наследственного имущество, являющегося предметом спора.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с иском об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю в квартире, Ш.В.А. в исковом заявлении указал, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру находятся у ответчиков и он не имеет возможности определить стоимость спорного имущества, цену иска, поэтому просит предварительно установить размер государственной пошлины в отношении требования о признании права собственности на 1/6 долю в квартире.
При этом истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
- Исходя из положений п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;
- При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения указанная норма Закона не применена, ходатайство истца о предварительном установлении размера государственной пошлины не разрешено.
При таких обстоятельствах и приведенных выше положений НК РФ определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия считает необходимым определение отменить и поскольку в соответствии со ст. ст. 24, 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается судьей районного суда, ходатайство истца о предварительном установлении размера государственной пошлины судьей не разрешалось, материал следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований п. 9 ст. 333.20 НК РФ и разрешения вопроса об определении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Ш.В.А. направить в суд первой инстанции для выполнения требований п. 9 ст. 333.20 НК РФ и разрешения вопроса об определении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4674
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4674
Судья: Богдевич Н.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г. и Макурина В.М.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
материал по иску Ш.В.А. к Ш.Н.А., Ш.Д.А. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования,
по частной жалобе представителей Ш.В.А. - В., Л.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.В.А. к Ш.Н.А., Ш.Д.А. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования - оставить без движения.
Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 02 мая 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. предъявил в суде иск к Ш.Н.А., Ш.Д.А. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что умер отец Ш.В.А. - Ш.А.В. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире N, расположенной в доме. Также наследниками первой очереди являются супруга Ш.А.В. - Ш.Н.А. и сын - Ш.Д.А. Указанная квартира была приобретена Ш.В.А. в период брака с Ш.Н.А. однако зарегистрирована только за Ш.Н.А. Поэтому истец просит определить доли Ш.Н.А. и Ш.В.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: по 1/2 доли за каждым, а также признать за ним право собственности на 1/6 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представители Ш.В.А. - В., Л. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителей Ш.В.А. - К. и Ш.Е. (доверенность от 28.03.2012 года N 3-570), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ш.В.А. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом в исковом заявлении не указана цена иска и государственная пошлина оплачена не в полном размере, который устанавливается исходя из стоимости 1/6 доли наследственного имущество, являющегося предметом спора.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с иском об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю в квартире, Ш.В.А. в исковом заявлении указал, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру находятся у ответчиков и он не имеет возможности определить стоимость спорного имущества, цену иска, поэтому просит предварительно установить размер государственной пошлины в отношении требования о признании права собственности на 1/6 долю в квартире.
При этом истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
- Исходя из положений п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;
- При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения указанная норма Закона не применена, ходатайство истца о предварительном установлении размера государственной пошлины не разрешено.
При таких обстоятельствах и приведенных выше положений НК РФ определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия считает необходимым определение отменить и поскольку в соответствии со ст. ст. 24, 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается судьей районного суда, ходатайство истца о предварительном установлении размера государственной пошлины судьей не разрешалось, материал следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований п. 9 ст. 333.20 НК РФ и разрешения вопроса об определении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Ш.В.А. направить в суд первой инстанции для выполнения требований п. 9 ст. 333.20 НК РФ и разрешения вопроса об определении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)