Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к нотариусу г. Москвы Ш. о восстановлении срока принятия наследства - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что он является внуком Н., умершей ХХХ. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки Н., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Д. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Нотариус Ш. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. как незаконного.
Стороны в заседание судебной коллегии повторно не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 84, 85, 88, 89), сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как было установлено судом первой инстанции, Д. является внуком Н., умершей ХХХ., которая состояла в браке с Я. с ХХХ г., который умер ХХХ.
Я. по завещанию от ХХХ. завещал истцу свою квартиру по адресу: ХХХ, на которую истец оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Завещательным распоряжением от ХХХ. Я. завещал права на денежные средства своей жене Н. (л.д. 14), которая ХХХ. обратилась через своего представителя П. с заявлением к нотариусу г. Москвы В. о принятии наследства после смерти мужа Я. (л.д. 22).
Постановлением нотариуса г. Москвы Ш. от ХХХ. Д. было отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства после смерти Н., который истек ХХХ. (л.д. 7,8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что о смерти бабушки заявитель Д. узнал своевременно, однако в установленный законом шестимесячный срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как не имел документов, подтверждающих родственные отношения, что не является доказательством уважительности пропуска срока для принятия наследства, и не направил заявление о принятии наследства по почте, либо не передал через представителя.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия полагает, что заявитель Д. неправильно в заявлении в суд указал в качестве ответчика нотариуса г. Москвы Ш., которая не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку фактически после смерти наследодателя Н. не принятое наследственное имущество является выморочным и переходит государству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований.
При этом, Д. не лишен права обратиться в суд с иском о признании за ним права на денежный вклад к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12281
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-12281
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к нотариусу г. Москвы Ш. о восстановлении срока принятия наследства - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что он является внуком Н., умершей ХХХ. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки Н., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Д. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Нотариус Ш. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. как незаконного.
Стороны в заседание судебной коллегии повторно не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 84, 85, 88, 89), сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как было установлено судом первой инстанции, Д. является внуком Н., умершей ХХХ., которая состояла в браке с Я. с ХХХ г., который умер ХХХ.
Я. по завещанию от ХХХ. завещал истцу свою квартиру по адресу: ХХХ, на которую истец оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Завещательным распоряжением от ХХХ. Я. завещал права на денежные средства своей жене Н. (л.д. 14), которая ХХХ. обратилась через своего представителя П. с заявлением к нотариусу г. Москвы В. о принятии наследства после смерти мужа Я. (л.д. 22).
Постановлением нотариуса г. Москвы Ш. от ХХХ. Д. было отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства после смерти Н., который истек ХХХ. (л.д. 7,8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что о смерти бабушки заявитель Д. узнал своевременно, однако в установленный законом шестимесячный срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как не имел документов, подтверждающих родственные отношения, что не является доказательством уважительности пропуска срока для принятия наследства, и не направил заявление о принятии наследства по почте, либо не передал через представителя.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия полагает, что заявитель Д. неправильно в заявлении в суд указал в качестве ответчика нотариуса г. Москвы Ш., которая не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку фактически после смерти наследодателя Н. не принятое наследственное имущество является выморочным и переходит государству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований.
При этом, Д. не лишен права обратиться в суд с иском о признании за ним права на денежный вклад к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)