Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело по иску Е.Т. к О. о признании недействительным договора дарения, признании зарегистрированного права, государственной регистрации перехода права недействительными и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Е.Т. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Т.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование заявленных требований, что 27.09.2011 г. умер ее отец Е.А., являющийся собственником домовладения <данные изъяты> и 1/3 доли в домовладении по адресу: <данные изъяты>. Она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу и сборе документов ей стало известно, что принадлежащую 1/3 долю в домовладении по адресу: <данные изъяты>, ее отец 01.08.2011 г. подарил ответчику О. Считает, что договор дарения отец подписал вынужденно, ввиду плохого состояния здоровья, так как в указанный период он находился на стационарном лечении в больнице. Договор оформлен и зарегистрирован с грубыми нарушениями, не соответствующими требованиям закона. В частности в договоре не указано на понимание дарителем правовых оснований сделки дарения, не разъяснено существо сделки. Договор дарения зарегистрирован в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в договоре дарения имеются исправления, выполненные неустановленным лицом без подписи, т.е. нарушена простая письменная форма договора. С учетом уточненных требований истец просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли дома литер А, а <данные изъяты> от 01.08.2011 г. между Е.А. и О.; прекратить зарегистрированное право собственности О. на 1/3 долю дома литер А, а <данные изъяты>; признать недействительной государственную регистрацию перехода права и государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю домовладения <данные изъяты>; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца Е.А. на 1/3 долю <данные изъяты>.
Ответчик О. исковые требования не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Е.Т. просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Ссылается на то, что при регистрации договора дарения не были выполнены требования ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В договоре дарения имеются исправления, которые не согласованы с Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Е.Т. по доверенности Б. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя О. адвоката Михеева О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Судом установлено, что Е.А. являлся собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <данные изъяты>.
01.08.2011 г. Е.А. по договору дарения подарил принадлежавшую ему 1/3 долю О.
В данном договоре имеются исправления в дате выдачи паспорта на имя О.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 16 - 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. установлен порядок приема документов на государственную регистрацию прав.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.
Согласно п. 28 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 01.07.2002 г. N 184, в редакции Приказов Минюста РФ от 12.11.2003 г. N 288, от 19.01.2005 г. N 4, в случае если на государственную регистрацию был представлен документ (документы), имеющий подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в нем исправления, документ, исполненный карандашом, а также документ с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать его содержание, такой документ согласно п. 3 ст. 18 Закона не подлежит приему на государственную регистрацию.
Исследовав представленные материалы дела, исходя из норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в договоре дарения исправления в дате выдачи паспорта на имя О. являются технической ошибкой и не влияют на волеизъявление дарителя.
Как видно из исковых требований Е.Т., указывая на признание договора дарения недействительным, лишь оспаривает несогласованность внесенного в договор дарения исправления в дате выдаче паспорта на имя Е.А., что не влияет на природу договора дарения, которая заключается в том, что Даритель, безвозмездно передает конкретное недвижимое имущество в собственность другой стороне, которая именуется Одаряемый.
Дарение - процедура безвозмездного преподношения какого-либо дара одним гражданином другому. Право на свободное распоряжение (в том числе, дарение) своим недвижимым и движимым имуществом закреплено за человеком в Конституции РФ.
Исправления в договоре дарения в части данных паспорта одаряемого позволяют однозначно толковать содержание заключенного между сторонами договора как договора дарения доли спорного домовладения, не влияют на волеизъявление дарителя, в связи с чем нарушений п. 3 ст. 18 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. не имеется.
Таким образом оснований для отмены дарения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации судом не установлено, не приведено таковых и Е.Т., в связи с чем нет оснований признавать договор дарения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля дарителя впоследствии изменилась, в связи с чем с учетом исправлений данная сделка не была бы зарегистрирована являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Показаниям свидетелей в этой части дана оценка судом первой инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Кроме того, дарителем не предпринято никаких мер по приостановлению государственной регистрации спорной сделки, что также свидетельствует, что воля дарителя была направлена на отчуждение спорного имущества путем заключения договора дарения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-594/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-594/2013
Судья - Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело по иску Е.Т. к О. о признании недействительным договора дарения, признании зарегистрированного права, государственной регистрации перехода права недействительными и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Е.Т. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Т.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование заявленных требований, что 27.09.2011 г. умер ее отец Е.А., являющийся собственником домовладения <данные изъяты> и 1/3 доли в домовладении по адресу: <данные изъяты>. Она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу и сборе документов ей стало известно, что принадлежащую 1/3 долю в домовладении по адресу: <данные изъяты>, ее отец 01.08.2011 г. подарил ответчику О. Считает, что договор дарения отец подписал вынужденно, ввиду плохого состояния здоровья, так как в указанный период он находился на стационарном лечении в больнице. Договор оформлен и зарегистрирован с грубыми нарушениями, не соответствующими требованиям закона. В частности в договоре не указано на понимание дарителем правовых оснований сделки дарения, не разъяснено существо сделки. Договор дарения зарегистрирован в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в договоре дарения имеются исправления, выполненные неустановленным лицом без подписи, т.е. нарушена простая письменная форма договора. С учетом уточненных требований истец просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли дома литер А, а <данные изъяты> от 01.08.2011 г. между Е.А. и О.; прекратить зарегистрированное право собственности О. на 1/3 долю дома литер А, а <данные изъяты>; признать недействительной государственную регистрацию перехода права и государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю домовладения <данные изъяты>; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца Е.А. на 1/3 долю <данные изъяты>.
Ответчик О. исковые требования не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Е.Т. просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Ссылается на то, что при регистрации договора дарения не были выполнены требования ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В договоре дарения имеются исправления, которые не согласованы с Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Е.Т. по доверенности Б. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя О. адвоката Михеева О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Судом установлено, что Е.А. являлся собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <данные изъяты>.
01.08.2011 г. Е.А. по договору дарения подарил принадлежавшую ему 1/3 долю О.
В данном договоре имеются исправления в дате выдачи паспорта на имя О.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 16 - 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. установлен порядок приема документов на государственную регистрацию прав.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.
Согласно п. 28 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 01.07.2002 г. N 184, в редакции Приказов Минюста РФ от 12.11.2003 г. N 288, от 19.01.2005 г. N 4, в случае если на государственную регистрацию был представлен документ (документы), имеющий подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в нем исправления, документ, исполненный карандашом, а также документ с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать его содержание, такой документ согласно п. 3 ст. 18 Закона не подлежит приему на государственную регистрацию.
Исследовав представленные материалы дела, исходя из норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в договоре дарения исправления в дате выдачи паспорта на имя О. являются технической ошибкой и не влияют на волеизъявление дарителя.
Как видно из исковых требований Е.Т., указывая на признание договора дарения недействительным, лишь оспаривает несогласованность внесенного в договор дарения исправления в дате выдаче паспорта на имя Е.А., что не влияет на природу договора дарения, которая заключается в том, что Даритель, безвозмездно передает конкретное недвижимое имущество в собственность другой стороне, которая именуется Одаряемый.
Дарение - процедура безвозмездного преподношения какого-либо дара одним гражданином другому. Право на свободное распоряжение (в том числе, дарение) своим недвижимым и движимым имуществом закреплено за человеком в Конституции РФ.
Исправления в договоре дарения в части данных паспорта одаряемого позволяют однозначно толковать содержание заключенного между сторонами договора как договора дарения доли спорного домовладения, не влияют на волеизъявление дарителя, в связи с чем нарушений п. 3 ст. 18 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. не имеется.
Таким образом оснований для отмены дарения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации судом не установлено, не приведено таковых и Е.Т., в связи с чем нет оснований признавать договор дарения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля дарителя впоследствии изменилась, в связи с чем с учетом исправлений данная сделка не была бы зарегистрирована являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Показаниям свидетелей в этой части дана оценка судом первой инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Кроме того, дарителем не предпринято никаких мер по приостановлению государственной регистрации спорной сделки, что также свидетельствует, что воля дарителя была направлена на отчуждение спорного имущества путем заключения договора дарения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)