Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бобылева С.В., Гришан Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к мэрии города Магадана о признании принявшим наследство
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Я., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о признании его принявшим наследство в виде квартиры <адрес>.
В обоснование указал, что в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы. <дата> умерла его мать О.Н.С., которая являлась собственником спорной квартиры. Освободившись из мест лишения свободы, он зарегистрировался по прежнему месту жительства в спорном жилом помещении, с заявлением к нотариусу не обращался в связи с фактическим принятием наследства. До настоящего времени он несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и поддерживает надлежащее санитарное и техническое состояние квартиры.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, мэрия города Магадана подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не было совершено каких-либо действий для принятия наследственного имущества в установленные законом сроки и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Полагает, что нахождение истца в местах лишения свободы и отсутствие связи с матерью не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Указывает также на наличие родственной связи и личной заинтересованности допрошенного в суде свидетеля, в связи с чем ставит под сомнение данные им показания.
В письменных возражениях О., действуя через своего представителя Я., полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать не только совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, но и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Судом установлено, что после смерти О.Н.С., умершей <дата>, открылось наследство в виде квартиры <адрес> (л.д. 13). Согласно ответу нотариуса Магаданской областной нотариальной палаты М.Б.Т., наследственное дело в отношении имущества О.Н.С. отсутствует, с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался (л.д. 32).
На день открытия наследства истец О., являясь сыном наследодателя, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился <дата> (л.д. 18).
Согласно справке МБУ г. Магадана "Горжилсервис" до осуждения О. проживал по месту жительства в спорной квартире и был снят с регистрационного учета <дата> в связи с осуждением. <дата> О. вновь зарегистрирован по указанному месту жительства (л.д. 20).
Из представленных в материалы дела квитанций ОАО "Магаданэлектросеть", ОАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал", ООО "Городская управляющая компания РЭУ-N ..." следует, что истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу, что свидетельствует о пользовании наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля судом первой инстанции установлено, что О.Н.С. пожелала оставить квартиру истцу, по ее просьбе о смерти матери последнему не сообщали, ключи от спорной квартиры передали истцу по возвращению из мест лишения свободы. В жилом помещении О. поменял окна, двери.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство по уважительной причине и фактическом принятии наследства в шестимесячный срок после того, как отпали препятствующие вступлению в наследство обстоятельства.
Действия истца, совершенные им после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти матери, поскольку он относился к наследству как к собственному имуществу и сознательно совершал действия по реализации своих наследственных прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью представленных ответчиком доказательств, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
12 ноября 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3739/2013, 33-994/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 2-3739/2013, 33-994/2013
Судья: Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бобылева С.В., Гришан Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к мэрии города Магадана о признании принявшим наследство
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Я., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о признании его принявшим наследство в виде квартиры <адрес>.
В обоснование указал, что в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы. <дата> умерла его мать О.Н.С., которая являлась собственником спорной квартиры. Освободившись из мест лишения свободы, он зарегистрировался по прежнему месту жительства в спорном жилом помещении, с заявлением к нотариусу не обращался в связи с фактическим принятием наследства. До настоящего времени он несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и поддерживает надлежащее санитарное и техническое состояние квартиры.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, мэрия города Магадана подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не было совершено каких-либо действий для принятия наследственного имущества в установленные законом сроки и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Полагает, что нахождение истца в местах лишения свободы и отсутствие связи с матерью не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Указывает также на наличие родственной связи и личной заинтересованности допрошенного в суде свидетеля, в связи с чем ставит под сомнение данные им показания.
В письменных возражениях О., действуя через своего представителя Я., полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать не только совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, но и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Судом установлено, что после смерти О.Н.С., умершей <дата>, открылось наследство в виде квартиры <адрес> (л.д. 13). Согласно ответу нотариуса Магаданской областной нотариальной палаты М.Б.Т., наследственное дело в отношении имущества О.Н.С. отсутствует, с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался (л.д. 32).
На день открытия наследства истец О., являясь сыном наследодателя, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился <дата> (л.д. 18).
Согласно справке МБУ г. Магадана "Горжилсервис" до осуждения О. проживал по месту жительства в спорной квартире и был снят с регистрационного учета <дата> в связи с осуждением. <дата> О. вновь зарегистрирован по указанному месту жительства (л.д. 20).
Из представленных в материалы дела квитанций ОАО "Магаданэлектросеть", ОАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал", ООО "Городская управляющая компания РЭУ-N ..." следует, что истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу, что свидетельствует о пользовании наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля судом первой инстанции установлено, что О.Н.С. пожелала оставить квартиру истцу, по ее просьбе о смерти матери последнему не сообщали, ключи от спорной квартиры передали истцу по возвращению из мест лишения свободы. В жилом помещении О. поменял окна, двери.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство по уважительной причине и фактическом принятии наследства в шестимесячный срок после того, как отпали препятствующие вступлению в наследство обстоятельства.
Действия истца, совершенные им после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти матери, поскольку он относился к наследству как к собственному имуществу и сознательно совершал действия по реализации своих наследственных прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью представленных ответчиком доказательств, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
12 ноября 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)